84RS0001-01-2024-000492-90

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 05 июля 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием прокурора Авдошкина С.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника по назначению адвоката Жинжило Н.Д., удостоверение № 1225 ордер № 24-01-2024-01437629,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-95 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17.04.2024 года Дудинским районным судом по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (преступление совершено 04.01.2024 года, приговор вступил в законную силу 03.05.2024 года, к отбытию наказания не приступал),

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 08.04.2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27.12.2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества Ш.Т.В. – кожаной куртки, стоимостью 5312,50 рублей, висевшей на спинке стула в комнате указанной квартиры, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая, что его действия по незаконному изъятию имущества очевидны для С.Т.Г., также находившейся в комнате указанной квартиры и наблюдавшей за действиями подсудимого, снял вышеуказанную куртку со спинки стула и сложил ее в полиэтиленовый пакет, после чего с места совершения скрылся, распорядившись похищенной курткой по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Ш.Т.В. материальный ущерб на сумму 5312 рублей 50 копеек.

Кроме того, 27.03.2024 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 03 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери квартиры 

<

адрес>, являющейся местом жительства гр-на С.А.В., реализуя внезапно возникший умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, грубо нарушая установленное ст.25 Конституции РФ право С.А.В. на неприкосновенность его жилища, путем свободного доступа незаконно проник в указанную квартиру, зайдя в нее через входную дверь.

Также, 27.03.2024 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 03 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире гр-на С.А.В. по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на угрозу убийством С.А.В., в ответ на действия последнего, не дававшего ему пройти в комнату квартиры, находясь в коридоре указанной квартиры, достал из кармана своей одежды раскладной нож, раскрыл его, после чего прижав С.А.В. к стене коридора, приложил лезвие ножа к шее С.А.В., высказав ему словестную угрозу убийством. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивный настрой ФИО1 и действия последнего, С.А.В. воспринял угрозу со стороны ФИО1 реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, 07.04.2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери квартиры 

<

адрес>, являющейся местом жительства гр-на Я.М.А., реализуя умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, грубо нарушая установленное ст.25 Конституции РФ право Я.М.А. на неприкосновенность его жилища, ранее приисканным им в квартире № указанного дома металлическим гвоздодером, стал отжимать входную дверь указанной квартиры от дверного косяка в районе замка. В это время В.А.Ю., находившийся в указанной квартире, и услышавший шум от незаконных действий ФИО1 изнутри открыл входную дверь. ФИО1, продолжая реализацию умысла на незаконное проникновение в квартиру против воли проживающего в ней лица, с применением насилия, увидев, что В.А.Ю. стоит в дверном проходе, чем препятствует ему в проникновении в квартиру, толкнул В.А.Ю. рукой в область груди, высказал в адрес В.А.Ю. угрозу применения насилия, и нанес имевшимся в руках металлическим гвоздодером В.А.Ю. один удар в область лица, причинив своими действиями телесное повреждение в виде ссадины левой скуловой области, не повлекшей причинения вреда здоровью. Вследствие примененного ФИО1 насилия, В.А.Ю. отошел от входа в указанную квартиру, после чего ФИО1, грубо нарушая установленное ст.25 Конституции РФ право Я.М.А. на неприкосновенность его жилища, незаконно проник в указанную квартиру, зайдя в нее через входную дверь.

Кроме того, 07.04.2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества Я.М.А. – музыкальной колонки марки и модели «JBL Charge 5» стоимостью 13200 рублей, находившейся в зале указанной квартиры, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая, что его действия по незаконному изъятию чужого имущества очевидны для Я.О.Д., также находившейся в комнате указанной квартиры и наблюдавшей за действиями подсудимого, взял указанную музыкальную колонку в руки, после чего с места совершения скрылся, распорядившись похищенной музыкальной колонкой по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Я.М.А. материальный ущерб на сумму 13200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний полностью признал, отказавшись давать показания, в связи с чем оглашены его показания на предварительном следствии (т.2 л.д.203-209), из которых следует, что 27.12.2023 года находился в гостях у своих знакомых С.Т.Г., также, туда пришел в гости ранее знакомый ему Ш.И.В., все распивали спиртное. В ходе распития, Ш.И.В. и С.В.И., уснули, он продолжил распитие с С.Т.Г., затем, около 19.00 часов стал собираться домой и решал забрать себе зимнюю кожаную куртку Ш.И.В., которая висела на стуле в комнате, после чего стал складывать куртку в пакет, это видела С.Т.Г., которая стала ему говорить, что это не его куртка, но он не послушал, сложил куртку в пакет и ушел с курткой из квартиры, впоследствии носил ее и порвал. На следующий день при встрече, Ш.И.В. отобрал у него указанную куртку. Также, 27.03.2024 года около 06.00 часов он, находясь в состоянии опьянения, решил зайти к своей знакомой Р.Г.Ю., проживающей в 

<

адрес>, подойдя ко входной двери квартиры обнаружил, что она не заперта, после чего прошел внутрь квартиры. Зайдя в комнату квартиры, увидел, что на диване спала Р.Г.Ю. и ее сожитель, после чего решил напугать сожителя, поэтому схватил сожителя Р.Г.Ю. за шею и придавил к подушке. В этот момент Р.Г.Ю. проснулась и увидев происходящее, выбежала из квартиры, вслед за ней выбежал и ее сожитель, которого он (ФИО1) отпустил. Выйдя в подъезд, он увидел открытой двери 

<

адрес>, понял, что Р.Г.Ю. и ее сожитель убежали в эту квартиру, поэтому зашел внутрь квартиры, где у него на пути встал незнакомый ему мужчина, который тем самым препятствовал, чтобы он прошел в комнату квартиры. Так как мужчина ему мешал, он достал из кармана свой складной нож, раскрыл его и, подойдя к мужчине, прижал мужчину к стене и приставил к его шее нож лезвием, сказав тому, что воевал за них и сейчас их здесь всех прирежет. Мужчина испугался и не сопротивлялся, в этот момент женщина – хозяйка квартиры подошла к нему и забрала у него нож и после выпроводила из квартиры, на пороге вернула ему нож и закрыла дверь. 07.04.2024 года, в вечернее время, он после совместного распития спиртного на квартире Б.А.И. 

<

адрес>, решил пригласить для дальнейшего распития спиртного своих знакомых В.А.Ю. и Я.О.Д., которые проживают в квартире № того же дома, подойдя к входной двери в их квартиру постучал, но ему не открыли, хотя было слышно, что в квартире кто-то есть. Это его разозлило, тогда он возвратился в квартиру №, взял там монтировку (гвоздодер), вернулся к входной двери квартиры № и стал пытаться монтировкой отжать входную дверь. В этот момент дверь изнутри открыл В.А.Ю., которому он сказал, чтобы тот дал ему (ФИО1) зайти внутрь, пригрозив, что иначе он его «прибьет», также толкнул В.А.Ю. в грудь и несильно ударил монтировкой по лицу, после чего тот отошел от порога квартиры и он (ФИО1) прошел внутрь. Затем, он сказал В.А.Ю., чтобы тот шел в квартиру № для дальнейшего распития с ним спиртного, а Я.О.Д., находившаяся в комнате, выпивать и идти с ним отказалась. Он увидел в комнате на столе музыкальную колонку, которую решил забрать себе, после чего забрал ее со стола и пошел на выход. В этот момент Я.О.Д., которая видела его действия, сказала ему, чтобы он вернул колонку, так как та принадлежит ее брату, но он ее «послал» и из квартиры ушел, отнес колонку в квартиру №, где стал слушать в ходе дальнейшего распития на ней музыку. Затем, в квартиру приехали сотрудники полиции.

Из оглашенного судом протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 22.05.2024 года (т.2 л.д.183-191) следует, что последний, в присутствии защитника, давал следствию аналогичные показания относительно обстоятельств совершения преступлений, указывая места их совершения согласно установочной части приговора суда.

В судебных прениях и последнем слове подсудимый в содеянном раскаивался, желал извиниться перед потерпевшими, указывал на направление им извинительного письма потерпевшему Я.М.А., о наличии у него медалей за участие в боевых действиях в зоне СВО, просил не лишать его свободы.

Помимо собственного признания, виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

По эпизоду хищения имущества Ш.Т.В.:

- показаниями потерпевшей Ш.Т.В. о том, что в декабре 2023 года ее знакомая подарила ношенную мужскую кожаную куртку на меху, которую она впоследствии дала носить своему брату Ш.И.В. Впоследствии, со слов брата ей стало известно, что данную куртку похитил его знакомый ФИО1 Согласна с проведенной оценкой стоимости куртки в 5312,50 рублей, данный ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.85-87), ущерб ей полностью возмещен ФИО1 который передал ей деньги в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.89);

- показаниями свидетеля С.Т.Г., о том, что 27.12.2023 года в вечернее время, в квартире 

<

адрес>, где она проживает со С.В.И., она, муж, а также пришедшие к ним в гости ФИО1 и Ш.И.В. распивали спиртное. В ходе распития С.В.И. и Ш.И.В. легли спать, а ФИО1, несмотря на ее возражения, снял со стула в комнате кожаную куртку Ш.И.В. на меху, убрал в пакет и из квартиры ушел. Когда Ш.И.В. проснулся, она рассказала ему о произошедшем. Через несколько дней Ш.И.В. вновь пришел к ней в гости, при этом, принес с собой пакет с той же курткой, только она уже была порванная, пояснив, что отнял куртку у ФИО1. Эту куртку Ш.И.В. оставил у нее в квартире, впоследствии, куртку при осмотре изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.97-100);

- протоколами осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, в ходе которого на стуле в комнате квартиры обнаружена и изъята мужская кожаная куртка на меху, со слов участвовавшей в осмотре С.Т.Г., данная куртка в ее присутствии была похищена ФИО1, а через некоторое время принесена обратно и оставлена в квартире Ш.И.В. (т.1 л.д.75-80, 108-114);

- протоколом осмотра обнаруженной и изъятой в ходе расследования мужской кожаной куртки с мехом (т.1 л.д.115-118);

- заключением экспертизы № 24/05-23 от 26.03.2024 года, согласно выводов которой рыночная стоимость похищенной куртки, с учетом ее износа, по состоянию на 27.12.2023 года составляла 5312,50 рублей (т.1 л.д.127);

По эпизодам незаконного проникновения в квартиру С.А.В. и высказывания угрозы убийством в адрес последнего:

- показаниями потерпевшего С.А.В. о том, что 27.03.2024 года, около 06.00 часов во входную дверь его 

<

адрес>, где он проживает с сожительницей М.В.В., с криками о помощи стали стучать соседи из квартиры № Он открыл дверь и соседи – Р.Г.Ю. и Л.А.А. забежали в его квартиру, а следом за ними в квартиру забежал незнакомый мужчина, который был очень агрессивным и в состоянии опьянения, в руке у мужчины был нож. Он стал требовать от мужчины, чтобы тот покинул квартиру, но тот стал его оскорблять, а когда он (С.А.В.) сказал, что сейчас вызовет полицию, мужчина подошел к нему, прижал его рукой к стене, другой рукой прижал лезвие ножа к его шее и сказал кричать, что «воевал» за них и что сейчас здесь всех «перережет». Он (С.А.В.) перестал от мужчины что-либо требовать, так как очень испугался того, что мужчина его действительно убьет, поскольку мужчина был агрессивен, неадекватен и в состоянии опьянения. Затем, вмешалась М.В.В., которая словестно стала успокаивать мужчину, и выпроводила последнего из квартиры (т.1 л.д.183-185);

- аналогичными показаниями свидетеля М.В.В., также подтвердившей, что мужчина зашел в их (ее и С.А.В.) квартиру без разрешения, был неадекватен, агрессивен и пьян, приставлял нож к шее С.А.В. угрожая убийством, все присутствовавшие воспринимали данную угрозу реально (т.1 л.д.192-194);

- показаниями свидетелей Р.Г.Ю., Л.А.А. о том, что утром 27.03.2024 года, они проснулись в своей 

<

адрес> от действий ФИО1, который каким-то образом оказался в их квартире и стал удерживать Л.А.А. руками в области груди. Испугавшись ФИО1, они выбежали из своей квартиры и побежали к соседям в 

<

адрес>, куда впоследствии также без разрешения хозяев прошел ФИО1 и который угрожал «прирезать» всех, приставлял имевшийся у него при себе нож лезвием к горлу С.А.В. (т.1 л.д.195-198, 199-203);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по ТДН району о том, что телефонное сообщение от С.А.В. о том, что по адресу 

<

адрес> на 8 этаже бегает мужчина с ножом, поступило в ОМВЛ 27.03.2024 года в 06 час 03 мин (т.1 л.д.146);

- заявлением С.А.В. о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, угрожавшего ему ножом (т.1 л.д.147);

- заявлением С.А.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, незаконно проникшего в его квартиру 27.03.2024 года (т.1 л.д.160);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, из которого следует, что указанная квартира является жилым помещением (т.1 л.д.204-209);

- копией паспорта С.А.В. с отметкой о его регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 11.11.2021 года (т.1 л.д.187);

По эпизодам незаконного проникновения в квартиру Я.М.А. с применением насилия к В.А.Ю. и открытого хищения имущества Я.М.А.:

- показаниями потерпевшего Я.М.А. о том, что 07.04.2024 года, около 18 часов 20 минут, придя к себе домой по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на входной двери квартиры следы попытки взлома, но замок был исправен. Находившаяся в квартире его сестра Я.О.Д. рассказала ему, что около 17.00 часов в квартиру стал стучаться ФИО1, но она и также проживающий в данной квартире ее сожитель В.А.Ю. дверь не открывали, тогда ФИО1 стал взламывать дверь, а когда В.А.Ю. открыл дверь, препятствуя ФИО1 пройти в квартиру, тот толкнул его, и высказав угрозу имевшийся монтировкой ударил В.А.Ю. по лицу, после чего тот отошел и ФИО1 прошел в квартиру, откуда впоследствии, несмотря на протесты Я.О.Д. забрал себе его (Я.О.Д.) музыкальную колонку. После этого, он сразу позвонил и сообщил о произошедшем в полицию. Причиненный хищением колонки ущерб в 13200 рублей для него является значительным (т.2 л.д.20-24);

- показаниями свидетелей Я.О.Д., В.А.Ю. о том, что 07.04.2024 года, около 17.00 часов, в дверь квартиры, где она проживает со своим братом Я.О.Д. и сожителем В.А.Ю., стал звонить ранее знакомый ФИО1, который, видимо, хотел с ними выпить. Она и В.А.Ю. не стали открывать дверь, Я.М.А. в этот момент был на работе. Примерно через 5 минут, Турдагин возвратился к входной двери их квартиры и стал пытаться ее взломать, тогда В.А.Ю. открыл дверь и встал в проеме двери, не пуская в квартиру ФИО2. Тогда ФИО1 потребовал дать ему пройти, пригрозив, что «прибьет» В.А.Ю., после чего ударил последнего имевшейся в руках монтировкой по лицу, после чего отошел и ФИО1 прошел в квартиру. Находясь в квартире ФИО1 сказал В.А.Ю., чтобы тот шел с ним в 

<

адрес>, где в тот момент жил ФИО1 у ФИО3 для распития спиртного, В.А.Ю. собрался и ушел. Находясь в комнате квартиры, ФИО1, получив отказ от Я.О.Д. идти с ним выпивать, увидел на столе в комнате музыкальную колонку, которую, несмотря на протесты Я.О.Д., забрал себе и унес в 

<

адрес>, куда впоследствии и приехали сотрудники полиции (т.2 л.д.35-38, 45-48);

- заявлением Я.М.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 За то, что тот 07.04.2024 года проник в его квартиру и похитил музыкальную колонку (т.1 л.д.229);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по ТДН району о том, что телефонное сообщение о том, что его сосед Виталий обокрал квартиру, повредил дверь, забрал колонку, поступило в ОМВД 07.04.2024 года в 18 час 40 мин (т.1 л.д.228);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы поверхностные повреждения дверной коробки входной двери в квартиру в районе замка. Участвовавший при проведении осмотра Я.М.А. указал место на столе в комнате, где ранее стояла его музыкальная колонка. В ходе осмотра изъята упаковочная коробка от музыкальной колонки (т.2 л.д.53-60);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята музыкальная колонка, со слов участника осмотра Б.А.И., данную колонку в его квартиру принес ФИО1 Также, в квартире обнаружена и изъята металлическая монтировка, на которой обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук (т.2 л.д.62-69);

- протоколом получения отпечатков рук ФИО1 на дактокарту (т.2 л.д.86,87);

- протоколами осмотра изъятых в ходе расследования музыкальной колонки (т.2 л.д.70-72), коробки от музыкальной колонки, монтировки (гвоздодера), 2 следов пальцев рук, дактокарты ФИО1 (т.2 л.д.74-78);

- заключением экспертизы № 60 от 30.04.2024 года, согласно выводов которой 2 следа, изъятые с поверхности гвоздодера, оставлены пальцами рук ФИО1 (т.2 л.д.90-93);

- заключением эксперта № 61 от 02.05.2024 года, согласно выводов которого, следы орудия взлома с дверной коробки 

<

адрес>, изъятые посредством фотосьемки, могли быть образованы представленным на экспертизу гвоздодером (т.2 л.д.98-101);

- заключением товароведческой экспертизы от 21.05.2024 года, согласно выводов которой рыночная стоимость музыкальной колонки «JBL Charge 5» с учетом ее износа, на момент хищения составила 13200 рублей (т.2 л.д.111-119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы В.А.Ю. № 144 от 24.05.2024 года, согласно выводов которой у последнего на момент проведения экспертизы 24.05.2024 года имелись следы заживления ссадины левой скуловой области, которая могла быть ему причинена воздействием тупого твердого предмета (которым могла быть монтировка) в срок не менее 14-ти но не более 60-ти суток до момента осмотра, и не повлекшая причинения вреда его здоровью (т.2 л.д.125-126);

- копией паспорта Я.М.А. с отметкой о его регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-28).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда. Данные выводы суда основываются на признательных показаниях самого подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, результатами проведенных по делу экспертиз. Так, по эпизоду хищения имущества Ш.И.В. виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей о том, что куртка ею была передана ее брату, показаниями С.Т.Г., в присутствии которой, несмотря на ее возражения, подсудимый похитил куртку, заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного. По эпизодам незаконного проникновения в квартиру и угрозы убийством С.А.В. показаниями потерпевшего С.А.В. о том, что подсудимый в утреннее время, без разрешения, прошел в его квартиру, где угрожал убийством, приставив нож к его шее, показаниями свидетелей М.В.В., Р.Г.Ю., Л.А.А., являвшихся непосредственными очевидцами действий подсудимого и подтвердивших, что у потерпевшего имелись все основания опасаться угрозы убийством со стороны подсудимого. По эпизодам незаконного проникновения в квартиру Я.О.Д. и открытого хищения его имущества показаниями потерпевшего, которому о произошедшем стало известно со слов сестры, показаниями свидетелей Я.О.Д. и В.А.Ю. о том, что подсудимый пытался незаконно проникнуть в квартиру, пытался взломать входную дверь, а затем, в ходе незаконного проникновения, применил насилие в отношении В.А.Ю., препятствовавшего ему в этом, а также о том, что впоследствии ФИО1, несмотря на возражения Я.О.Д., открыто забрал себе из квартиры принадлежащую Я.О.Д. музыкальную колонку, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксированы следы попытки взлома входной двери, обнаружено орудие взлома и похищенная колонка, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенной колонки, дактилоскопической экспертизы, установившей наличие на орудии взлома следов пальцев рук подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы В.А.Ю.. Суд отмечает, что во всех эпизодах подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление в их результате общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам похищаемого имущества, нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища проживающих в квартирах лиц, а равно на формирования испуга С.А.В. за свою жизнь и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду хищения имущества Ш.Т.В. – по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду проникновения в квартиру С.А.В. – по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по эпизоду угрозы убийством С.А.В. – по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду проникновения в квартиру Я.М.А. – по ч.2 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;

- по эпизоду хищения имущества Я.М.А. - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений доказана полностью.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает то, что подсудимым совершены три преступления небольшой, и два преступления средней тяжести, а также данные о его личности и состоянии его здоровья.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, склонный к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности. 

<

данные изъяты>, направил извинительное письмо потерпевшему Я.О.Д..

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 № 193 от 18.04.2024 года, последний обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>», что не лишало его как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и не лишает в настоящий момент способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.131-135). 

Соотнося полученные результаты экспертизы подсудимого с представленной суду объективной картиной его действий как до, так и в момент совершения преступлений, а также оценивая его поведение в зале суда, суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст.61 УК РФ, признает по всем эпизодам активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие умственной отсталости; по эпизодам хищения имущества Ш.Т.В. и угрозы убийством С.А.В. – также явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, по эпизоду хищения имущества Ш.Т.В. – также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Вопреки позиции стороны обвинения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку все преступления ФИО1, описанные в настоящем приговоре, были совершены им до осуждения по приговору суда от 17.04.2024 года.

Также, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по всем эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения существенно увеличило общественную опасность совершенных им деяний.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания по эпизодам ч.1 ст.161 УК РФ применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание по эпизодам ч.1 ст.139, ч.2 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ, по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ, по эпизодам ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершение им серии преступлений в непродолжительный срок, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, а также по эпизодам ч.1 ст.161 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и для назначения иных, более мягких видов наказаний.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с дальнейшим применением ч.5 ст.69 УК РФ в отношении наказания, назначенного по приговору суда от 17.04.2024 года.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ не усматривает, ввиду назначения наказаний, в том числе не связанных с лишением свободы, по совокупности преступлений.

Наказание подлежит отбытию ФИО1 на основании п «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда он подлежит направлению под конвоем на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников Жинжило Н.Д. и Намамедова Б.А. на досудебной стадии в размере 55915,20 рублей и 15249,60 рублей соответственно, а также защитника Жинжило Н.Д. в судебной стадии производства по делу в размере 20332,80 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Поскольку подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства по делу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат в части хранению при деле, в части возвращению по принадлежности, в части уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.Т.В.) – в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.2 ст.139 УК РФ – в виде в виде исправительных работ сроком 1 год с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод хищения имущества Я.М.А.) – в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, п «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дудинского районного суда от 17.04.2024 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении путем его направления в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- мужскую куртку – возвратить Ш.Т.В., либо ее представителю;

- музыкальную колонку, коробку от колонки – возвратить Я.М.А. либо его представителю;

- монтировку – уничтожить;

- 2 следа пальцев рук – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 91497 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.А. Калмыков