№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда 

<

адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, Коммерческому Банку «Локо-Банк» (АО) о признании залога прекращенным, погашении записи об ипотеке, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании залога прекращенным, погашении записи об ипотеке, в обоснование заявленного указав следующее. Между КБ «Локо-Банк» (ЗАО) (Банк) и ИП ФИО1 (Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк открывает кредитную линию Заемщику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитной линии – 10 500 000 руб. Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок действия кредитного договора и установлен срок окончательного погашения кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного кредитного договора заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4 договора поручительства настоящее поручительство дается поручителем банку на срок 3 года с даты заключения настоящего договора. Таким образом, срок договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично и по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитного договора заключен договор залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до момента полного исполнения Должником обязательств по кредитному договору. Однако, как указано выше, срок кредитного договора как основного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ поэтому и срок договора залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с целью обеспечения исполнения обязательства, также истек. Аналогично и по договору залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк открывает кредитную линию заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитной линии – 4 500 000 руб. Таким образом, срок действия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитного договора заключен договор залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до момента полного исполнения Должником обязательств по кредитному договору. Однако срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и срок договора залога недвижимого имущества №ННЗМ-2011/1/65 от 26.08.2011 также истек ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.1.3 договора. В рамках данного кредитного договора заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4 договора поручительства, настоящее поручительство дается поручителем банку на срок 5 лет с даты заключения настоящего договора. Таким образом, срок договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично и по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Локо-Банк» (АО) переуступил права требования по вышеуказанным договорам ФИО2, о чем свидетельствует договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий (ФИО2) принимает на себя права требования Цедента (КБ «Локо-Банк») к ИП ФИО1 (Должник), возникшие из кредитных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между должником и КБ «Локо-Банк (АО). Права требования от Цедента к Цессионарию переходят в полном объеме. В том числе и по обязательствам по следующим договорам (п.1.4 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога товара в обороте №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, залогодержателем изначально был КБ «Локо-Банк», однако после заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем стал соответственно ФИО2 Впоследствии ответчик ФИО2, выступая залогодержателем, не воспользовался своим правом обращения взыскания на предмет залога. По мнению истца, в связи с тем, что оветчиком ФИО2 не реализовано данное право, а срок исковой давности на предъявление соответствующих требований истек, залог таким образом подлежит прекращению. Существующее обременение в отношении заложенного имущества, по мнению истца, препятствует реализации законных прав Залогодателя по пользованию и распоряжению им. Имеющееся обременение в отношении заложенного имущества ФИО1 не может сохранять свою обеспечительную функцию в связи с прекращением перечисленных выше кредитных договоров. Залогодержатель ФИО2 не зарегистрировал переход к нему прав по договору уступки прав требований, в выписках из ЕГРН залогодержателем указан КБ «Локо-Банк» (АО), что по мнению истца, препятствует залогодателю свободно распоряжаться своим имуществом. В то же время, требования по кредитным обязательствам у КБ «Локо-Банк» (АО), как и сами кредитные обязательства, к ИП ФИО1, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> в порядке п.1 ст.213.1, 213.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось АО КБ «Локо-Банк» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 8 474 654,91 руб., не оплаченной более трех месяцев (дело №№). В соответствии с определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращении производства по делу №№ в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве - замене КБ «Локо-Банк» в качестве кредитора на заявителя на основании заключенного между КБ «Локо-Банк» и ФИО2 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Судом указанное ходатайство было удовлетворено. ФИО2 в соответствии со ст.49 АПК РФ заявил отказ от требований о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В связи с отказом кредитора от заявленных требований о признании должника банкротом производство по делу № А43-33581/2016 прекращено. Указанным документом подтверждается отсутствие требований со стороны ФИО2 к ИП ФИО1 Истец полагает, что отсутствие требований к истцу со стороны ФИО2 подтверждается также следующими обстоятельствами. В ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Локо-Банк» обратился в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Возбуждено производство по гражданскому делу №№ при рассмотрении которого вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований КБ «Локо-Банк» (АО). С ИП ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) взыскана сумма задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 059,88 руб., из них: основной долг - 1 329 028,84 руб.; проценты - 50 568,26 руб.; комиссия – 4 663,50 руб.; неустойка – 1 799,28 руб. С ИП ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) взыскана сумма задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 339 710,28 руб., из них: основной долг - 6 804 151,27 руб.; проценты - 454 624,82 руб.; комиссия – 76 121,04 руб.; неустойка – 4 813,15 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов одним лотом и установлена начальная продажная цена в размере 7 962 400 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 заложенный товар в обороте согласно Приложения №№ к Договору залога товара в обороте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 6 603 599,86 руб. С ИП ФИО1, ФИО1 солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 828,85 руб. 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по делу №№ взыскателю - АО КБ «Локо-Банк» был выдан исполнительный лист серии №, должник - ФИО1; также выдан исполнительный лист серии №, должник – ИП ФИО1 После заключения между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель ФИО2, со слов истца, с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> не обращался. К исполнению исполнительные листы также не были предъявлены ФИО2, за восстановлением пропущенных сроков для предъявления исполнительных документов к исполнению он также не обращался. На основании изложенного истец полагает, что ответчик в срок, установленный законом, не предъявил исполнительный документ к исполнению, на протяжении значительного периода бездействует, создав для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием совершить действия, направленные на исключение сведений из ЕГРН о залоге в отношении недвижимого имущества: земельный участок 1/2, расположен по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № нежилое здание, расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № нежилое здание, расположен по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № Претензия была получена ответчиками, однако требования не были удовлетворены. На основании изложенного, истец, с учетом изменения исковых требований, просит признать отсутствующими обременения в виде залога недвижимого имущества, возникшего на основании заключенных истцом с КБ «Локо-Банк» (АО) договоров залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ; погасить соответствующие записи об Ипотеке в ЕГРН на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок 1/2, расположен по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; нежилое здание, расположено по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; нежилое здание, расположено по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № признать прекращенным залог и его обеспечительную функцию в виде залога, возникшего на основании заключенного между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО2 Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: земельный участок 1/2, расположен по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; нежилое здание, расположено по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый номер № нежилое здание, расположено по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

В судебное заседание ответчик Коммерческий Банк «Локо-Банк» (АО) не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Из ранее поступившего отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО13 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что между КБ «Локо-Банк» (ЗАО) (Банк) и ИП ФИО1 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (ЗАО) (Банк) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №№

В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк открывает кредитную линию Заемщику на срок с ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитной линии – 10 500 000 руб. Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок действия кредитного договора и установлен срок окончательного погашения кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

В рамках данного кредитного договора заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4 договора поручительства, настоящее поручительство дается поручителем банку на срок 3 года с даты заключения настоящего договора. Срок договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично и по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках кредитного договора заключен договор залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до момента полного исполнения Должником обязательств по кредитному договору. Однако как указано выше, срок кредитного договора как основного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и срок договора залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательства, также истек. Аналогично и по договору залога товара в обороте №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк открывает кредитную линию заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитной линии – 4 500 000 руб. Срок действия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

В рамках кредитного договора заключен договор залога недвижимого имущества №ННЗМ-2011/1/65 от 26.08.2011. Согласно п.8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до момента полного исполнения Должником обязательств по кредитному договору. Срок кредитного договора истек 26.08.2016, следовательно, срок договора залога недвижимого имущества №ННЗМ-2011/1/65 от 26.08.2011 также истек 26.08.2016, что следует из п.1.3 договора. 

В рамках данного кредитного договора заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4 договора поручительства, настоящее поручительство дается поручителем банку на срок 5 лет с даты заключения настоящего договора. Срок договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично и по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» (АО) на основании договора уступки прав (требований) переуступил права требования по вышеуказанным договорам ФИО2 

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий (ФИО2) принимает на себя права требования Цедента (КБ «Локо-Банк») к ИП ФИО1 (Должник), возникшие из кредитных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между должником и КБ «ЛОКО-Банк (АО). 

Права требования от Цедента к Цессионарию переходят в полном объеме. В том числе и по обязательствам по следующим договорам (п.1.4 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ):

- по договору залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ

- по договору залога товара в обороте №№ от ДД.ММ.ГГГГ

- по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

- по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

- по договору залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ

- по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

- по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем стал ФИО2

ФИО2, выступая залогодержателем, не воспользовался своим правом обращения взыскания на предмет залога.

Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной истцу КБ «Локо-Банк» (АО), у ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют действующие кредитные договоры.

Между тем, в Выписках из ЕГРН на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на ограничение прав на объекты недвижимости – залог в пользу КБ «Локо-БАНК», следовательно, залогодержатель ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировал переход права. 

В соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке (залоге) осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. 

Из представленных выписок из ЕГРН на недвижимое имущество следует, что в строке «Лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости» таким лицом указан КБ «Локо-Банк» и основанием введения такого обременения в выписке значатся указанные выше договоры залога. Сведения о заключенном между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Обращаясь в суд с указанным иском истец указывает на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение залога в отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности у ответчика (кредитора и залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ перечень оснований прекращения залога является открытым, из чего следует, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а значит, подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ если истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель вправе потребовать от залогодержателя, чтобы тот совершил действия, направленные на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений и вернул предмет залога (если вещь у него). Если залогодержатель не сделает этого добровольно, залогодатель вправе предъявить к нему иск о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи. По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска, если есть основания, предусмотренные ст.205 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, не установлено. 

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Локо-Банк» в порядке п.1 ст.213.1, 213.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 8 474 654,91 руб., не оплаченной более трех месяцев (дело №№).

В соответствии с определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №№ в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве - замене КБ «Локо-Банк» (АО) в качестве кредитора на заявителя на основании заключенного между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО2 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Судом указанное ходатайство было удовлетворено. ФИО2 в соответствии со ст.49 АПК РФ заявил отказ от требований о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В связи с отказом кредитора от заявленных требований о признании должника банкротом производство по делу № № прекращено. 

Ранее АО КБ «Локо-Банк» обратился в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по делу №№ вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований АО КБ «Локо-Банк» к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно данному решению с ИП ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) взыскана сумма задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 059,88 руб. С ИП ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) взыскана сумма задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 339 710,28 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) номер №; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) номер № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) номер № путем продажи с публичных торгов одним лотом и установлена начальная продажная цена в размере 7 962 400 руб. Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1 заложенный товар в обороте согласно Приложения №№ к Договору залога товара в обороте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 6 603 599,86 руб. С ИП ФИО1, ФИО1 взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 828,85 руб.

На основании указанного вступившего в законную силу заочного решения АО КБ «Локо-Банк» был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО1; также выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ИП ФИО1 

После заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» договора уступки прав (требований) залогодержатель ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. 

Определением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому делу №№ по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника – ФИО2

Согласно ответу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ГУ ФССП России 

<

данные изъяты> на запрос суда выданные по делу №№ исполнительные листы к исполнению не предъявлялись. 

За восстановлением пропущенных сроков для предъявления исполнительных документов к исполнению ФИО2 также не обращался.

Требование ИП ФИО1 обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительных листов об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что возможность фактического обращения взыскания на предмет залога залогодержателем утрачена, соответственно залог подлежит прекращению.

Принимая во внимание истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, сохранение регистрационных записей об ипотеке на имущество, принадлежащее истцу, ограничивает права последнего как собственника.

Положения ст.207 ГК РФ предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п.1 ст.53 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.60 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества истца подлежит погашению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), Коммерческому Банку «Локо-Банк» (АО) (ИНН №) о признании залога прекращенным, погашении записи об ипотеке удовлетворить. 

Признать отсутствующими обременения в виде залога недвижимого имущества, возникшего на основании заключенных ФИО1 с КБ «Локо-Банк» (АО) договоров залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ; погасить соответствующие записи об Ипотеке в ЕГРН на следующие объекты недвижимого имущества:

- ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

Признать прекращенным залог и его обеспечительную функцию в виде залога, возникшего на основании заключенного между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО2 Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: 

- ? доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд 

<

адрес>

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова