5-68/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

26 июня 2019 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Аджян Сергей Владимирович (

<

...>), 

при секретаре судебного заседания Чикиревой Н.В.,

с участием защитника Тейдера Е.В., 

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в воинской должности 

<

данные изъяты>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях состава преступления.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его защитника Тейдера Е.В., в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия. 

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> вину в совершении данного административного правонарушения ФИО1 не признал, поскольку движение на автомобиле не осуществлял, автомобиль находился на стоянке. 

В суде защитник также не согласился с этим административным правонарушением, поскольку его подзащитный не управлял данным транспортным средством. Видеозаписи, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>. Также эти видеозаписи не подтверждают наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, позволяющих инспектору ДПС предъявить его подзащитному требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего медицинского освидетельствования. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут вместе с инспектором ДПС ФИО5 нес службу в 

<

адрес>. Их патрульный автомобиль располагался примерно параллельно данной 

<

адрес> 

<

адрес> Передняя часть патрульного автомобиля была направлена в сторону 

<

адрес>. В момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 повернул на ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> он и второй инспектор ДПС находились снаружи патрульного автомобиля и видели, как ФИО1 резко повернул управляемый им автомобиль вправо и припарковался возле этой же дороги, не доезжая до них. После чего инспектор ДПС ФИО9 направился к автомобилю под управлением ФИО1 и следом он также туда убыл. В автомобиле находился только ФИО1, от которого во время общения исходил запах алкоголя изо рта и резко изменились окраски кожных покровов лица, в связи с чем ими было предложено ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, в котором эти признаки опьянения также подтвердились, а потому последнему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался. Данный отказ ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

Исследованными в суде письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5 приведены аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. ФИО10 в своих объяснениях также сообщил, что ФИО1 припарковал свой автомобиль, не доезжая до них, на расстоянии 10 метром. Не упуская из виду, он приблизился к автомобилю ФИО1. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях состава преступления.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> минут тех же суток уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого тот отказался. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная мера обеспечения производства по делу применена в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ в связи с тем, что управлявший этим автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При просмотре находящейся в материалах дела видеозаписи с камеры наблюдения патрульного автомобиля (задний обзор) видно, что примерно около 

<

данные изъяты> фары автомобиля светятся, потом автомобиль паркуется возле дороги и фары автомобиля выключаются. Сразу после этого инспекторы ДПС направляются в сторону этого автомобиля. Через некоторое время со стороны этого автомобиля к патрульному автомобилю подходят инспекторы ДПС и сам ФИО1, который размещается на переднем пассажирском месте патрульного автомобиля, в этом время место водителя данного автомобиля занимает инспектор ДПС ФИО11 

Осмотренная в суде видеозапись, произведенная с переносной камеры инспектором ФИО5, подтверждает факт отказа ФИО1 выполнить законное требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. 

Как видно из списка правонарушений ФИО1, ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. данное лицо к административной ответственности привлекался по ст. 12.9, 12.12, 12.15 КоАП РФ, штрафы оплачены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличия состава преступления в его действиях не усматривается, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о недопустимости исследованных в суде видеозаписей суд считает недостоверными и отвергает, поскольку, как обоснованно пояснил в суде инспектор ДПС ФИО8, наличие признаков алкогольного опьянения в силу своих должностных полномочий устанавливает он, видеозапись подтверждает лишь факт отказа ФИО1, как водителя транспортного средства, выполнить законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений в получении исследованных в суде видеозаписей, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела не установлено, отсутствие указаний на видеозаписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о таковом, более того видеозапись упомянута в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью соответствует требованиям ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, следует признать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев. 

В силу ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления на счет по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 272301001, расчетный счет: 

<

***>, Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК: 040813001, ОКТМО: 08701000, наименование платежа: штраф ГИБДД, КБК: 18811630020016000140, УИН 18810427192981002690.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть незамедлительно представлен в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Днем составления и вынесения мотивированного постановления считать 29 июня 2019 года.

Судья военного суда С.В. Аджян