Дело № 2-23/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 23 января 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019 года Хохольским районным судом Воронежской области было принято к производству настоящее гражданское дело, поступившее от федерального судьи Советского района г.Воронежа по подсудности по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 416647,50 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7366,00 рублей.

В обосновании исковых требований Истцом указано, что 22.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства MAN TGX 28.440, г/н №, которым управлял водитель ООО Модуль ФИО2 и с участием транспортного средства ГАЗ 2752, г/н №, которым управлял водитель ФИО6.

Причиной данного ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGX 28.440 г/н. № получило механические повреждения.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 816 647,50 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования № XXX №.

АО "АльфаСтрахование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа).

Согласно действующих правовых норм, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет:

816 647,50 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 416 647,50 руб..

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО7 дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования полностью не признала, пояснив, что ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем, находящимся в аренде у своего работодателя ООО «Ритмик», выполняя трудовую функцию, т.е. собственником или законным владельцем автомобиля он не являлся. 

Третье лицо ООО «Ритмик» неоднократно извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица - 394030, 

<

...>, но корреспонденцию суда не получило. При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает его надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Истца, не подлежащими удовлетворению, т.к. находит доводы ответчика обоснованными, подтверждёнными материалами дела. 

Установлено, что 22.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX 28.440, г/н №, которым управлял водитель ООО Модуль ФИО2 и с участием транспортного средства ГАЗ 2752, г/н №, которым управлял водитель ФИО6.

Причиной данного ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGX 28.440 г/н. № получило механические повреждения, изложенное подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38-40).

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 816 647,50 руб. (без учета износа) (л.д. 62).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования № XXX №.

Установлено и не оспорено ответчиком, что АО "АльфаСтрахование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа).

Согласно действующих правовых норм, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, формально ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 816 647,50 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 416 647,50 руб..

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и этическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного смещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит смещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу терпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О вменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по говору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страраховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об САГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно положений ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (в данном случае автомобилем), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 2752, г/н № управлял ФИО1, по вине которого оно произошло.

Владельцем указанного автомобиля является ФИО4. На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритмик» в лице ФИО5 получило в аренду автомобиль ГАЗ 2752, г/н № от гражданина ФИО4. 

На основании трудового договора от 20.11.2018 ФИО6 с 21.11.2018 принят на работу в ООО «Ритмик» в качестве водителя (л.д. 99-104).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что его брат (ответчик) ФИО6 работал в ООО «Ритмик» и в момент совершения ДТП перевозил груз данной компании, т.е. находился на работе.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ходатайства о замене ответчика на надлежащего либо согласия на такую замену истец суду не заявил (ст. 41 ГПК РФ).

В судебном заседании доказательств того, что ФИО6 завладел транспортным средством, владельцем которого на тот момент являлось ООО «Ритмик», противоправно не установлено, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска к нему необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2020