Дело № 12-65/2024 УИД №69RS0038-03-2024-000307-26 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

13 февраля 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием представителя Административной комиссии г.Твери ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №0321271323110988000001094 от 09 ноября 2023 года, вынесенное Административной комиссией города Твери о привлечении Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» к административной ответственности по п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №0321271323110988000001094 от 09 ноября 2023 года, вынесенное Административной комиссией города Твери, Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» привлечено к административной ответственности по п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» (далее ООО ПК «Модуль») ФИО3 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Арбитражный суд Тверской области, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №0321271323110988000001094 от 09 ноября 2023 года, вынесенное Административной комиссией города Твери, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года дело передано в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением судьи Тверского областного суда от 11 января 2024 года жалоба генерального директора ООО ПК «Модуль» ФИО3 на постановление административной комиссии г.Твери №0321271323110988000001094 от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО ПК «Модуль» направлена для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г.Твери. 

В обоснование жалобы указано, что на фотофиксации предполагаемого правонарушения видно, что автомобиль располагается на грунтовой дороге, на которой отсутствуют элементы озеленения. Также четко просматривается отсутствие бордюров, знаков, газона, разметки, травяной растительности. Транспортное средство располагается на грунтовой дороге, а не на территории, занятой травяной растительностью. Из Правил благоустройства территории г.Твери отсутствуют указания на методику определения границ территории зеленых насаждений. Какие-либо запрещающие знаки, обозначающие территорию зеленых насаждений, или знаки, запрещающие остановку/стоянку отсутствуют. Таким образом, грунтовая дорога визуально воспринимается, как продолжение асфальтовой. Факт совершения ООО ПК «Модуль» указанного административного правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор-МП», заводской номер 118-006-246, свидетельство о поверке С-СП/05-10-2022/192851585, сроком действия до 04 октября 2024 года. Административной комиссией со ссылкой на ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что специальное техническое средство ПАК «Дозор-МП» применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений Правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства, с привязкой к моментам времени и координатам. Вместе с тем, использование данного технического средства возможно лишь с участием должностного лица, который определяет, размещено то или иное транспортное средство с нарушением правил внешнего благоустройства, то есть определяет, является ли место стоянки транспортного средства газоном, наводит объектив встроенной в прибор камеры на транспортное средство, расположенное на газоне, после чего производит фиксацию. Таким образом, техническое средство «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство, лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения. Из этого следует вывод, что в данном случае не может применяться ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в данном случае является обязательным. Дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Модуль» составлен не был, следовательно дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом постановлении не указано на повторное нарушение, на причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде или иным объектам. Таким образом, в данном случае при установлении объективной стороны и субъективной стороны правонарушения, должно быть вынесено предупреждение. 

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Административной комиссии г.Твери ФИО2, пояснила, что доводы жалобы не обоснованы, постановление Административной комиссии законно и обоснованно. Доводы жалобы не имеют нормативной базы. Факт фиксации правонарушения отражен в постановлении. ПАК «Дозор-МП» работает с помощью программного обеспечения и передает информацию с помощью ГЛОНАС, крепится на транспортное средство на боковое или лобовое стекло. Прибор фиксирует правонарушения. Вся информация поступает на сервер Администрации г.Твери. На сервер информация поступает в день фиксации, если идет большая нагрузка на сервер, то может передаться на следующий день. Возможно могут быть сбои. Просит постановление по делу об административном правонарушении №0321271323110988000001094 от 09 ноября 2023 года, вынесенное Административной комиссией города Твери о привлечении ООО ПК «Модуль» к административной ответственности по п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ПК «Модуль» ФИО3, без удовлетворения. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает в должности главного специалиста отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Московского района г. Твери, в его обязанности входит непосредственная установка комплекса «Дозор МП» на автомобиль, патрулирующий улицы и дворовые территории Московского района г. Твери по маршруту, утвержденному администрацией города. При этом после установки на лобовое или боковое стекло планшета, более никаким образом он не воздействует на комплекс. 08 октября 2023 года он получил устройство из сейфа, расписался в журнале, сел в машину, которой управлял водитель, установил устройство. После чего машина выехала по маршруту. Никакого воздействия на устройство он не оказывал. Устройство пишет по маршруту, снимает и передает по закрытым каналам связи на центральный сервер Административной комиссии г.Твери. После окончания маршрута машина возвращается на базу Администрации Московского района г.Твери, планшет изымается и убирается в сейф. На канал связи Административной комиссии информация передается автоматически с планшета после фиксации прибора. Участия в передаче информации на сервер административной комиссии г.Твери он не принимает. 

Исследовав материалы, дела, проверив доводы жалобы, возражений к ней и дополнительно поступивших по запросу суда документов, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч.3 ст.30 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» наступает за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к организации озеленения территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров), за исключением случаев размещения механических транспортных средств, используемых для производства работ, связанных с содержанием территорий, занятых зелеными насаждениями, территорий детских и спортивных площадок, а также работ, связанных с ремонтом расположенных на данных территориях объектов, ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Признавая ООО ПК «Модуль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», административная комиссия исходила из того, что 08 октября 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО ПК «Модуль» разместило транспортное средство марки Хендэ SANTA FE, государственный регистрационный знак № регион, на территории с зелеными насаждениями (газоне), тем самым нарушив п.6.9 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской думы от 16 октября 2014 года № 368.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. 

К постановлению приложен фотоматериал, зафиксированный с помощью специального технического средства Дозор МП.

При этом по запросу суда представлены паспорт и руководство по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», свидетельство о его поверке С-СП/05-10-2022/192851585 сроком действия до 04 октября 2024 года, фотоизображение крепления ПАК «Дозор МП» на транспортном средстве, приказ администрации Московского района г. Твери от 21 марта 2023 года №75 «О внесении изменений в приказ администрации Московского района г. Твери от 25 октября 2022 года №235 «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений».

Из представленного паспорта программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» следует, что указанное техническое средство представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений Правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам. В числе прочего к основным функциям комплекса относится возможность передачи результатов измерений, служебной и фотоинформации (данных о зафиксированных правонарушениях) на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи. 

В соответствии с информацией, указанной в разделе 1.2 «Описание и работа составных частей» руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», использование данного технического средства возможно исключительно при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае нарушение Правил благоустройства (в частности, размещение транспортных средств на территории с зелеными насаждениями (газоне)), выбирает нужный режим работы. Также указывает на необходимость в режиме фиксации навести камеру планшета на фиксируемый ГРЗ автомобиля и удержания в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка, что будет означать фиксацию данного автомобиля и возможности перехода к фиксации другого нарушителя ПДД. 

Судом учитывается и тот факт, что данное техническое устройство не только фиксируется на патрулирующем автомобиле специалистом районной администрации, но и тот факт, что такой сотрудник, в данном случае, главный специалист отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Московского района г. Твери ФИО1 в период фиксации правонарушения находится непосредственно в автомобиле и имеет возможность корректировать положение устройства, что прямо предусмотрено вышеизложенными положениями руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП».

Изложенное свидетельствует о том, что фиксация правонарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица.

Кроме того, из представленного административного материала следует, что правонарушение, вменяемое ООО ПК «Модуль», совершено 08 октября 2023 года в 11 часов 00 минут, однако в соответствии со сведениями о загрузке правонарушения, отображенной в левом верхнем углу постановления в блоке «Данные специального технического средства», такая информация поступила в административный орган спустя сутки, что не может бесспорно свидетельствовать о передаче ее без участия человека, поскольку в руководстве по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» в разделе 1.2.5 «Экспорт» предусмотрена передача полученного фотоматериала не только по закрытым каналам связи, но и через USB флеш-накопитель.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ПАК «Дозор-МП» работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, так как административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения. 

Между тем, привлекая ООО ПК «Модуль» к административной ответственности по п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Административная комиссия города Твери не учла следующее.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При вынесении постановления административной комиссии следовало учесть, что используемое техническое средство «Дозор-МП» не является специальным техническим средством, о котором говорится в ст.26.8 КоАП РФ. К признакам электронного мониторинга следует относить постоянное систематическое наблюдение за объектом, в то время как административное правонарушение зафиксировано с помощью фотоаппарата, не являющегося техническим средством и не работающего в автоматическом режиме, так как фиксация зависела от действий члена административной комиссии.

Данное обстоятельство исключало возможность рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

На основании изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был применяться общий порядок привлечения к административной ответственности, то есть должен был быть составлен протокол об административном правонарушении с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности и разъяснением прав и обязанностей.

Однако из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении ООО ПК «Модуль» должностным лицом в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не составлялся. Вместе с тем, указанный процессуальный документ в соответствии ст.26.2 КоАП РФ, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, являются существенными, поскольку лишили привлекаемое к ответственности лицо права на защиту, предусмотренное КоАП РФ и воспользоваться своими правами. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм, постановление по делу об административном правонарушении №0321271323110988000001094 от 09 ноября 2023 года, предусмотренном п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении ООО ПК «Модуль», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №0321271323110988000001094 от 09 ноября 2023 года, вынесенное Административной комиссией города Твери о привлечении Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» к административной ответственности по п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №0321271323110988000001094 от 09 ноября 2023 года, вынесенное Административной комиссией города Твери о привлечении Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» к административной ответственности по п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. 

Судья: Ю.А. Орёл