№

Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес) (дата) 

Нефтеюганский районный суд (адрес) – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е., 

при секретаре Журавель Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей СЛВ,

защитника – адвоката СЕА,

представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, (иные данные), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), (иные данные),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с (дата) в доме, расположенном по адресу: (адрес), между СВВ и ФИО2 на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой ФИО2, взяв нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область правой ноги СВВ При этом, ФИО2 осознавала, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью СВВ, опасный для жизни человека, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью СВВ, желала их наступление, и осознавала, что нанесение удара ножом может привести к тяжким последствиям для потерпевшего. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему СВВ причинены телесные повреждения в виде (иные данные)

Смерть СВВ наступила (дата) в период времени (дата) в доме по указанному выше адресу, от ранения правого бедра с повреждением подколенной вены, приведшего к острой кровопотере.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала частично. Показала, что (дата) она, СВВ и ЧВА поехали в гости к родителям СВВ, взяв с собой продукты и водку. Приехав к родителям, СВВ и ЧВА употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними возник конфликт и они начали драться, а она их успокаивала. Затем СВВ толкнул ее и она упала. После этого она сказала им вызывать такси и собираться домой. Приехав домой СВВ ее еще несколько раз толкнул, она упала, а затем начал ее бить кулаками по голове прижав к кухонному гарнитуру. В этот момент она не могла убежать и повернуться. ЧВА в этот момент уснул в кресле, а ее мама ТСГ находилась в другой комнате. Она говорила, что ей больно, но на помощь не звала. Когда она стояла спиной к кухонному гарнитуру, чтобы защититься от ударов и успокоить СВВ она нащупала нож, который взяла в руку и ударила им СВВ в ногу. После этого у СВВ сильно пошла кровь, она испугалась и вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи она сняла со СВВ штаны, обмотала его ногу полотенцем. Впоследствии приехали сотрудники полиции, скорая помощь, которые сообщили, что СВВ умер. Кроме того, подсудимая пояснила, что со СВВ совместно прожила № лет, ранее у них возникали бытовые ссоры, в ходе которых в состоянии алкогольного опьянения СВВ причинял ей телесные повреждения, но он быстро успокаивался и они мирились. Вину в том, что она нанесла ножевое ранение СВВ признает, в содеянном раскаивается, однако умысла на причинение телесных повреждений у нее не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии.

В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО2 показала об аналогичных обстоятельствах, что и в судебном заседании, однако поясняла, что (дата), когда они приехали домой от родителей СВВ, то между ЧВА и СВВ возникла ссора, из-за того, что они поругались ранее. Она стала их успокаивать, но СВВ нанес ей удар рукой в область головы. После чего, она взяла со стола нож и нанесла им № удара в правую ногу СВВ Она ударила СВВ из-за того, что тот ударил её, и чтобы более её не ударял. (т.1 л.д.62-66).

Из оглашенных показаний ФИО2 данных в качестве обвиняемой следует, что она не хотела убивать СВВ, а также причинять ему тяжкий вред здоровью. Пояснила, что ударила СВВ защищаясь от его ударов, а после этого предприняла все действия, направленные на спасение его жизни. (т.1 л.д.80-85).

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей СЛВ следует, что её сын СВВ проживал совместно с ФИО2 и ее детьми. Взаимоотношения между СВВ и ФИО2 были хорошие, спиртными напитками они не злоупотребляли, работали. (дата) СВВ, ФИО2 и ЧВА приезжали к ним в баню и между СВВ и ЧВА произошла ссора, в ходе которой ФИО2 их разнимала. СВВ и ЧВА находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего они все собрались и уехали домой. (дата) её сожителю СЕЯ позвонили родственники и пояснил, что необходимо срочно ехать к ФИО2 Приехав к ФИО2, со слов последней ей стало известно, что СВВ прижал ее к кухонному гарнитуру и хотел ударить, однако она ударила СВВ по ноге тем, что было под рукой. Кроме того, потерпевшая пояснила, что ранее между СВВ и ФИО2 возникали конфликты, после чего ФИО2 приходила с синяками. Более того потерпевшая показала, что подсудимая ФИО2 одна занимается воспитанием детей и финансово их обеспечивает. 

Из показаний свидетеля ЧВА следует, что в (дата) он приехал в (адрес) для того, чтобы произвести разборку своего старого дома. СВВ и ФИО2 были его друзьями более (иные данные), в связи с чем предложили ему остановиться у них. Точную дату не помнит, но в (дата) он после работы вместе с ФИО2, и СВВ поехали в баню к родителям последнего. По пути они заехали в магазин, где приобрели продукты и водку. Находясь у родителей СВВ, он и СВВ стали употреблять спиртное, а затем между ФИО2 и СВВ произошел конфликт. В ходе конфликта СВВ нанес ФИО2 удар в голову. После этого, они вернулись домой к СВВ, где они продолжили конфликтовать. При этом СВВ прижал ФИО2 к столешнице и наносил удары. ФИО2 оперлась рукой на стол и нащупала нож. Сам момент нанесения удара ножом СВВ, он не видел, но видел как последний упал. После чего, он и ФИО2 начали перетягивать ногу СВВ полотенцем и сразу вызвали скорую помощь. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны. У нее есть дети, воспитанием которых ФИО2 занимается очень серьезно, финансово их обеспечивает. 

Из показаний свидетеля СЕЯ следует, что он проживает со СЛВ Дату он не помнит, но к ним в баню приехали СВВ, ФИО2 и ЧВА Спустя некоторое время между ЧВА и СВВ произошел конфликт, после чего они собрались и уехали домой. Употребляли ли ФИО2, СВВ и ЧВА, спиртные напитки сказать не может, так как не видел. На следующий день ему позвонил родственник и сообщил, что СВВ в больнице. Они со СЛВ направились к ФИО2, где узнали, что последняя ударила ножом СВВ Ранее между СВВ и ФИО2 происходили конфликты из-за ревности. Также свидетель пояснил, что у ФИО2 есть дети, воспитанием которых она занимается и финансово обеспечивает.

Из показаний свидетеля ТСГ следует, что она проживала со своей дочерью ФИО2 и зятем СВВ (дата) ФИО2, СВВ и их друг В приехали от гостей и начали ругаться. Услышав слово «кровь», она выбежала из комнаты на кухню и увидела как у СВВ из-под колена бежит кровь. В этот момент ФИО2 пыталась остановить кровь, завязывая ногу СВВ полотенцем, а В вызвал скорую помощь. Был ли жив в тот момент СВВ, она не знает. После произошедшего от дочери узнала, что она нанесла удар СВВ Дочь очень переживает из-за произошедшего. СВВ и ФИО2 спиртные напитки употребляли редко, так как постоянно работали. Ссоры между ними также возникали редко. Причинял ли СВВ ее дочери телесные повреждения, она не знает. ФИО2 работает, занимается воспитанием детей и обеспечивает их всем.

Из показаний свидетеля КАВ следует, что он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, в которую входили врач - МИА, фельдшер КИИ К ним поступил вызов о необходимости проехать в (адрес) для оказания медицинской помощи, по факту причинения ножевого ранения. Приехав по указанному адресу, они обнаружили мужчину с ножевым ранением в бедре, который находился на полу. Рана на бедре была перевязана. Далее, была констатирована смерть данного мужчины. При выяснении обстоятельств произошедшего, ФИО2 пояснила, что данный мужчина пришел домой с ранением. Кроме того, он видел в доме нож, на котором остались разводы крови, о чем он сообщил сотрудникам полиции. О наличии у ФИО2 телесных повреждений пояснить ничего не может, так как ее не осматривал.

Из показаний свидетеля СДД следует, что он проживает с матерью ФИО2 и сестрой. СВВ приходился ему отчимом. У СВВ и его матери ФИО2 взаимоотношения были хорошие, но иногда возникали ссоры. На данный момент его мама является их единственным кормильцем в семье, так как сестре (иные данные), а он учится на очном отделении в Нефтеюганском политехническом колледже и тоже находится на её иждивении. 

Из показаний свидетеля ШПМ следует, что она является соседкой ФИО2, которая проживает с детьми. Ее семью может охарактеризовать с положительной стороны, так как ФИО2 работает, ухаживает и занимается своими детьми. Конфликтов между ФИО2 и СВВ она не видела. О смерти СВВ она узнала от следователя. О том, что произошло ей не известно.

Из показаний свидетеля СЯА следует, что он является соседом ФИО2 и СВВ По обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно и о смерти СВВ он узнал от сотрудников полиции. В тот день посторонних звуков, шума и криков он не слышал. ФИО2 характеризует с положительной стороны, обстановка в их семье благоприятная, дети ухоженные, так как ФИО2 ими занимается. 

Кроме того, вину ТАН в совершении описанного деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Сообщение в ОМВД России по (адрес) от (дата) о том, что по адресу: (адрес) причинено ножевое ранение. (т.1 л.д.20).

Рапорт от (дата), согласно которому по адресу: (адрес) обнаружен СВВ с ножевым ранением правого бедра. (т.1 л.д.24).

Сообщение в ОМВД России по (адрес) от (дата) о том, что по адресу: (адрес) оказана медицинская помощь ФИО2 Диагноз: Ушиб мягких тканей (т.1 л.д.29).

Рапорт от (дата), согласно которому в ходе первичного осмотра у ФИО2 обнаружены царапины на правой руке, гематомы на правой и левой голени, а также в нижней части спины. (т.1 л.д.31).

Протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра (адрес), по мимо прочего изъяты- следы рук, спортивные брюки, нож, подставка для ножей с кухонными ножами в количестве № штук, махровое полотенце и фрагмент материи. (т.1 л.д.41-53).

Протокол выемки от (дата), согласно которому в помещении (иные данные) изъяты: тампон с кровью СВВ, срезы ногтевых пластин с рук СВВ, волосы, трусы, носок, футболка, свитер.(т.1 л.д.153-157).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому смерть СВВ наступила от ранения правого бедра с повреждением подколенной вены, приведшего к острой кровопотере. При исследовании трупа СВВ обнаружены: ранение правого бедра с повреждением подколенной вены (рана № - на наружной поверхности правого бедра в нижней трети в 58 см от подошвенной поверхности стоп, сообщающаяся общим раневым каналом с раной № - на передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети, в 52 см от подошвенной поверхности стоп, рана № на передневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети, в 52 см от подошвенной поверхности стоп, на одном уровне и в одной плоскости с раной №), которое причинило тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти; ссадины правой скуловой области (2); кровоподтеки правого предплечья (2), левого предплечья (1), правого бедра (1), левой коленной области (1), которые не причинили вред здоровью; точечные раны (2) правой локтевой ямки, которые, вероятнее всего, образовались в результате оказания неотложной медицинской помощи (внутривенных инъекций) и, поэтому, в судебно-медицинском отношении не оцениваются. (т.1 л.д.245-261).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки поясничной области справа, задней поверхности грудной клетки слева, правого плеча и предплечья, левого плеча и предплечья, правого бедра, области правого коленного сустава, правой голени, ссадины правого предплечья (множественные), которые возникли от действий тупых твердых предметов, давность их возникновения в пределах 1-3 суток до осмотра экспертом. Данные повреждения относятся к повреждениям без вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.2 л.д.5-6).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому на клинке ножа, обнаружена кровь СВВ, и не происходит от ФИО2 и ЧВА На рукоятке ножа обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от двух (или более) лиц, одним из которых является потерпевший СВВ Установить ДНК – профиль другого лица, не представляется возможным. (т.2 л.д.20-26).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому в передней части правой и левой брючин, представленных на экспертизу брюк, имеются три колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы в результате колото-режущего направления движения, вероятно, клинком ножа с двухсторонней заточкой. Колото-резанное повреждение № могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, при проникновении клинка ножа на глубину, не менее № его длины, а также повреждения №, могли быть образованы клинком ножа на глубину, не превышающую его длины. Данные повреждения могли быть образованы при одномоментном прохождении ножа сквозь брюки. (т.2 л.д.30-32)

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому, учитывая локализацию обнаруженных при экспертизе трупа СВВ телесных повреждений, то положение СВВ и нападавшего могло быть различным, при условии доступности анатомических областей для руки нападавшего. (т. 2 л.д.36-40)

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: мобильный телефон марки (иные данные) спортивные брюки темного цвета, нож с рукоятью красно-белого цвета, полотенце и фрагмент материи белого цвета, марлевый тампон со следами желто-бурого цвета, буккальные эпителии ФИО2 и ЧВА, тампон с кровью СВВ, трусы, носок, футболка, свитер. (т.2 л.д.46-62).

Протокол установления смерти человека от (дата), согласно которому (дата) в (дата) констатирована смерть СВВ(т.2 л.д.71).

Протокол проверки показаний на месте от (дата) с участием ФИО2, согласно которому, находясь по адресу: (адрес), ФИО2 пояснила, что СВВ два раза ударил ее в область головы, после чего, используя манекен, ФИО2 показала как она в ходе конфликта нанесла СВВ один удар ножом в область ноги. (т.1 л.д.107-114).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе произошедшей между СВВ и ФИО2 ссоры, последняя взяла нож и умышленно нанесла им удар в ногу СВВ При этом, ФИО2 осознавала, что своими действиями она причиняет опасный для его жизни тяжкий вред здоровью, а также предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда его здоровью, желала их наступление, и осознавала, что нанесение удара ножом может привести к тяжким последствиям для потерпевшего. В результате нанесенного удара, через непродолжительное время наступила смерть СВВ от острой кровопотери.

Обстоятельства произошедшего находят свое подтверждение в показаниях данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

В данных показаниях ФИО2 поясняла, что удар ножом она нанесла СВВ из-за того, что тот ударил её в голову, и чтобы более он её не ударял.

Оценивая первоначальные показания ФИО2, суд учитывает, что они были даны ею добровольно в присутствии адвоката, который представлял её интересы в судебном заседании. По окончанию допроса ФИО2 знакомилась с протоколом допроса, заверяла его своей подписью, замечаний и дополнений от нее не поступало.

Анализируя показания подсудимой данные ею в качестве обвиняемой и в судебном заседании о том, что она оборонялась от действий СВВ и не думала, что нанеся удар ножом она может причинить вред его здоровью, суд расценивает как защиту от предъявленного обвинения, отвергая их, поскольку такие показания противоречат ее же первоначальным показаниям, в ходе которых она пояснила, что удар она нанесла из-за нанесенного ей СВВ удара в голову и ничего не говорила об обороне от действий последнего.

Следует отметить то, что в своих первоначальных показаниях ФИО2 утвердительно поясняла, что взяла в руку именно нож, а не любой предмет, который бы в тот момент нащупала на столе, о чем подсудимая говорила в судебном заседании.

Взятые в основу приговора показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ЧВА, который пояснил, что в тот момент, когда СВВ прижал ФИО2 к столешнице и наносил удары, то последняя нащупала именно нож. Момент нанесения удара ножом СВВ, он не видел, но видел, как последний упал.

Оценивая показания потерпевшей СЛВ, свидетелей ТСГ, СЕЯ, суд учитывает, что они не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, однако из представленных ими сведений следует, что сразу после случившегося им от самой ФИО2 стало известно о нанесении удара ножом СВВ Допрошенный судом медицинский работник КАВ, пояснил, что прибыв по сообщению, он увидел нож, на котором были разводы крови, о чем он сообщил полицейским.

Помимо этого, вину подсудимой в полной мере подтверждают, исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, согласно которым изымался нож, одежда потерпевшего со следами ножевого ранения, а также иные предметы, которые в последующем осматривались и были приобщены в качестве вещественных доказательств; сведения из медицинского учреждения о смерти СВВ; протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, которая не отрицала нанесения СВВ удара ножом; заключения экспертов.

При этом суд учитывает то, что количество, локализация и тяжесть установленных у СВВ телесных повреждений находит свое отражение в проведенной по делу экспертизе. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд находит ее верной. Вмененный подсудимой квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также находит свое подтверждение в том, что преступление было совершено с применением ножа, который ФИО2 использовала в качестве оружия.

Что касается исследованных судом показаний свидетелей СЯА, ШПМ и СДД, то суд принимает их лишь в части касающейся данных о личности подсудимой ФИО2, поскольку какого либо доказательственного значения, представленные ими сведения, не несут, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой.

Кроме того, по аналогичным основаниям суд не проводит анализ исследованного в ходе разбирательства по делу заключения эксперта № от (дата) о наличии у свидетеля ЧВА телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 не являлись преступными, поскольку имела место необходимая оборона, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что действительно потерпевший СВВ в момент конфликта с ФИО2 нанес последней несколько ударов рукой, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта, о наличии у ФИО2 телесных повреждений.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия в действиях подсудимой каких-либо признаков самообороны, а также превышения пределов самообороны, поскольку, как установлено в судебном заседании, конфликт между СВВ и ФИО2 происходил дома, где рядом с ними находился ЧВА, а в соседней комнате мать подсудимой, которые в случае наличия реальной угрозы жизни ФИО2 могли оказать ей помощь. Сама же подсудимая в момент происходящего могла принять меры, чтобы убежать от СВВ, либо же попросить помощи у присутствующих в доме, однако ни того, ни другого она сделать не попыталась, а напротив взяла нож, которым нанесла СВВ удар.

Более того, как установлено в судебном заседании выявленные у ФИО2 телесные повреждения, относятся к повреждениям без вреда здоровью, при этом ни на лице, ни на голове подсудимой телесных повреждений не имелось, что опровергает ее доводы о нанесении ударов в голову. 

Утверждение подсудимой о том, что нанося удар ножом в ногу, она не думала, что причинит СВВ какой- либо вред здоровью, является несостоятельным и опровергается тем, что в качестве предмета, которым она нанесла удар, она использовала именно нож, а имея достаточные образование и жизненный опыт, даже на бытовом интуитивном уровне ФИО2 не могла не осознавать и не предвидеть возможности причинения ножом потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, осознанное, намеренное, а не случайное, нанесение со стороны подсудимой удара ножом потерпевшему обуславливает наличие у нее умысла и цели на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при одновременном наличии у нее вины в форме неосторожности по отношению к смерти потерпевшего.

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на менее тяжкую статью и прекращении уголовного дела, о чем просила потерпевшая СЛВ в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимой в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

(иные данные)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание своей вины, наличие малолетнего ребенка, а также наличие ребенка, который несмотря на совершеннолетний возраст находит на ее иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

Более того, суд считает необходимым в качестве смягчающих обстоятельств подсудимой признать, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку безусловных данных, подтверждающих то, что данное состояние повлияло на её поведение, суду не представлено.

С учётом личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимой положения ст.64 УК РФ.

По аналогичным основаниям суд не применяет к ФИО2 положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «И» и «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а также считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Более того, согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе тот факт, что ФИО2 в ходе расследования активно способствовала органам следствия в раскрытии преступления, наличие на её иждивении малолетнего ребенка (дата) года рождения, которому она является единственным кормильцем, данные о её личности, которая ранее ни в чем предосудительном замечена не была, суд исходя из принципов гуманизма, считает возможным применить к ней положения ч.1 ст.82 УК РФ.

В случае отмены ФИО2 отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ, для отбывания наказания она подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, в случае отмены ФИО2 отсрочки отбывания наказания, в срок отбывания наказания следует зачесть время её нахождения под стражей с (дата) по (дата) на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику СЕА за оказание юридической помощи подсудимой в ходе расследования по уголовному делу.

Однако, документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО2 до достижения её ребенком ТЕВ, (дата) года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены ФИО2 отсрочки отбывания наказания, последняя подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в срок отбывания наказания следует зачесть время её нахождения под стражей с (дата) по (дата) на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: (иные данные).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд (адрес) – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

(иные данные) 

(иные данные) Судья С.Е. Мельников 

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)