Дело № 1 – 374/2023 

25RS0006-01-2023-002013-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 28 декабря 2023 г. 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

с участием государственного обвинителя Ю.Д. Перижогиной,

подсудимого ФИО1, 

защитников И.В. Кириченко, Е.А. Приймак,

при секретаре Г.В. Попович, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 28.09.2017 мировым судьей судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 г. 6 мес., содержавшегося под стражей с 20.08.2023 по 22.08.2023, находившегося под домашним арестом с 20.08.2023 по 20.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил дачу взятки в виде денег должностному лицу отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, обладающему полномочиями по приему квалификационных экзаменов, на получение права на управление транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, через 2 –х посредников, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 достоверно зная, что, в соответствие со ст. ст. 4.6, 32.6 ч. 4.1 КоАП РФ, срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31.05.2017, вступившего в законную силу 13.06.2017, истек, водительское удостоверение, изъятое у него, как у лица, подвергнутого административному штрафу, в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес., возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и уплаты в установленном порядке наложенного на него административного штрафа, желая получить право на управление транспортными средствами и ранее изъятое у него водительское удостоверения категории »B», в нарушение порядка, установленного Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД РФ от 20.10.2015 № 995, без сдачи экзамена на знание ПДД, из иной личной заинтересованности, обратился к посреднику № 1, с просьбой оказать ему содействие в получении водительского удостоверения, фактически минуя процедуру сдачи необходимого для этого экзамена на знание ПДД за взятку в виде денег должностному лицу за совершение им незаконных действий в пользу ФИО1, выражающихся в обеспечении ему положительного результат сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством для последующего получения водительского удостоверения категории »B».

После этого, посредник № 1, в свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 17 час., находясь в помещении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Арсеньевский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее – ЧОУ ДПО «Арсеньевский УККАТ»), расположенного по адресу: 

<

...>, с целью обеспечения гарантированной сдачи ФИО1 экзамена на знание ПДД и получения водительского удостоверения категории «В», обратился с вышеуказанной просьбой к посреднику № 2, зная о его связях с должностным лицом отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, имеющим полномочия принимать квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами и выдавать водительские удостоверения, и достиг с посредником № 2, договоренности о передаче через него взятки в виде денег в сумме 60000 руб., то есть в значительном размере, должностному лицу отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю за совершение им в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий, обеспечивающих последнему при проведении теоретического экзамена по проверке знаний ПДД положительного результата сдачи указанного экзамена, условившись с ним о том, что указанные денежные средства, ФИО1 передаст после получения положительной оценки при сдаче теоретического экзамена по проверке знаний ПДД, тем самым достиг соглашения о возможности получения взятки в виде денег в значительном размере должностным лицом от взяткодателя ФИО1, через него и посредника № 2 за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу взяткодателя.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредник № 2, находясь на территории г. Арсеньева Приморского края, обратился к занимавшему должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю (далее старший государственный инспектор БДД отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющему обязанности начальника отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев), без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности старшего государственного инспектора БДД этого же подразделения УМВД России по Приморскому краю, с вопросом о возможности совершения в пользу кандидата в водители ФИО1, лишенного по решению суда права управления транспортным средством, заведомо незаконных действий, гарантирующих получение положительной оценки при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, получив от него подтверждение возможности оказания ФИО1 содействия в сдаче указанного государственного экзамена, путем совершения в его пользу заведомо незаконных действий, обеспечивающих получение им в экзаменационном листе положительной оценки «сдал» при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством ФИО1, при условии передачи взятки в виде денег в сумме 40000 руб., т. е. в значительном размере.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредник № 2, находясь, на территории г. Арсеньева, сообщил посреднику № 1 о согласии должностного лица отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) на получение взятки в виде денег в сумме 60000 руб., от ФИО1 за совершение в пользу последнего заведомо незаконных действий, обеспечивающих и гарантирующих ему при проведении теоретического экзамена на право управления транспортным средством положительный результат сдачи указанного экзамена, исключающих выявление допущенных ошибок, дающего право на управление транспортными средствами и выставление им, как экзаменатором, в экзаменационном листе положительной оценки, являющейся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, не сообщая посреднику № 1 о сумме денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки – 40000 руб., и сумме самостоятельно определенного вознаграждения за посредничество себе – 20000 руб.

В дальнейшем посредник № 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь, на территории г. Арсеньева, сообщил ФИО1 о согласии должностного лица отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) на получение взятки в виде денег в сумме 65000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в его пользу вышеуказанных незаконных действий, обеспечивающих и гарантирующих ему при проведении теоретического экзамена на право управления транспортным средством положительный результат сдачи указанного экзамена, исключающих выявление допущенных ошибок, дающего право на управление транспортными средствами и выставление им, как экзаменатором, в экзаменационном листе положительной оценки, являющейся основанием для выдачи ему водительского удостоверения, не сообщая ФИО1 о сумме денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки – 60 000 рублей, и сумме самостоятельно определенного вознаграждения за посредничество себе – 5000 рублей, не ставя об этом в известность посредника № 2 и должностного лица отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. до 15 час., старший государственный инспектор БДД отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев), являясь должностным лицом, исполняя взятые на себя обязательства по обеспечению успешной сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» кандидату в водители ФИО1, находясь в экзаменационном классе отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев), расположенного по адресу: 

<

...>, при явке ФИО1, в процессе теоретического экзамена совершил в пользу его заведомо незаконные действия, а именно, в нарушение положений раздела «Проведение теоретического экзамена» Административного регламента, с целью создания видимости прохождения ФИО1. теоретического экзамена, запустил на автоматизированном рабочем месте в экзаменационном классе неоконченный экзамен, результаты которого не являлись значимыми для принятия решения о сдаче последним теоретического экзамена на знание ПДД и выдаче ему водительского удостоверения категории «В». При этом, он самостоятельно выполнил экзаменационное тестирование от имени ФИО1, обеспечив ему получение положительной оценки и успешную сдачу теоретического экзамена, таким образом, создав видимость сдачи им теоретического экзамена на знание ПДД, но фактически не проводя его, не проверив в установленном порядке знание ФИО1 правил дорожного движения, распечатал экзаменационный лист проведения теоретического экзамена ФИО1, являющийся официальным документом, с отметкой о сдаче указанного экзамена, внес в него заведомо ложные сведения, а именно выставил, как экзаменатор, в экзаменационном листе последнему положительную оценку, являющуюся основанием для выдачи ему водительского удостоверения, тем самым в нарушение установленного порядка подготовил и организовал ФИО1 прием квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами, итогом чего стала выдача последнему водительского удостоверения категории «В». 

После этого, ФИО1, в период с 15 час. до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес>, после предоставленной посредником № 1 информации о возможности положительного результата сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством для последующего получения водительского удостоверения категории «В» при условии передачи взятки в виде денег в сумме 65000 руб. указанному должностному лицу за совершение им незаконных действий, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена по проверки знаний ПДД положительный результат его сдачи, исключающего выявление допущенных ошибок, в соответствие с требованиями п п 97 – 97.5, 100, 102, 103 Административного регламента, передал лично посреднику № 1 взятку в виде денег в сумме 65000 руб., в значительном размере, для последующей ее передачи через посредника № 2 вышеуказанному должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. 

Затем посредник № 1, в период с 10 час. до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ЧОУ ДПО «Арсеньевский УККАТ», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, при встрече с посредником № 2 передал последнему, полученные от ФИО1 деньги в сумме 65000 руб., в т. ч. денежные средства в сумме 5000 руб. самостоятельно определенного посредником № 1 вознаграждения за посредничество себе, в счет уплаты денежного долга, имевшегося у него перед посредником № 2, из которых 40000 руб., подлежали последующей передаче посредником № 2 должностному лицу отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) в качестве взятки. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у здания ЧОУ ДПО «Арсеньевский УККАТ», старший государственный инспектор БДД отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев), являясь должностным лицом, при встрече с посредником № 2, получил от него денежные средства в сумме 40000 руб., в качестве взятки за совершенные им заведомо незаконные действия – обеспечение ФИО1 положительной оценки на теоретическом экзамене по управлению транспортными средствами категории «В», являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения.

Таким образом, в результате дачи ФИО1 взятки в виде денег, в размере 65000 руб., в значительном размере, должностному лицу, при содействии посредников № 1 и № 2, ФИО1 19.04.20219, находясь в отделении полка дорожно – патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> в г. Владивостоке Приморского края, получил водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В».

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 291 ч. 3 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления вину признал и показал, что в 2017. он был лишен права управления транспортными средствами и после истечения указанного срока хотел снова получить водительское удостоверение. В 219 он обратился к своему знакомому В. о помощи в сдаче экзамена. Последний дал ему телефон Г., который в разговоре с ним сообщил, что ему нужно записаться на экзамен и заплатить 65000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на экзамен, после окончания которого ему было сообщено, что он сдал его. В этот же день возле дома по 

<

адрес> он передал Г. за помощь в сдаче экзамена 65000 руб. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 141 - 149), согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. сообщил ему, что с ним желает встретиться ФИО1, с которым он созвонился и договорился о встрече.

Вскоре они встретились возле дома по 

<

адрес>, и ему ФИО1 сообщил, что он самостоятельно не может сдать теоретический экзамен на знание правил дорожного движения для получения водительского удостоверения, в связи с истечением срока лишения его права управления транспортными средствами, и готов дать взятку за помощь в сдаче экзамена. Он пообещал ему помочь.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЧОУ ДПО «Арсеньевский УККАТ» он встретился с Л., который сказал, что решит вопрос сдачи экзамена ФИО1 с И. за взятку в 60000 руб. Он попросил передать ФИО1, что он должен записаться на экзамен, о чем он сообщил ФИО1 и назвал ему сумму взятки 65000 руб., в которую он включил 5000 руб., как свое вознаграждение.

ФИО1 сообщил ему, что записался на экзамен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомил Л..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил об успешной сдаче экзамена, после чего они встретились возле дома по 

<

адрес>, где он ему передал 65000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Л. в помещении ЧОУ ДПО «Арсеньевский УККАТ», где он передал ему 65000 руб., включая его личный долг, в размере 5000 руб.

Аналогичными показаниями подозреваемого Г. на очной ставке с ФИО1 (т. 2 л. д. 174 – 177).

Протоколом явки с повинной Г. (т. 1 л. д. 57 – 58), в процессе которой он сообщил, что оказывал посредничество совместно с Л. в передаче взятки, в размере 49000 руб., от ФИО1 сотруднику полиции.

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 150 - 158), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Г. по поводу оказания содействия в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами по судебному решению. Г. ему сообщил, что у ФИО1 самостоятельно сдать экзамен не получалось. Он сказал Г., что уточнит этот вопрос у И., после чего даст ему ответ. При этом он сразу сказал Г., что за оказание содействия в сдаче ФИО1 экзамена, последний должен будет заплатить 60000 руб. Они условились с Г., что ФИО1 А.В. передаст эту сумму после успешной сдачи экзамена. Впоследствии, он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично встретился с И. и обсудил с ним вопрос о сдаче теоретического экзамена ФИО1 за деньги, даже в том случае, если тот не получит положительного результата при ответах на вопросы экзаменационного теста. И. согласился это сделать. При этом, они договорились, что за сдачу экзамена И. через него получит 40000 руб. от ФИО1, а за свои посреднические услуги он возьмет себе 20000 руб. Получив согласие от И. о сдаче экзамена ФИО1, он сообщил об этом Г.. При этом, он назвал ему сумму 60000 руб., которая полагалась в качестве вознаграждения за эту услугу. Г., в свою очередь передал данную информацию ФИО1. В дальнейшем он оговорил с И. порядок сдачи ФИО1 экзамена. Порядок сдачи экзамена, оговоренный им с И., он сообщил Г., который передал его ФИО1, чтобы последний знал, как нужно будет себя вести при сдаче экзамена. В дальнейшем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ успешно сдал экзамен. На следующий день Г. передал ему деньги, полученные от ФИО1 за успешную сдачу экзамена. При этом, Г. передал ему 65000 руб., пояснив, что взял у ФИО1 на 5000 руб. больше той суммы, которую он ему назвал, в счет оплаты своих посреднических услуг. После этого он передал И. 40000 руб., полученных от Г.. При этом, 25000 руб. он забрал себе, о чём И. не сообщил.

Аналогичными показаниями обвиняемого Л. на очной ставке с И. (т. 2 л. д. 151 – 154).

Протоколом проверки показаний обвиняемого Л. на месте (т. 2 л. д. 88 - 115), в процессе которой он дал аналогичные показания, указал место передачи денег, в размере 40000 руб. И..

Протоколом явки с повинной Л. (т. 1 л. д. 51 – 52), в процессе которой он сообщил, что оказывал посредничество совместно с Г. в передаче взятки, в размере 40000 руб., от ФИО1 И.. 

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 155 - 158), согласно которым весной 2019 года ФИО1 сказал ему, что хочет восстановить свое право на управление автотранспортом. Он дал ему номер телефона Г., который в то время работал директором автошколы.

Протоколом выемки в помещении кабинета № 4 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 2 л. д. 182 – 187), в процессе которой были изъяты: заявление на выдачу водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1, медицинское заключение № на имя ФИО1, справка из филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Приморскому краю, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сдал данный экзамен, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока о назначении административного наказания ФИО1 от 31.05.2017.

Протоколом осмотра предметов (документов) (т. 2 л. д. 196 - 203), согласно которого были осмотрены: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение № 4 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ФИО1, в котором он просил назначить ему прием квалификационных экзаменов после прекращения основания лишения права управления транспортными средствами. В указанном заявлении имеется отметка государственного инспектора отделения № 4 МЭО ГИБДД УМВД России по ПК И. о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 экзамена на знание ПДД; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату он сдавал экзамен на знание ПДД и успешно его сдал. Теоретический экзамен на знание ПДД ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 принимал сотрудник отделения № 4 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю И.; заявление на выдачу водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он подал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку заявление на получение водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами и ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение на свое имя. При этом, он предоставил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя; медицинское заключение № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего отсутствовали медицинские противопоказания, медицинские показания или медицинские ограничения к управлению транспортными средствами; справку из филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Приморскому краю, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в филиале по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с отбытием срока наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес. по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31.05.2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31.05.2017 (т. 2 л. д. 204 – 206), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов (т. 2 л. д. 219 – 238), согласно которого был осмотрен компакт диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Г. созванивался с ФИО1, у которого в то время в пользовании находился абонентский №, а также они обменивались СМС сообщениями ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 08 мин. Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. И.В. неоднократно созванивался с Л., у которого в то время в пользовании находился абонентский №, а также они обменивались СМС сообщениями.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием Г. (т. 3 л. д. 12 - 26), согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий: компакт диск DVD-RW N№ с аудиозаписью разговоров Л. Э.А. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск «UMNIK» DVD-R 6P161 № с аудио-видеозаписью ОРМ «Наблюдение», компакт-диск «UMNIK» DVD-R 6P161 с аудиозаписью разговора между Г. и К.. В результате установлено, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. Л. и Г. вели разговор о ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортными средствами, и ему нужно было оказать содействие в успешной сдаче теоретического экзамена за денежное вознаграждение. В ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 48 мин. Л. и Г. оговаривали порядок сдачи теоретического экзамена ФИО1. В ходе данного разговора Л. называл имя сотрудника отделения № 4 МЭО ГИБДД г. Арсеньева, принимающего экзамен - «Коля». 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у И. (т. 3 л. д. 51), согласно которого у него были получены образцы подписи.

Заключением судебно - почерковедческой экспертизы (т. 3 л. д. 113 – 124), согласно которой подпись от имени И. в графе «Экзаменатор» в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого ФИО1 сдал указанный экзамен, выполнена И. своей обычной подписью.

Протоколом осмотра места происшествия – отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по адресу: 

<

...> (т. 3 л. д. 1 - 11), в процессе которого зафиксирована его обстановка.

Сведениями о проведенных теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами (т. 3 л. д. 136 - 137), согласно которым ФИО1 сдал теоретический экзамен по проверке знаний правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ после прекращения основания лишения права управления транспортными средствами. Экзаменатором, принимавшим у него теоретический экзамен, являлся И..

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 166 - 168, т. 4 л. д. 72 – 74) следует, что, примерно, в 2021 ФИО1 просил по телефону Г. о помощи в прохождении медицинской комиссии для получения водительского удостоверения.

Из показаний свидетеля Р. следует, что ФИО1 является ее сыном, характеризуется положительно.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 час., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. (т. 3 л. д. 130 -134).

Из приговора Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 г. 5 мес., условно с испытательным сроком на 2 г. (т. 3 л. д. 163 -172).

Из приговора Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 1, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 1, 291.1 ч. 2, 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1600000 руб. (т. 3 л. д. 173 - 194).

Согласно постановлений врио начальника МО МВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, начальника МО МВД РФ «Арсеньевский» от 07.0.2021 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, Л., Г. были переданы в СО по г. Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю (т. 1 л. д. 64 – 65, 96 - 104).

Согласно постановлений начальника МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители – компакт-диск с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам 

<

***>, 89841946116, 89510246305, принадлежащим Г., компакт-диски с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам 

<

***>, 89141066623, принадлежащим Л. (т. 1 л. д. 109, 145 – 146).

Согласно постановления начальника МО МВД РФ «Асеньевский» о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, Л., Г. были переданы в СО по г. Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю (т. 1 л. д. 64 – 65).

Из выписки из приказа УМВД РФ по Приморскому краю от 05.06. 2014 №, следует, что И. был назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 207).

Из выписки из приказа УМВД РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на И. временно были возложены обязанности начальника отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности(т. 2 л. д. 23).

Согласно выписке из приказа УМВД РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № И. был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Арсеньевский» с ДД.ММ.ГГГГ и освобожден от должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю (т. 2 л. д. 26).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю И. от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан организовывать и осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управление транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (т. 1 л. д. 208 – 219).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан принимать квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (т, 1 л. д. 220 – 239).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 12 – 26), в части осмотра аудиозаписи ОРМ «Опрос», поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям, установленным УПК РФ для доказательств в виде показаний подозреваемых, свидетелей, для которых установлен специальный порядок их получения, предусмотренный ст. ст. 76, 79 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимого, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, наличие на иждивении матери, суд рассматривает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. 

Суд полагает, что подсудимым, совершившим умышленное тяжкое преступление против интересов государственной службы, должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает, что штраф ему не может быть назначен как в качестве основного, так и дополнительного наказания.

Назначение лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит нецелесообразным.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований снижения ему категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт – диски, документы подлежат оставлению при уголовном деле.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Е.А. Приймак по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, установить ему испытательный срок на два года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, им установленные.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск DVD – RW № c аудиозаписью разговоров Л. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с отчетами о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на 1 листе, на выдачу водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 на 1 листе, справку из филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Приморскому краю на 1 листе, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31.05.2017 на 3 листах, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката Е.А. Приймак по назначению в суде, в размере 2649 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении судом защитника, так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья А.Д. Митрофанов