№ 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 водитель ФИО1, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

По данному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» страшим лейтенантом полиции /-/ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе он не оспаривая время и место, а так же факт управления транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Перед пересечением пешеходного перехода, он убедился в отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть, подходящих к проезжей части. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по жалобе ФИО1 было назначено ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 6). В судебное заседание заявитель не явился. Судебное заседание было отложено до 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен повторно своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением (л.д. 12). Об отложении судебного заседания ФИО1 не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

С учетом изложенного, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Должностное лицо старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» старший лейтенант полиции /-/ с доводами жалобы не согласился в удовлетворении жалобы просил отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в дневное время им был остановлен водитель ФИО1 в районе 

<

адрес>, который не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходном переходу, обозначенному знаками дорожного движения 5.19.1. и 5.19.2. В отношение ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель оспаривал правонарушение, утверждая, что пешеход не находился на проезжей части. После просмотра видеофиксации правонарушения, водитель утверждал, что хотя пешеход и находился на пешеходном переходе, он не создал ему помех. Им был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Принимая во внимание доводы заявителя, выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 водитель ФИО1, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 не уступил дорогу пешеходу, переходящему по пешеходному переходу проезжую часть дороги.

ФИО1, управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения, однако в нарушение указанных требований, двигаясь по дороге, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, имеющему преимущество в движении.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, показаниями /-/ в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что в момент пересечения автомобилем под его управлением пешеходного перехода, пешеход не находился на проезжей части, несостоятельны. Оснований не доверять показаниям должностного лица, выявившего правонарушении при исполнении должностных обязанностей, не имеется. 

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» старшим лейтенантом полиции /-/ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, с которым не согласился заявитель.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом полно и всесторонне, отражены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления. 

Таким образом, старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы и влекущих изменение или отмену постановления, судья не установил. Административное наказание назначено компетентным должностным лицом, в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» старшего лейтенанта полиции /-/ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева