УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Сальниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ***по обвинению

ГОРДЕЕВОЙ ЛЮБОВИ АНАТОЛЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в фактических брачных отношениях, не занятой, находящейся на пенсии, не военнообязанной, не судимой, под стражей по данному делу не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находилась в тамбуре магазина «Абсолют», расположенного по адресу: 

<

адрес> и, стоя возле камеры хранения ***, увидела, что дверца камеры хранения *** не заперта на замок, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, решила совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в камеру хранения ***, выбрав объектом своего преступного посягательства, имущество незнакомого ей Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что ее действия для посторонних не очевидны, действуя умышленно, открыла незапертую на замок дверцу камеры хранения ***, тем самым обеспечила себе доступ в камеру хранения и, через открытую ею дверцу, незаконно проникла в вышеуказанную камеру хранения - иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: рюкзак «ADIDAS», материальной ценности не представляющий, в котором находилось: смартфон «Honor 7А Pro», стоимостью 5500 рублей; штаны спортивные «ADIDAS» и мастерка «ADIDAS», материальной ценности не представляющие, а всего тайно похитила имущество на общую сумму 5500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным ею имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая ФИО1, в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Крылова А.Ю. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Нестерова И.В., потерпевший Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимой, государственного обвинителя, потерпевшего согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимой с учетом ее поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, она не состояла ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимую вменяемую и подлежащую уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: рюкзак «ADIDAS», штаны спортивные «ADIDAS», мастерка «ADIDAS», смартфон «Honor 7 A Pro» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; CD- R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Абсолют», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова