Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г.Октябрьск

Октябрьский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указали, что им на праве собственности по 1/2 доле принадлежит квартира, расположенная на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>. Над ними на 5 этаже расположена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3 18 апреля 2018 года произошло обрушение снежной наледи с козырька балкона квартиры, принадлежащей ФИО3, на алюминиевую конструкцию их балкона. В результате балконная конструкция получила механические повреждения: в правой части отлива оконной конструкции образовалась вмятина глубиной 3 мм, произошло смещение откатных створок, что привело к задеванию створок между собой при закрывании. По вопросу возмещения вреда истцы обратились в управляющую компанию ООО УК «ЖЭК»., которая разъяснила, что конструкция козырька балкона квартиры ФИО3 не входит в состав общего имущества дома и установлена им самовольно, и что требования о возмещении ущерба необходимо предъявлять к собственнику 

<

адрес>. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ФИО3 стоимость ремонта балкона в сумме 633 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, а так же обязать ФИО3 в сроки установленные судом, привести в соответствии со строительными нормами и правилами балконную конструкцию, установленную в принадлежащей ФИО3 квартире. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы изложенные, в исковом заявлении, а так же добавил, что сход наледи произошёл из-за того, что крыша над балконом, принадлежащим ФИО3, выполнена неправильно. ФИО3 необходимо сделать крышу с уклоном в 45 градусов, или на крыше с меньшим уклоном должны быть установлены снегозадержатели. Об этом он ему неоднократно говорил. На его балконе алюминиевую конструкцию устанавливала специализированная организация. Какого-либо разрешения на установку оконной конструкции на балконе, он не получал. У него действительно под оконной конструкцией с выступом установлены два уголка с верёвками для сушки белья. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, со слов мужа -ФИО1, его жена заболела и не может прийти в судебное заседание, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился и показал, что ему позвонил ФИО1 и сказал, что с крыши его балкона упала снежная наледь и ударила по правому угольнику, который выходит за габариты балкона. В результате этого у ФИО1 перестали закрываться створки окна. В последующем ФИО1 стал говорить, что снежная наледь упала на отлив окна. Однако из-под плиты его балкона выступает козырёк над оконной конструкцией ФИО4, а поэтому наледь не могла упасть на отлив окна, а упала именно на уголок, в результате чего произошла деформация этой конструкции. Крышу над балконом он установил 10 лет назад для того, чтоб во внутрь балкона не попадали осадки и не разрушали балкон. Установка крыши над балконом не нарушает ни чьих прав и соответствует строительным и санитарным нормам. Под его балконом нет пешеходной зоны и там не паркуются автомашины. Он считает, что виновным в данном случае является ФИО1, который установил стальные угольники, выступающие за габариты балкона на 0,5 метра, на которые упала снежная наледь и спровоцировала деформацию оконной конструкции. Он посоветовал ФИО1 убрать эти угольники, чтоб в дальнейшем не было подобных случаев.

Определением суда от 2 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «УК «ЖЭК».

Представитель ООО «УК «ЖЭК» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании показал, что с 01 декабря 2018 г. ООО «УК «ЖЭК» на основании заключенного договора управления многоквартирными домами с собственниками помещений управляет общим имуществом многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. На основании вышеуказанного договора ООО «УК «ЖЭК» производит работы по обслуживанию и текущему ремонту в отношении имущества, которое обслуживает более 1 (одной) квартиры. Поскольку козырек балкона 

<

адрес> установлен только над одной квартирой и был установлен самовольно жильцом квартиры, поэтому данное имущество не является общим. Договор на оказание услуг по очистке снега и льда с козырька балкона 

<

адрес> между ООО УК «ЖЭК» и жильцом не заключался. Так же установленная оконная конструкция на балконе 

<

адрес>, так же является самовольной и не является общим имуществом дома.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает в иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности по 1/2 доле принадлежит квартира, расположенная на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>.

Данная квартира имеет балкон, на который в 2014 году была установлена оконная конструкция, что подтверждается договором на оказание услуг № от 23.05.2014 года.

18 апреля 2018 года произошло обрушение снежной наледи с козырька балкона 

<

адрес>. В результате чего алюминиевые конструкции балконного блока неисправны, а именно погнута алюминиевая рама, две створки не закрываются, что подтверждается актом обследования работниками ООО «УК «ЖЭК» от 19.04.2018 года.

В соответствии с заключением эксперта № от 26.06.2018 года, выполненная экспертом «Союз «Торгово-промышленная палата Самарской области» согласно которой установлено, что оконная конструкция установленная на балконе 4-го этажа многоэтажного дома имеет механическое повреждение отлива (правой части оконной конструкции). Вмятина на отливе оконной конструкции глубиной 3 мм. Данный дефект образуется в результате механического воздействия (падение снега или наледи с крыши вышестоящего балкона), о чем имеется акт Управляющей компании. В результате резкого удара произошло смещение откатных створок (сбой регулировки), что приводит к задеванию створок между собой при закрывании. Регулировка раздвижных створок составляет 633 рубля 33 копейки.

К заключению эксперта приобщены фотографии, на которых зафиксировано повреждение на оконной конструкции балкона от падения снега или наледи с крыши вышестоящего балкона.

Установлено, что управление дома и его содержание осуществляет ООО «УК «ЖЭК».

Квартира № по адресу 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3.

Согласно техническому паспорту данного дома следует, что в составе жилого 

<

адрес> имеются 

<

адрес> № у которых имеются балконы. 

Согласно состава и состояния общего имущества в Многоквартирном 

<

адрес> следует, что установленная крыша над балконом 

<

адрес> оконная конструкция установленная на балкон 

<

адрес> состав конструкций Многоквартирного дома не входит.

В соответствии с п.2.2.19. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Октябрьск, утверждённых Решением Думы г.о.Октябрьск Самарской области №87 от 27.04.2016 года, в зимний период года собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно данным осмотров балконов квартир № и № и фотоматериалам установлено, что над балконом 

<

адрес> имеется навес, скат кровли устроен таким образом, чтоб выпавшие на них атмосферные осадки падали во двор дома перед балконом 

<

адрес>. У балкона 

<

адрес> имеются выступающие за габариты балкона 2 металлических уголка предназначенных для сушки белья. 

Установлено, что ООО «УК «ЖЭК» не осуществляет обслуживание кровли козырька балкона 

<

адрес>, поскольку, у управляющей организации отсутствует соответствующий доступ. Договор об очистке снега и наледи в зимнее время между ООО «УК «ЖЭК» и ФИО3 не заключался.

Таким образом, повреждение оконной конструкции, установленной на балконе 

<

адрес>, произошло в результате падения на него снега и льда с козырька установленного над балконом 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта № от 26.06.2018 года, выполненная экспертом «Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>», стоимость восстановительного ремонта оконной конструкции составляет 633 рубля 33 копейки.

Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении у суда не имеется, доказательства опровергающие указанные выводы в дело не представлены, иные заключения отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу, что ответственность в причинении вреда в виде повреждения оконной конструкции на балконе 

<

адрес>, является ФИО3, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт бремя содержания козырька балкона.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым указать, что со стороны истцов также имеется вина в причинении им ущерба. Вина истцов, по мнению суда, состоит в грубой неосторожности, что в определённой степени содействовало возникновению вреда. В данном случае, суд считает, что вина истцов выразилась в установлении металлических уголков для сушки белья, которые выходят за габариты балкона, и игнорировании возможного схода снега и льда с навеса крыши установленной над балконом квартиры №58.

Так, истцы, проживая в доме, видели как с навеса балкона 

<

адрес> происходил сход снега и льда, о чём они неоднократно говорили собственнику 

<

адрес> ФИО3 о том, чтоб тот принял меры к недопущению схода снега и льда с навеса над балконом. Учитывая время года и погодные условия, которые также не могли быть для них неожиданными, истцы знали и допускали возможность схода снега и льда, и возможного попадания их на металлические уголки, однако, никаких мер не предприняли.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, суд определяет степень вины истцов и ответчика равной - 50%.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 316 рублей 66 копеек, пропорционально степени вины.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, также пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцами в судебное заседание представлена квитанция на общую сумму 3000 рублей за оказание юридических услуг. 

С учётом требований разумности и объёма работы проделанной представителем, которая заключалась в написании искового заявления и консультации, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

В части удовлетворения исковых требований об обязании ФИО3 в сроки установленные судом, привести в соответствии со строительными нормами и правилами балконную конструкцию, установленную в принадлежащей ФИО3 квартире, следует отказать, так как истцами не представлено в судебное заседание доказательств о нарушении ФИО3 строительных норм и правил при строительстве навеса над балконом своей квартиры. Так же не представлено в судебное заседание способа приведения навеса в соответствии со строительными нормами и правилами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 316 рублей 66 копеек, расходы по оценке в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 2516 рублей 66 копеек.

В остальной части иск ФИО1 , ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий: судья Баринов М.А.