Дело № 2-1700/2019

55RS0005-01-2019-002130-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 июня 2019 года 

Первомайский районный суд г. Омска

под председательством судьи Шакуовой Р.И., 

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Купелинка Девелопмент» (застройщик) и ООО «...» (первоначальный участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и с привлечением других лиц объект недвижимости- «1-й этап строительства. Корпус 1. Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии и встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 200 мест» на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., принадлежащий застройщику на праве собственности, передать первоначальному участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, номер на площадке №, площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже, в корпусе ... подъезд ... по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» на основании договора № уступил ФИО1 права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной 

<

адрес>. Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок передачи квартиры участнику – ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 3 517 955 рублей, обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В установленные договором сроки квартира ему не была передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия за нарушение условий договора, ненадлежащем исполнении условий договора и требованием уплаты неустойки. 

Фактически квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 210 842,77 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представители истца ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные истцом требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал в отзыве, что действительно срок передачи объекта долевого строительства установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан истцу по акту только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в передаче объекта долевого строительства объясняется необходимостью дополнительных работ по прокладке 4,5 км. коммуникаций для подключения здания к городской системе канализации. 

Кроме того, представляет расчет неустойки, который составляет 209 025,16 рублей. Просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, учитывая фактическую готовность объекта долевого строительства к передаче, отсутствие каких-либо существенных недостатков, отсутствие возможных убытков, отсутствие возможных убытков для участника долевого строительства, возможность негативного влияния на исполнение обязательств перед иными участниками долевого строительства в связи с ухудшением финансового состояния застройщика.

Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку застройщик не совершал каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, а также не признал представительские расходы. (л.д. 199-201). 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «...» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Купелинка Девелопмент» (застройщик) и АО УК «...» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - 1 этап, 9-ти этажный жилой дом, корпус 1, с внутриплощадочными инженерными сетями на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 договора, а участник обязался выполнить свои обязательства по оплате цены договора, предусмотренной в п.4.3. договора, после чего принять объекты долевого строительства (п.1.2. договора) при наличии разрешения на ввод на здания в эксплуатацию. (л.д. 24-58).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Купелинка девелопмент» и ООО «... к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор, объектами долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются жилые помещения в здании – квартиры со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок). Пунктом 2 соглашения внесены изменения в п. 1.4. договора «п. 1.4. Срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 81-93). 

Согласно идентификационным признакам, указанным в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № является однокомнатной, площадью 58,10 кв.м., стоимостью 3 517 955,00 руб. (л.д. 89). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (цедент) заключил с ФИО1 (цессионарий) договор уступки прав требования №, по условиям которого уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение: номер на площадке № условный номер квартиры №, площадью 58,1 кв.м., расположенной на ... этаже в ... подъезде корпуса № в доме по адресу: 

<

адрес>, восточнее д. Ермолино, на земельном участке с кадастровым номером ... (л.д. 10-23).

Пунктом 1.4. договора установлено, что на момент заключения настоящего договора обязательства по оплате застройщику цены договора участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме. 

Во исполнение условий договора, цессионарий обязан оплатить цеденту цену договора, цену договора в следующем порядке: 594 040 руб. – оплачиваются за счет личных средств, 3 330 000 руб. – цессионарий оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк (п.12). Цена передаваемых прав по договору составила 3 924 040 руб. Данные денежные средства полностью выплачены ООО «...», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику получения объекта недвижимости – квартиры № в установленные договорами сроки – ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (л.д. 11-12).

Разрешение на ввод обозначенного выше объекта в эксплуатацию Министерством жилищной политики Московской области выдано застройщику ООО «Купелинка Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д. 202-208).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием добровольно в течение 10-ти дней с даты получения данного письма выплатить возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 190 000 руб. вследствие грубого нарушения сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166- 169). Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца генеральным директором ООО «Купелинка Девелопмент» направлен ответ на претензию, в которой указано на завершение строительства корпуса № секционного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принимаются меры по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства. Вопросы применения штрафных санкций будут рассмотрены после передачи объектов долевого строительства (л.д. 187).

Свои обязательства ответчик своевременно не выполнил, квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191).

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд отмечает следующее.Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Абзац 6 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Таким образом, Закон «О долевом участии в строительстве» является специальным законом и подлежит применению при рассмотрении правоотношений между сторонами по данному гражданскому делу.

Согласно ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора в части, касающейся изменения срока строительства, поэтому уведомление об изменении сроков строительства само по себе не влечет изменения договора в указанной части. 

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилое помещение, указанное в договоре о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало передаче ДД.ММ.ГГГГ, однако было передано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имела место быть просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с этим требования о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 116 дней просрочки в размере 210 116,98 руб. (л.д. 5-6).

Ответчик просил снизить неустойку по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. № 17, применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность независимо от ее вины, что предполагает освобождение застройщика от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, либо иных исключительных обстоятельств.

В обоснование снижения неустойки представитель ответчика указал в отзыве, что просрочка в передаче объекта строительства вызвана необходимостью дополнительных работ по прокладке 4,5 кв. коммуникаций для подключения здания к городской системе канализации. Вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком мерах, направленных на устранение нарушения прав участников долевого строительств, суду представлено не было.

Иные доводы ответчика в обоснование снижения размера неустойки, такие как фактическая готовность объекта, отсутствие убытков у истца, вероятность негативных последствий в виде ухудшения финансового положения, что может сказаться на обязательствах перед другими дольщиками, по мнению суда, не относятся к исключительным случаям, позволяющим снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 210 842,77 рублей (3 517955,00 * 116 * 2 * 1/300 * 7.75%).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истцов, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав участников долевого строительства, срок нарушения их прав, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 107 921,38 руб. ((210842,77+5 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 608 руб., по правилам подп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 842,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 921,38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 608 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.