66RS0038-01-2019-000322-76

Гражданское дело №2-287/2019

Мотивированное 

решение

 

составлено 10 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 05 июня 2019 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Онохиной Т.С., 

с участием: старшего помощника Невьянского городского прокурора Мухлыниной М.Д.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рыковой Д.М.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Невьянского городского прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства, 

установил:

Невьянский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить выявленные нарушения земельного законодательства следующим образом: освободить самовольно занятый земельный участок на землях общего пользования, общей площадью примерно 376 кв.м (18,8 м х 20,0 м) с ориентиром: примерно 750 м на северо – запад от здания по адресу: ....Д, используемый под объект (здание) общественного питания – кафе, а также прилегающую к зданию летнюю веранду, хозяйственные постройки, а именно постройка под размещение мангала, стая для содержания домашней птицы, постройка для складирования поленьев; возложении обязанности привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до его самовольного занятия, в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска прокурор указал, что Невьянской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения требований земельного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ходе проверочных мероприятий 00.00.0000 установлено, что ответчиком допущено самовольное занятие спорного земельного участка под объект (здание) общественного питания – кафе, а также прилегающей к зданию летней веранды, хозяйственных построек. 

По данным ЕГРН права на объект капитального строительства и земельный участок не установлены, на кадастровом учете объекты не стоят, зарегистрированные права – отсутствуют. 

Вместе с тем, ответчик использует объект и прилегающую территорию под кафе «Чайхана». 

Иск мотивирован со ссылками на ст. 25, 39.1, п. 2 ч. 1 ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Прокурор считает, что невыполнение требований земельного законодательства создает опасность причинения вреда окружающей среде в будущем и нарушению прав неограниченного круга лиц на благоприятную среду.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 

В ходе судебного разбирательства прокурор доводы иска поддержал; пояснил, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 постройка была возведена самовольно на не принадлежащем им земельном участке, без разрешительных документов с нарушением требований градостроительного законодательства, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку здание используется в целях общественного питания.

Кроме того, земельный участок, на котором располагается кафе, относится к категории земель общего пользования, находится в черте населенного пункта – ..... Вместе с тем, нарушаются публичные интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, в том числе права граждан на свободный доступ к земельному участку.

Представитель ответчика ФИО1 возражал в удовлетворении иска по тем основаниям, что она не является собственником земельного участка и здания кафе. Земельный участок ей не предоставлялся и какие-либо объекты на нём ею не возводились. 00.00.0000 между ФИО2 и ней был заключен договор безвозмездного пользования на срок до 00.00.0000, в соответствии с которым ФИО2 ей передала, а она приняла в безвозмездное пользование часть помещения, площадью 30,0 кв.м для розничной торговли в здании по адресу: ...., ***а. При заключении договора какие-либо правоустанавливающие документы у ФИО2 она не спрашивала, так как знала, что та является собственником здания и использует его уже много лет. Но фактически за использование земельного участка и части здания ФИО2 ежемесячно взымала с неё арендную плату. Согласно пункту 4 договора оплата за коммунальные услуги возложена на ФИО1 Кроме того, ФИО2 является собственником помещения (здания кафе), которой отведен земельный участок под строительство здания кафе; от ее имени заключались договоры по обслуживанию здания. О том, что у ФИО2 не оформлены надлежащим образом документы на земельный участок и здание кафе, ФИО1 узнала на комиссии от заместителя главного государственного инспектора

Считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником земельного участка и здания кафе. Земельный участок ей не предоставлялся и какие-либо объекты на указанном земельном участке ею не возводились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представила. 

Соответчики ФИО3 и ФИО4 возражали в удовлетворении иска по тем основаниям, что им ранее был предоставлен земельный участок, на котором был установлен павильон-кафе, в последующем, в связи с трехсотлетним юбилеем города они обложили павильон кирпичом. Постройки к кафе они не возводили в связи с тем, что в октябре 2014 года кафе было передано в безвозмездное пользование ФИО1 Именно она возвела постройки к кафе. Они неоднократно пытались узаконить свои права на кафе. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; доводы иска поддержал по тем основаниям, что 00.00.0000 заместителем главного государственного инспектора Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил, Невьянского городского округа, городского округа Верх-.... по использованию и охране земель, было вынесено постановление по делу *** о назначении административного наказания ИП ФИО1, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадь около 376,0 кв.м (18,8 м * 20,0 м) с ориентиром: примерно 750 м на северо-запад от здания по адресу: ...., ***Д, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За допущенное правонарушение назначено административное наказание для ИП ФИО1 в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского городского округа – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; не возражал в удовлетворении иска. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При вынесении решения суд также руководствуется разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор. 

Из материалов дела следует, что в период с октября 2014 года по март 2019 года ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 пользовалась для осуществления деятельности по общественному питанию спорным кафе. 

При осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Управлением Росреестра по .... было установлено самовольное занятие данным ответчиком земельного участка площадью около 376 кв.м (18,8 м * 20,0 м) с ориентиром: примерно 750 м на северо-запад от здания по адресу: ....Д. 

На указанном земельном участке расположен объект (здание) общественного питания – кафе, а также прилегающие к зданию: летняя веранда, хозяйственные постройки (постройка под размещение мангала, стая для содержания домашней птицы, постройка для складирования поленьев). 

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 освободила земельный участок, что подтверждено актом приема-передачи от 00.00.0000.

Разрешая спор, суд исходит из того, что земельный участок, требование об освобождении которого заявлено прокурором, в силу положений 215 Гражданского кодекса Российской Федерации признается муниципальной собственностью. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО3) состояли в браке в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, что подтверждено ответом ОЗАГС .... от 00.00.0000. 

Как установлено судом, в отношении земельного участка оформлялась следующая земельно-правовая документация: 

Постановление главы администрации МО «....» от 00.00.0000 ***-п о разрешении замены устаревшего киоска в .... на павильон-кафе «Уралочка» частному предпринимателю ФИО3, на основании решения районной Думы от 00.00.0000; 

Постановление главы администрации МО «....» от 00.00.0000 ***п о предоставлении ч/п ФИО3 в арендное пользование до 31 марта земельного участка площадью 72 кв.м под размещение торгового павильона *** в ....; 

Договор аренды земельного участка *** от 00.00.0000, согласно которому администрация МО «....» предоставила арендатору ФИО3 в аренду на 5 лет (до 00.00.0000) земельный участок площадью 72 кв.м под размещение павильона закусочной «Екатерина» по адресу: .... по земельным ресурсам и землеустройству 00.00.0000. 

Указанные документы не породили у ответчиков ФИО3 и ФИО2 права собственности (иного вещного права) на строения и на земельный участок, поскольку после истечения срока договора аренды земельного участка на нем отсутствовали принадлежащие арендатору ФИО3 на праве собственности объекты недвижимости. Более того, возведенные сооружения, обеспечивающие предпринимательскую деятельность арендатора, могли существовать на данном участке только в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной земли. Поскольку с истечением срока аренды участок автоматически подлежал освобождению, арендатор обязан был также убрать временные по их правовому положению строения, сооружения, независимо от того, относятся ли они по физическим характеристикам к недвижимости.

Несмотря на это, ответчики ФИО3 и ФИО2 допустили сохранение на участке здания общественного питания – кафе, а также пристройку к нему летней веранды, постройки под размещение мангала, стаи для содержания домашней птицы, постройки для складирования поленьев). Тем самым, именно данные ответчики стали бы собственниками всего комплекса сооружений, если бы постройки не являлись бы самовольными. 

ФИО2 в отношении нежилого помещения по адресу: ...., ***А, осуществляла права владения, что следует из того факта, что она заключала договоры по обслуживанию помещения: с ГУП СО «Газовые сети» и АО «Уралсевергаз» на газоснабжение котельной закусочной «Екатерина» в период с 2012 года по 2018 год (на поставку газа, на организацию и проведение технического обслуживания, аварийного прикрытия системы газового снабжения); с .... отделением ВДПО на монтаж пожарной сигнализации в 2010 году; с ОАО «МРСК Урала» на поставку электрической энергии. Именно в отношении деятельности ФИО2 проводились проверки отделом ГПН .... в сентябре 2010 года, в декабре 2010 года. 

Как следует из пояснений ФИО2, им пришлось обложить здание кафе кирпичом в связи с празднованием юбилея города в 2001 году. Так, согласно постановлению главы администрации МО «....» от 00.00.0000 ***-п постановлено произвести ремонт фасадов и восстановление благоустройства всех объектов торговли и сервисного обслуживания автотрассы «Екатеринбург-Серов» в границах городской черты в срок до 00.00.0000, в связи с трехсотлетием ..... 

До настоящего времени земельный участок в установленном порядке не сформирован, не прошел кадастровый учет, права на него ни за кем не зарегистрированы. Поэтому исходя из положений ст. 215 ГК РФ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено. 

Фактическое использование земельного участка и находящихся на нем строений не порождает прав на него. 

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО2 владели и пользовались спорным земельным участком без законных оснований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у них прав на спорный участок.

Довод ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что с их стороны предпринимались попытки легализации своих прав на участок и здание кафе, не имеют какого-либо преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом этого, установив, что ответчики ФИО2 и ФИО3 заняли спорный земельный участок, который не выбывал из муниципальной собственности, без предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу, что прокурор в силу положений части 1 ст. 45 ГПК РФ, пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вправе требовать от соответчиков ФИО2 и ФИО3 освобождения самовольно занятого земельного участка на землях общего пользования путем сноса расположенных на нем спорных построек; приведения этого участка в первоначальное состояние, существовавшее до его самовольного занятия. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установления факта ответчиками ФИО2 и ФИО3 возведения указанной самовольной постройки данными ответчиками и фактического использования земельного участка без разрешительных документов, а также нарушения прав неопределенного круга лиц на доступ к землям общего пользования и их использования, в том числе посредством использования земельного участка, иск прокурора к указанным ответчикам подлежит удовлетворению. 

Если изначально земельный участок передавался ФИО3 свободным от каких-либо объектов, он должен быть приведен в первоначальное состояние. 

Согласно статье 135 Гражданского кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что спорная постройка – кафе с конструкциями, предназначенными для ее обслуживания, составляют единый имущественный комплекс. Данное обстоятельство подтверждено прокурором. 

Именно на соответчиков ФИО3 и ФИО2 следует возложить обязанность по освобождению самовольно занимаемого земельного участка, поскольку возведение построек инициировано ими. 

Иск к данным ответчикам подлежит удовлетворению.

Ответчик – ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ***, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает целесообразным установить ответчикам ФИО2 и ФИО3 срок на исполнение решения суда об освобождении земельного участка - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу требований главы 7 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого из соответчиков ФИО3 и ФИО2).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить к ФИО2, ФИО3.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок на землях общего пользования, общей площадью примерно 376 кв.м (18,8 м * 20,0 м) с ориентиром: примерно 750 м на северо-запад от здания по адресу: ....Д, 

путем сноса построек: здания кафе, прилегающих к нему летней веранды, постройки под размещение мангала, стаи для содержания домашней птицы, постройки для складирования поленьев, в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2, ФИО3 решения суда по освобождению земельного участка в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Невьянской городской прокуратуре право осуществить действия по освобождению земельного участка с отнесением расходов по совершению данных действий на ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину 300 рублей (по 150 рублей с каждого). 

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий – (И.А. Балакина) 

<

*****> 

<

*****>