Дело №2-540/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 20 июня 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 126 000 рублей, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Компания Маджерик» был заключен договор о совместной деятельности. В период с *** им были инвестированы денежные средства в проекты «СтройКомплектТепло», «СтройКомплектДизайн», «СтройКомплектСистемы». Общая сумма инвестиций составляет 126 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2014г. ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.01.2015г. действия ФИО3, ФИО2 переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26.01.2015г. О нарушении ему прав ей стало известно после вступления приговора суда в законную силу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не реализовал право на участие в деле через представителя, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не реализовал право на участие в деле через представителя или посредством видеоконференц-связи. При извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела указал, что с исковыми требованиями не согласен (л.д.###).

Представители третьих лиц ООО «Компания «Маджерик», Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройКомплектСистемы», Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройКомплектДизайн» в суд не явились, извещались надлежащим образом, не обеспечили в суд явку представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2014г. ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26.01.2015г. приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2014г. в отношении и ФИО3, ФИО2 изменен, действия ФИО3 и ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в особо крупном размере. Каждому из осужденных назначено наказание в виде лишения свободы: ФИО3 – сроком на 4 года 6 месяцев; ФИО2 – сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что в период с 2004 г. по 31.12.2008г. ФИО2 и ФИО3 с целью хищения денежных средств у неопределенного круга граждан было создано и зарегистрировано в 

<

...> ООО «Компания Маджерик», КТ «Маджерик и компания», а также ряд кредитных потребительских кооперативов граждан. Партнерам ООО «Компания ФИО5» и неопределенному кругу лиц были представлены сведения о следующих инвестиционных проектах в самых различных областях науки и производства – «Системоресурс», «Росмедприбор», «Ростехинвест», «Стройиндустрия», «Маджерикинвест», «Строй КомплектСистемы», «СтройКомплектТепло», «СтройКомплектДизайн». Проекты «МаджерикИнвест», «СтройКомпектТепло», «СтройКомпектДизайн», «СтройКомплектСистемы» фактически были объединены в рамках реализации проекта «Элевит». Под каждый из указанных проектов ФИО3 и ФИО2 планировалось создание кредитных потребительских кооперативов граждан (КПКГ), в дальнейшем ими принято решение о создании и регистрации Коммандитного Товарищества «Маджерик и Компания» (КТ), для привлечения средств граждан в следующие инвестиционные проекты: «Тамбов. Вторая очередь», «Агротехнологии», «Биотехнологии», «Развитие», «Торговый Дом Маджерик Агро», «Биофлокулянт».

С целью реализации преступных намерений по хищению денежных средств ФИО2, ФИО3 в г.Череповце Вологодской области были созданы и зарегистрированы подконтрольные им юридические лица, на счетах которых граждане, желающие вложить денежные средства в инвестиционные проекты, должны были перечислять денежные средства. В качестве. 

Созданными кредитными потребительскими кооперативами граждан являются: КПКГ «Системоресурс», КПКГ «Росмедприбор», КПКГ «Ростехинвест», КПКГ «Стройиндустрия», «Маджерикинвест», КПКГ «СтройКомпектСистемы», «СтройКомпектТепло», «СтройКомпектДизайн».ФИО2 и ФИО3 предлагали гражданам вносить денежные средства для инвестирования указанных проектов. Было объявлено, что для реализации каждого проекта создано отдельное производственное предприятие, которое будет заниматься производственной деятельностью по реализации проектов компании и за счет платежей этого предприятия будут возвращаться вклады гражданам-инвесторам.

В 2008 году созданные кредитно-потребительские кооперативы граждан, за исключением КПКГ «Ростехинвест» были реорганизованы в Открытые акционерные общества.

Реорганизация КПКГ в ОАО повлекла прекращение членства в КПКГ всех граждан, оплативших паи в вышеуказанных кооперативах, и отсутствие правовых оснований для возвращения гражданам вложенных ими денежных средств в реализацию инвестиционных проектов. Указанные проекты не были реализованы, ни одно производство не было запущено, кооперативы и коммандитное товарищество не получили никаких доходов, приобретенное имущество не использовалось в целях получения дохода кооперативами и коммандитным товариществом, денежные средства на счетах всех ОАО (КПКГ) и коммандитного товарищества отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие от граждан для реализации инвестиционных проектов, были умышленно, с целью хищения израсходованы ФИО3 и ФИО2 для получение в свое распоряжение и в распоряжение других юридических и физических лиц объектов недвижимости и интеллектуальных прав, на создание видимости хозяйственной деятельности, на празднование годовщины компании и на возврат денежных средств обратившихся с соответствующими заявлениями граждан за счет других граждан, продолжавших доверять ФИО2 и ФИО3 Договорные обязательства перед гражданами, предполагающие возврат всем пайщикам кооперативов и вкладчикам коммандитного товарищества номинала вложенных денежных средств, а также получение прибыли в результате сделанных вложений денежных средств, ФИО3 и ФИО2 умышленно не выполнены, гражданам в результате действий подсудимых причинен материальный ущерб.

В результате своей деятельности за период с 2004г. по 31.12.2008г. ФИО3 и ФИО2 похитили у граждан денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 906 816 171 рубль 71 коп. (л.д.###).

Из представленных стороной истца документов следует, что между ФИО1 и ООО «Компания Маджерик» заключен договор о совместной деятельности, что подтверждается уведомлением № 331004 (л.д.###). ФИО1 является членом кредитных потребительских кооперативов граждан «СтройКомпектСистемы», «СтройКомплектТепло», «СтройКомплектДизайн» (л.д.###), внес паевые взносы: в КПКГ «СтройКомплектДизайн» в размере 42 000 рублей, в КПКГ «СтройКомплектСистемы» в размере 42 000 рублей, в КПКГ «СтройКомплектТепло» в размере 42 000 рублей (л.д.###).

Приговором суда установлено, что в период с 2004г. по 31.12.2008г. ФИО2, ФИО3 похищены путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в валюте Российской Федерации (рублях) граждан, являвшихся пайщиками КПКГ «СтройКомплектДизайн» на общую сумму 120 025 920 рублей 15 копеек, в том числе ФИО1 в размере 42 000 рублей (стр.137,141 приговора).

В период с 2004г. по 31.12.2008г. ФИО2, ФИО3 похищены путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в валюте Российской Федерации (рублях) граждан, являвшихся пайщиками КПКГ «СтройКомплектСистемы» на общую сумму 122 044 248 рублей 50 копеек, в том числе ФИО1 в размере 42 000 рублей (стр.207,210 приговора).

В период с 2004г. по 31.12.2008г. ФИО2, ФИО3 похищены путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в валюте Российской Федерации (рублях) граждан, являвшихся пайщиками КПКГ «СтройКомплектТепло» на общую сумму 153 595 689 рублей 32 копеек, в том числе ФИО1 в размере 42 000 рублей (стр.263,267 приговора).

Исходя из изложенного, поскольку приговором суда установлено, что имело место причинение ущерба ФИО1 действиями ФИО2 и ФИО3 в установленном размере 126 000 рублей, суд считает данные обстоятельства установленными, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ФИО2, ФИО3 

На основании изложенного, учитывая, что добровольно ответчики причиненный ущерб не возместили, что следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 126 000 рублей, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 126 000 рублей в солидарном порядке.

На основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 720 рублей по 1 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в размере 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в размере 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 июня 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева