Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб., расходов по госпошлине в размере 

<

...> руб. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Лето Банк» и ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО кредит в размере 

<

...> руб., на срок до ДД.ММ.ГГ., с процентной ставкой в размере 39,90% годовых. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО перешло к ООО «Филберт».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, за нею образовалась задолженность в размере 

<

...> руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске.

В соответствии с ответом центрального адресно-справочного бюро ГУВД по городу Москве и Московской области на запрос суда, сведения о регистрации по месту жительства гражданина ФИО в городе Москве и Московской области отсутствуют.

Представитель ответчика (в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат ФИО) в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ООО «Филберт» не обладает правом на предъявление требований к ФИО по обязательствам из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО, поскольку договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ. не содержит в себе указания о цене уступаемых прав (пункт 2.2). В соответствии с п. 2.4 договора, права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав, указанной в п. 2.2 на счет цедента. Сведений об оплате цены договора истцом не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО, представил копию заявления, согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 

<

...> руб. с процентной ставкой 39,9 % годовых. 

ОАО «Лето Банк» исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 

<

...> руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик уклоняется от возврата кредита и процентов по нему. 

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ООО «Филберт», обращаясь в суд с требованиями к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., представил договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с пунктом 2.4 Договора уступки прав требования (цессии) №, права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав, указанной в п. 2.2 на счет цедента. Однако пункт 2.2 договора уступки не содержит сведений о цене договора.

Кроме того, ООО «Филберт» не представлено доказательств фактически произведенной оплаты по договору уступки, что не позволяет суду с достоверностью установить факт передачи прав (требований) к должнику ФИО от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», а соответственно наличия правовых оснований для обращения ООО «Филберт» с требованиями к ФИО

При обращении ФИО в Банк с заявлением о предоставлении кредита, заемщиком был предъявлен паспорт, при этом сведения, содержащиеся в паспорте, были указаны в заявлении о предоставлении кредита, и должны были проверяться на соответствие сотрудником Банка.

Согласно заявлению, ФИО проживает по адресу: 

<

адрес>.

Копия первой и второй страницы паспорта ФИО представлена в материалы дела. Однако копия страниц паспорта, содержащих сведения об адресе регистрации ФИО к иску не приложена, и впоследствии истцом не представлялись. 

При этом, согласно ответу Центрального адресно-справочного бюро ГУВД России по городу Москве и Московской области на запрос суда, сведения о регистрации по месту жительства гражданина ФИО в городе Москве и Московской области отсутствуют.

Согласно уведомлению ФГУП «Почта России», телеграмма по адресу: 

<

адрес>, ФИО не доставлена, дом не имеет квартиры, в 

<

адрес> квартир.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи прав (требований) к должнику ФИО от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», а соответственно наличия правовых оснований для обращения ООО «Филберт» с требованиями к ФИО

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате госпошлины являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ