дело № 21-272/2025 судья Андреев С.А.

УИД № 62RS0011-01-2025-000378-80

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 октября 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 июля 2025 года, которым изменено постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10677481250604268714 от 6 июня 2025 года, в виде снижения размера первоначального назначенного административного штрафа, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10677481250604268714 от 6 июня 2025 года, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении него, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 июля 2025 года постановление № 10677481250604268714 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 6 июня 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ФИО1 - изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 262 500 рублей. В остальной части обжалуемое постановление было оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит решение судьи и постановленные должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ (все цитируемые нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В пункте 17 ст. 3 названного Федерального закона закреплено понятие тяжеловесного транспортного средства - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, согласно п. 2 которых, тяжеловесным является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№ 2 и 3 к указанным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки 

<

скрыто>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,49% (1,127 т.) на ось №1, двигаясь с нагрузкой 6,627 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 5,500 т. на ось, на 27,23% (1,634 т.) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 7,634 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 6,000 т. на ось, на 32,42% (1,621 т.) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 6,621 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 5,000 т. на ось, на 36,52% (1,826 т.) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 6,826 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 5,000 т. на ось, на 39,04% (1,952 т.) на ось №5, двигаясь с нагрузкой 6,952 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 5,000 т. на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Данное обстоятельство признано должностным лицом нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - UnicamWIM, заводской N САМ 16003032, свидетельство о поверке №С-ВТ/09-08-2024/362152236, сроком действия до 8 августа 2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановление № 10677481250604268714 от 6 июня 2025 года, актом №2504151538350_САМ16003032 от 15 апреля 2025 года, а также иными доказательствами по делу, совокупность которых получила оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же, в том числе поступившими в адрес Рязанского областного суда заключением по результатам инструментального контроля места установки АПВК от 17 февраля 2025 года, описанием типа средства измерений и фотоматериалом, достоверность которых сомнений так же не вызывает.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьёй районного суда и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в судебном решении.

Судья районного суда, исследовав представленные в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При этом судья районного суда правомерно с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 525 000 рублей до 262 500 рублей, изменив оспариваемое решение в соответствующей части. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора, судья районного суда согласился с наличием факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях ФИО1

Вопреки доводам настоящей жалобы, при рассмотрении дела районным судом, всем представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем отражено в решении суда.

В своей совокупности доводы настоящей жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и по своей сути указанные обстоятельства не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решение судьи районного суда и были мотивированно отклонены по основаниям изложенным в нем. В настоящее время каких-либо объективных сведений опровергающих выводы судьи районного суда, в суд второй инстанции так же не представлено, в связи с чем, они являются голословными и носят субъективный характер заявителя жалобы.

Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено, вопреки доводам защитника оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Между тем, Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника(владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Внесенные изменения по объективной стороне административного правонарушения тождественны объективной стороне правонарушения, совершенного ФИО1, следовательно, административная ответственность за данное нарушение не устранена.

Вместе с тем, санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа размере 450 000 рублей, а санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 525 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ФИО1 

Частью 2 ст. 54 Конституции РФ гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сведения об исполнении обществом постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 июля 2023 года № 42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Принимая во внимание положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Поскольку части 3 и 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, учитывая при этом, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей, в связи с чем, постановление и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО1 подлежат изменению в указанной части.

Кроме того учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное наказание при переквалификации действий ФИО1 в виде штрафа в размере 450 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет снизить его размер в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального, предусмотренного за совершенное правонарушение, то есть до 225 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10677481250604268714 от 6 июня 2025 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 июля 2025 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин