Уголовное дело № 1-510/2025 

(12401040042000013)

УИД 24RS0048-01-2024-009929-82 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 августа 2025 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Цыгановой А.С., 

при участии подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Прохорова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Давыденко О.А., 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Давид» сборщиком мебели, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 55 минут, точное время не установлено ФИО1 находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, где ожидал ранее ему знакомых Потерпевший №1, ФИО7 с которыми у него была договоренность о встрече. 

В указанное время ФИО7 и Потерпевший №1 пришли к квартире ФИО1, где в ходе встречи между ними произошел словестный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, точное время не установлено, ФИО1 взял на кухне в 

<

адрес> предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, вышел на лестничную площадку первого этажа указанного дома, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, но относясь к последствиям безразлично, держа предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, в правой руке, и, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 одно проникающее торако-абдоминальное ранение с локализацией на задней поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья по лопаточной линии слева, с направлением раневого канала сзади-наперед, слева –направо, сверху-вниз, с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы слева и диафрагмальной поверхности селезенки, повлекшее за собой развитие кровотечения в левую плевральную полость (малый гемоторакс) и брюшную полость (гемоперитонеум до 500 мл.). 

Вышеуказанное проникающее торако-абдоминальное ранение, согласно п. п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. 

По указанному признаку согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Проникающее торако-абдоминальное ранение могло возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета (орудия, оружия).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что признает обстоятельства причинения ранения Потерпевший №1, однако обстоятельства, изложенные в обвинении, полагал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ с ним через мессенджер связался ФИО15 сообщил, что приедет. Около 14 часов услышал, как открывается дверь, и последовавший крик матери, на что он выбежал в коридор, увидел в дверях ФИО7, а за ним стоял Потерпевший №1 Подбежав к матери, он встал между матерью и ФИО17, после чего ФИО19 прижал его к стене и стал наносить ему удары по голове кулаками, бил ли его Потерпевший №1 не знает. Потерпевший №1 стоял позади ФИО20. После того, как ФИО24 закричал, что они сломали ему (ФИО1) нос, он вырвался от ФИО18 в коридор, не понимая, на что они способны, взял на кухне нож разноцветной рукоятью, клинком около 15-20 см. Вернулся с ножом в коридор. Мать находилась в коридоре, за ней находится в ФИО23, за последним находился Потерпевший №1 Он (ФИО1) потребовал двигаться назад, держал нож в руке, однако они никак не отреагировали. Встал между матерью и ФИО22. Потом ФИО21 схватил его за шею, держал его у стены в квартире. Нож держал хватом снизу, прижал нож между стеной и ногой. Когда за шею держал ФИО25, ему наносили удары, ударов было много. Удары приходились по голове и по носу. После чего он достал нож и начал размахивать за ФИО7 Полагает, что удары наносили оба, ФИО7 и Потерпевший №1 Как получил Потерпевший №1 ранение, он не знает, возможно, напоролся. Все события происходили в квартире. Как вытащили его в подъезд, он не помнит. Последнее помнит, что он стоит в коридоре и мать закрывает дверь. После произошедшего он с телефона матери позвонил в 112, просил вызывать скорую для оказания помощи, лицу, которого он, предположительно, ранил. Принес извинения Потерпевший №1, предлагал помощь. Причины конфликта не известны, Также указал, что ФИО7 становится агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него отражает те телесные повреждения, которые были ему причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания подсудимый изложил в ходе проверки показаний на месте, указав, что нож взял лишь для того, чтобы устрашить ФИО7 и Потерпевший №1 Когда держал нож перед собой, Потерпевший №1 и ФИО26 находились в прихожей кваритиры. В этот момент его схватил ФИО27 и прижал к стене в прихожей, тогда он нож, держа в правой руке, прижал к своей правой ноге так, чтобы никого не поранить. Ему снова начали наносить удары. Потерпевший №1 стоял с правой стороны от него и тоже наносил удары кулаками по голове. Далее ему стало плохо, как будто начал терять сознание. Хотел, чтобы перестали наносить удары, не мог с ними справиться, начал отмахиваться ножом и в какой-то момент даже не почувствовал, как нанес удар Потерпевший №1. (т№) 

Вместе с тем, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО28, распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов они решили поехать к ФИО1, поговорить. Приехали на такси по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. Дверь открыла мать ФИО1, сообщила, что сына дома нет. Они были уверены, что ФИО14 дома, настаивали, чтобы она его позвала, но она закрыла дверь. ФИО1 вышел из квартиры на лестничную площадку. Начался конфликт между ФИО29 и ФИО30, разговаривали на повышенных тонах, причины конфликта не помнит. Он находился около входной двери в подъезд, а ФИО14 с ФИО2 на площадке первого этажа. Далее услышал, что конфликт перерос в драку, он поднял голову, увидел, что ФИО31 с ФИО14 дерутся, он поднялся к ним, чтобы разнять, они стояли напротив друг друга, держа друг друга за грудки. Он подошел с боку от них обоих, разнял их и повернулся спиной к ФИО14 и в этот момент почувствовал удар в районе спины в левом боку от чего испытал физическую боль. Попросил ФИО32 вызвать скорую помощь. После был доставлен в БСМП, где ему провели операцию. ФИО3 попросил у него прощение, он претензий к нему не имеет. Когда лежал в больнице, ФИО3 интересовался его здоровьем, предлагал материальную помощь. (т. №) Оглашенные показания потерпевший подтвердил, дополнительно пояснил, что нож у ФИО14 не видел, удары подсудимому не наносил, только разнимал ФИО34 и ФИО14. Когда почувствовал боль, то обернулся, увидел в руках у ФИО14 нож, описать который не может. В квартиру к ФИО33 не заходил, все обстоятельства происходили на лестничной площадке первого этажа. Полагает, что удар ножом ФИО1 нанес случайно, причин для нанесения удара не было. На строгой мере наказания не настаивает. 

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о больном Потерпевший №1 поступило в 14 часов 57 минут, адрес вызова указан в 

<

адрес>, подъезд №. Инициатор вызова – прохожий, указан абонентский номер, соответствующий абонентскому номеру ФИО7 (№)

Из показаний свидетеля ФИО8- хирурга КГБУЗ КМК БСМП, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 52 минуты в отделение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. При осмотре было установлено, что на теле Потерпевший №1 имеется с левой стороны колото-резанное тороко-абдоминальное ранение с повреждением диафрагмы слева селезенки, гемоперитонеум, малый гемоторакс слева. Таким образом, удар был один. (№

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось одно проникающее торако – абдоминальное ранение с локализацией на задней поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья по лопаточной линии слева, с направлением раневого канала сзади-наперед, слава – направо, сверху-вниз, с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы слева и диафрагмальной поверхности селезенки, повлекшее за собой развитие кровотечения в левую плевральную полость (малый гемоторакс) и брюшную полость (гемоперитонеум до 500 мл). 

Вышеуказанное пронимающее торако – абдоминальное ранение, согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Проникающее торако-абдоминальное ранение могло возникнуть однократного воздействия травмирующего предмета (орудия, оружия). Конкретно высказаться о механизме причинения повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не описаны морфологические свойства раны (края, концы, стенки), однако дана диагностическая характеристика – колото-резанное ранение. (т№)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена лестничная площадка 1 этажа второго подъезда по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При входе в подъезд имеется лестничный марш, на бетонном полу на 1 этаже обнаружены множественные пятна бурого цвета с локализацией возле двери справа от лестничного марша. С одного из пятен сделан смыв на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, также сделан контрольный смыв. На противоположной стене от входа с лестничного марша на 1 этаже обнаружено смазанное пятно с веществом бурого цвета. На металлической двери справа от лестничного марша обнаружен след обуви, который изъят. При обработке двери специальным порошком обнаружен след руки, который изъят. (т№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с двери в квартиру, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО7 (№) Изъятый след пальца руки с двери в квартиру был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства. (№)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевом тампоне со смывом с пола в коридоре (с пояснительной надписью : 

<

адрес> «а» 1 марл. тамп. Со смывом с пола с пятнами вещ-ва бурого цвета в коридоре возле 

<

адрес>..») возле квартиры обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО1 (т№) Марлевый тампон со смывами с пятна вещества бурого цвета в коридоре возле 

<

адрес> осмотрен и признан вещественным доказательством №)

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля ФИО9 следует, что является супругой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Потерпевший №1, с которым совместно распивали спиртные напитки. Она слышала разговор между Потерпевший №1 и супругом, в котором Потерпевший №1 звал последнего съездить к ФИО3, чтобы набить лицо, Потерпевший №1 был очень обижен на ФИО3. Затем она легла спать, когда проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, никого дома не оказалось. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов супруга, который сообщил, что Потерпевший №1 настоял ехать к ФИО3, однако для какой цели пояснить не смог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (№)

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 поехал к ФИО1, поскольку у Потерпевший №1 имелась личная неприязнь. Они приехали по адресу: 

<

адрес>. 11 «а» в 

<

адрес> к ФИО1, квартиру открыла его мать, которая сообщала, что сына нет дома. Они стали кричать, чтобы ФИО4 выходил к ним, последний сообщил, что выйдет, мать закрыла дверь квартиры. Через несколько минут ФИО1 вышел к ним, был в верхней одежде. Сразу Потерпевший №1 стал кричать на ФИО1, почему последний не брал трубку, на что ФИО1 также агрессивно высказывался о том, что ему не нравится, что они приехали к нему. На лестничной площадке, началась драка, кто первый нанес удар ФИО1 или Потерпевший №1 он не помнит, точно не он. ФИО14 и Потерпевший №1 находились вплотную друг к другу, а он стоял рядом. В этот момент он увидел в руке у ФИО1 нож кухонный с деревянной ручкой, который он держал в правой руке. ФИО1 нанес удар ножом в левый бок Потерпевший №1, когда он стоял спиной к лестнице, которая ведет на второй этаж, а ФИО14 стоял напротив него спиной к дверям квартиры и лицом к лестнице на второй этаж. От полученного удара Потерпевший №1 схватился за бок и сел на лестничную ступеньку. Нож остался в руках ФИО1 Он подбежал к ФИО1 и прижал к электрическому щитку двумя руками в грудь, при этом руки ФИО1 были свободы. Все время с момента как ФИО1 вышел к ним, в дверном проеме квартиры стояла мать ФИО14. Когда он держал ФИО1 у электрического щитка, она начала тянуть ФИО1 в сторону квартиры, нож он держал в руке и зашел с ним в квартиру, совместно с матерью закрыли дверь. Как только закрылась, он помог встать Потерпевший №1 и пошли на выход к подъездной двери, там посадил Потерпевший №1 на пол и вызвал скорую помощь. Когда находились на лестничной клетке в ходе конфликта до момента удара ножом, он наносил удары ФИО1 по лицу и по голове, удары наносил кулаком, ударов было несколько. После к ФИО3 подошел Потерпевший №1. (№) Оглашенные показания подтвердил, дополнив тем, что к моменту нанесения ФИО1 удара ножом драки не было, Потерпевший №1 и ФИО1 не наносили ударов друг другу, Потерпевший №1 пытался разнять его и ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> расположена за стенкой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в дневное время, слышал в подъезде шум, стучали в 

<

адрес>, били ногами по двери, а также крики на лестничной площадке. Из 

<

адрес> шум не слышал, слышал, что на лестничной площадке происходила драка. (№)

Соблюдая права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей в его пользу, судом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО11, которая пояснила, что проживает по 

<

адрес> «А 

<

адрес> совместно с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. Квартира находится на первом этаже, дверь открывается на площадку, квартира двухкомнатная. После 14-00 часов, ближе к 15-00 часам в дверь постучали, она чуть открыла, увидела двух незнакомых мужчин, хотела закрыть дверь, но ногу в дверь поставил ФИО35. Они потянули дверь на себя и прошли в коридор квартиры, ранее мужчин не видела, личности стали известны позднее, Потерпевший №1 одной рукой взял ее за шею, второй парень ФИО36 прошел дальше по квартире. На ее крик вышел из комнаты сын, ФИО7 прижал сына к стенке и нанес удар в нос. Потерпевший №1 в этот момент отпустил ее. Сын сказал вызывать полицию. Она взяла телефон, однако не смогла вызвать, поскольку находилась в стрессовом состоянии. ФИО38 в коридоре продолжал душить сына, Потерпевший №1 подошел к сыну и держал руки, затем также душил сына. Она пыталась разнять, убрать руки от шеи сына. Никаких криков в квартире не было. Каким-то образом сыну удалось вырваться, он побежал на кухню. Потом видела, как сын размахивает рукой, ножа самого не видела. Как-то сын с ФИО37 и Потерпевший №1 оказались на лестничной площадке, дверь входная была открыта, видела, как сына бросили к стене, Потерпевший №1 начал душить сына, она подходила, просила не душить сына, убирала руки Потерпевший №1. Потом каким –то образом сын остался один, в этот момент она завела сына в квартиру, закрыла дверь, потом стали стучать, громко кричать. Сын взял телефон, стал вызывать скорую и полицию. После событий у сына был сломан нос, но от госпитализации отказался, поскольку переживал за ее состояние здоровья. Сына характеризует с положительной стороны. У нее имеется хроническое заболевание, сын о ней заботится, оказывает помощь.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, усматривается, что когда она открыла дверь, двое незнакомых мужчин стали кричать и звать ФИО3 (ФИО1, далее по тексту с сохранением содержания показаний – ФИО3), потом мужчина повыше открыл рывком дверь и, оттолкнув ее, ворвался в прихожую квартиру, второй мужчина следом зашел, стали кричать, обзывать, говорить, что ее убьют, если будет мешать им пройти к ФИО3. Первый мужчина стал душить ее и оттолкнул ее, от чего она ударилась левым плечом, испытала физическую боль и продолжала кричать. На крики из комнаты вышел ФИО3, мужчины ее оттолкнули и кинулись на него, ФИО3 побежал на кухню, схватил со стола нож и начал устрашающе размахивать в сторону указанных двух мужчин и вытолкнул на лестничную площадку. Затем она увидела, что мужчины избивают ФИО3, головой о сены, напугавшись за жизнь сына выбежала на лестничную площадку и сама не поняла, как схватил ФИО3 и затолкнула его в квартиру и резко закрыла дверь квартиры и закрыла на ключ. Двое мужчин стали стучать с большой силой. Тогда она увидела, что ФИО3 положил нож обратно на кухонный гарнитур. Также ФИО3 пояснил, что когда работал в автосервисе вместе с данными мужчинами, то их уволили, они думают, что их уволили из-за ФИО3. (№) Оглашенные показания не подтвердила, указав, что находилась в шоковом состоянии, подписала, не читая, показания ей не оглашались, зрение у нее плохое, прочитать сама не могла. 

Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первый в квартиру зашел ФИО43, вторым Потерпевший №1 (ФИО7 и Потерпевший №1, далее по тексту ФИО41 и Потерпевший №1 сохранением содержания показаний), она стала кричать. Потерпевший №1 схватил одной рукой ее за шею, начал душить. Из комнаты вышел ФИО3, она почувствовал как ФИО3 взял ее за руку. Потерпевший №1 расслабил руку на шее и смогла вырваться, побежала искать телефон. Затем вернулась в коридор, где увидела ФИО3, которого прижал спиной к стене ФИО42, держал за шею, душил его, Потерпевший №1 бил его по голове. Потерпевший №1 и ФИО39 стали вытаскивать ФИО3 из прихожей на площадку в подъезд. Она стала кричать и умолять их прекратить избивать ФИО3. На площадке Потерпевший №1 прижал ФИО3 спиной к стене одной рукой, душил его и наносил удары, ФИО44 тоже наносил удары, куда именно не знает. В какой-то момент ФИО40 схватил ФИО3 и швырнул от одной стены в другую, и они вдвоем по очереди избивали ФИО3. В какой-то момент она схватила Потерпевший №1 за руку, ей показалось, что он ФИО3 как будто отпустил. В этот момент она затолкала ФИО3 в квартиру и успела замкнуть дверь на замок. (№) Оглашенные показания подтвердила, указав, что криков не было, могла кричать, только в момент, когда мужчины проникли в квартиру. 

Оценив изложенные выше доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Обстоятельства нанесения подсудимым ФИО1 одного удара в область задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия на лестничной площадке первого этажа, где расположена 

<

адрес>, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 При этом обстоятельства нанесения ранения потерпевшему ножом не оспаривается самим подсудимым. Тяжесть вреда здоровью определена экспертным путем, проникающее торако – абдоминальное ранение отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Место совершения преступления на лестничной площадке первого этажа по указанному выше адресу определено достоверно с учетом показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО10, осмотра места происшествия - лестничной площадки по указанному адресу, в ходе которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, и по результатам судебной экспертизы тканей и выделений человека на изъятом в ходе осмотра места происшествия марлевом тампоне со смывом с пола установлены следы крови человека, происходящие от Потерпевший №1

Заключения судебных экспертиз являлись предметом исследования в судебном заседании, оснований не доверять представленным заключениям экспертов не имеется, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также выводы экспертиз не противоречивы, основаны на проведенных исследованиях, ход которых подробно изложен в заключении. 

Суду в качестве доказательств стороной обвинения также были представлены изъятые в ходе осмотра места происшествия: след руки со стационарного телефона, марлевый тампон со смывом с пятна вещества бурого цвета с пола в прихожей 

<

адрес> «а», полотенце с пятнами бурого цвета, кухонный нож, изъятые в указанной квартире в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает данные доказательства не допустимыми, поскольку получены с нарушением требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ, согласно которой осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса. 

Доказательств наличия согласия проживающих лиц не получено, из показаний подсудимого следует, что осмотр квартиры проводился без его участия, свидетель ФИО11 пояснила, что права при проведении осмотра не разъяснялись, ее согласие не спрашивали. 

В связи с чем полученные производные из осмотра места происшествия, в части осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, доказательства также являются не допустимыми по делу, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования следа руки со стационарного телефона в прихожей квартиры, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования смыва с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного в прихожей квартиры и полотенца с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженного в спальне квартиры на прикроватной тумбочке, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественные доказательства: след руки со стационарного телефона в прихожей, смыв с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного в прихожей квартиры, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, нож кухонный. Указанные доказательства не учитываются судом при постановлении приговора. 

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не ставит под сомнение выводы суда о нанесении подсудимым ФИО1 одного удара в область задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 одного колото-резанного ранения, характер ранения определен экспертным путем, что определяет наличие предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия, подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, не оспаривается подсудимым. 

Разрешая доводы стороны защиты о неверной квалификации содеянного суд учитывает, что в соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись: перелом костей носа, вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗи СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременно расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью; ушиб мягких тканей в лобно-теменной области справа в виде отека мягких тканей который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. (№)

Подсудимый в судебном заседании указал, что данные телесные повреждения возникли в результате событий ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной обвинения не представлены. 

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны от действий Потерпевший №1 или указывающих на превышение ее пределов, из материалов уголовного дела не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что никаких ударов ФИО1 не наносил, а только разнимал ФИО1 и ФИО7 суд находит их достоверными, последовательными и убедительными, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Подсудимый в судебном заседании пояснял, что отношения с Потерпевший №1 приятельские, конфликтов не было, неприязни не имеется. Потерпевший также указал на отсутствие неприязни. 

При этом показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что драка началась между Потерпевший №1 и ФИО1 суд оценивает критически, поскольку по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО1 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (№) В связи с чем показания ФИО7 в данной части судом расцениваются как реализованное право не свидетельствовать против самого себя.

В своих показаниях, данных в судебном заседании, ФИО7 указал, что на момент нанесения удара ножом телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимому не наносил, пытался разнять их. Суд учитывает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного следствия наличие посягательства Потерпевший №1 непосредственно перед ударом не устанавливалось, в показаниях отражено, что до момента удара ножом именно он (ФИО2) наносил удары ФИО1 потом подошел Потерпевший №1 В момент удара Потерпевший №1 находился рядом с ФИО1

Показания свидетеля ФИО9, указывающей о наличии претензий у Потерпевший №1 к ФИО1, а также о высказанных потерпевшим намерениях причинить физический вред подсудимому, не определяют реализацию намерений, при этом очевидцем преступления свидетель не являлась. В связи с чем данные показания не свидетельствуют о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1

Также суд находит не убедительной версию подсудимого ФИО1 о проникновении Потерпевший №1 и ФИО7 в квартиру, где ему были причинены телесные повреждения, в ходе которых он взял с кухни нож и нанес случайно ранение Потерпевший №1, защищаясь от ударов ФИО7, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7 указывающих, что в квартиру подсудимого они не заходили, а также показаниями свидетеля ФИО10, который никаких криков в смежной квартире не слышал, а слышал шум в подъезде. Также следы крови, произошедшие от Потерпевший №1, были обнаружены на лестничной площадке на первом этаже рядом с квартирой подсудимого. 

Показания свидетеля защиты ФИО11 суд оценивает критически, поскольку показания не последовательны, неоднократно менялись свидетелем, противоречат собранным по делу доказательствам, а также не отражают обстоятельства нанесения удара ФИО1 в область задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1 с предметом, используемым в качестве оружия, не смотря на то, что являлась очевидцем указанных событий, что подтверждает свидетель ФИО7, расцениваются судом как несоответствующие действительности, направленные на оказание содействия ФИО1 в избежании уголовной ответственности за содеянное. 

Суд полагает установленным, что со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием. Пресечение потерпевшим Потерпевший №1 противоправных действий ФИО1 и ФИО7 по отношению друг к другу не свидетельствует о наличии такого посягательства.

Доводы подсудимого о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ со ссылкой на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд находит не убедительными с учетом того обстоятельства, что ФИО1, выходя из квартиры к ФИО7 и Потерпевший №1 взял с собой нож, который впоследствии использовал в качестве оружия, в связи с чем суд полагает, что его действия были умышленными. 

Вместе с тем, учитывая предшествующие нанесению удара обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия волевого момента умысла - желание причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желал, но относился безразлично к его наступлению, что свидетельствует о косвенном умысле.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<

данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете врача-психиатра не состоит, в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» внесен в информационную систему с диагнозом «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу психиатру – наркологу по постановлению мирового судьи для прохождения диагностики, ДД.ММ.ГГГГ завершил исполнение обязанностей, возложенных судом, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» удовлетворительно, соседями – положительно, трудоспособен, работает в ООО «

<

данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, членов его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, которая соответствует критерию информативности и добровольности, а также как добровольное сообщение о совершенном преступлении суд расценивает звонок подсудимого в службу 112 с просьбой вызова полиции. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, в которой подтвердил нанесение удара с применением предмета, используемого в качестве оружия. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, что подтверждается детализацией телефонных переговоров с абонентского номера матери подсудимого о наличии соединения по номеру 112. Обращение в службу 112 свидетеля ФИО12 не ставит под сомнение предпринятые меры подсудимым.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, нуждающейся в поддержке в силу возраста и состояния здоровья, наличие хронических заболеваний у последней. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд не усматривает наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом личности подсудимого, установленных фактических обстоятельств преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд находит, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1– отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- следы пальцев рук, хранящиеся в деле - хранить при деле. 

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Советского районного суда г. Красноярска – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш