Дело № 1-86/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Неман 

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Неманского городского прокурора Сагий Е.Р.

защитника - адвоката Фирсикова А.С. 

представившего ордер № от 24.09.2019 года

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01:30 часов до 20:30 часов 21 марта 2019 года, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение принадлежащих последней какого-либо ценного имущества и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры по месту жительства отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный выше период времени, забрал из шкатулки, стоящей в шкафу в спальне указанной квартиры, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1 кольцо из золотого сплава 585 пробы со вставкой из белого золота, весом 2,77 грамма, бывшее в употреблении, стоимостью 5817 рублей и кольцо из золотого сплава 375 пробы с гравировкой в виде виноградной грозди, весом 6 грамм, бывшее в употреблении, стоимостью 7 279 руб. 85 коп., а всего на общую сумму 13096 руб. 85 коп.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 13096 руб. 85 коп., являющийся для последней значительным, поскольку ее средний ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 13932 руб. 04 коп. и неофициального заработка в размере 4500 рублей, подсобного хозяйства и иных источников дохода не имеет. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, не отрицал факта хищения двух золотых колец у потерпевшей Потерпевший №1 21 марта 2019 года. Одно кольцо сдал в ломбард 

<

данные изъяты> за 2500 рублей, а второе кольцо с виноградной гроздью продал девушке 

<

данные изъяты> за 800 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО1 муж ее дочери Свидетель №2 В 01:30 часов 21.03.2019 года к ней домой в 

<

адрес> приехал ФИО1 с ее внучкой ФИО17, который рассказал, что поругался с Свидетель №2 и ему негде переночевать. Она разрешила ФИО1 остаться переночевать. Около 07:30 часов 21.03.2019 года она пошла на работу. В 13 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил в долг 1000 рублей на дорогу до 

<

адрес>. Она сказала, чтобы он пришел за деньгами на работу. В период времени с 13 часов до 18 часов 21.03.2019 года к проходной к месту ее работы подъехала автомашина, из которой вышел ФИО1 От него ей стало известно, что он попросил своего знакомого довести его до автовокзала г. Советска, чтобы уехать оттуда на автобусе в г. Калининград. Она дала ему в долг 1000 рублей. На следующий день ей позвонила дочь Свидетель №2, они стали разговаривать по поводу конфликта, произошедшего между ней и ФИО1 В ходе разговора Свидетель №2 сказала, чтобы она посмотрела дома все ли ее золото на месте, так как ФИО1 мог похитить. Вернувшись домой после работы, она проверила деревянную шкатулку, в которой находились золотые изделия и при осмотре обнаружила пропажу двух золотых колец, золотая цепочка лежала на месте. Одно из пропавших золотых колец было в виде «занзибар», имелся зигзаг с острыми углами со вставкой белого золота, весом около 3 грамм. Второе пропавшее золотое кольцо было в виде женского перстня с гравировкой в виде виноградной грозди, весом 6 грамм. Она звонила неоднократно на мобильный телефон ФИО1, но он не отвечал. Спустя несколько дней, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, стал извиняться, сказал, что вернет деньги, так как кольца уже не сможет вернуть. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеет. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в марте 2019 года, точное число не помнит, от Потерпевший №1 ей стало известно, что в марте 2019 года у нее в квартире были похищены два золотых кольца и в совершении данной кражи она подозревает ФИО1, который накануне ночевал у нее дома. В мае или в июне 2019 года по просьбе Потерпевший №1 она согласилась, чтобы ФИО1 перечислил на ее счет банковской карты Сбербанка России деньги в сумме 2000 рублей. Денежные средства в сумме 2000 рублей были перечислены ФИО1 на ее счет банковской карты, которые она затем отдала Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 20 марта 2019 года вечером после ссоры с сожителем ФИО1, он вместе с ее дочерью ФИО16 уехали в 

<

адрес> к ее матери. На следующий день она позвонила матери и в ходе разговора, зная о том, что ФИО1 ранее судим, сказала ей проверить золотые изделия. Вечером перезвонила мама и сообщила, что у нее из деревянной шкатулки стоящей в шкафу комнаты, пропало два золотых кольца. Она была уверена, что кражу совершил ФИО1 Она пыталась до него дозвониться, но телефон был выключен. Через некоторое время она дозвонилась до ФИО1, который подтвердил, что кольца взял он, поскольку ему нужны были деньги. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании, что 21 марта 2019 года в период с 13 до 14 часов он находился в 

<

адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил приехать за ним в 

<

адрес>. Он согласился. Приехав в 15:30 часов в 

<

адрес>, ФИО1 вышел из дома с дорожной сумкой, затем попросил довести до работы матери его сожительницы, что он и сделал. После чего он отвез ФИО1 на автовокзал в г. Советск, где он купил билет до г. Калининграда и уехал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 21 марта 2019 года в вечернее время он находился дома. В период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут к нему в гости пришел ФИО1, который сказал, что у него с собой два золотых кольца и которые он хотел продать в ломбард, но так как свой паспорт оставил дома у матери сожительницы, то сделать это не может, а ему нужны деньги и попросил его продать в ломбард золотые кольца. После того, как ФИО1 сказал, что кольца не ворованные, он согласился помочь и продать по своему паспорту кольца. Около 20 часов они приехали на такси к ломбарду, расположенному в 

<

адрес>. Сотруднику ломбарда ФИО1 отдал два золотых кольца, а он передал свой паспорт. В их присутствии сотрудник ломбарда стал осматривать кольца, проверять при помощи реактивов золото ли это, при этом он сказал им, что одно из этих колец с зигзагом, весом 2,77 грамм он купит за 2500 рублей, а второе кольцо, похожее на женский перстень, он отказался покупать, пояснив, что кольцо сомнительного качества. Он осмотрел кольцо, там имелась маркировка пробы, которая была затерта и визуально не читаема. ФИО1 согласился продать в ломбард за 2500 рублей золотое кольцо, весом 2,77 грамма. После чего сотрудник ломбарда составил в двух экземплярах договор купли-продажи и акт приема-передачи золотого кольца 585 пробы, весом 2,77 грамм, которые он и сотрудник ломбарда подписали. На следующий день, 22.03.2019 года около 07:30 часов он вместе с ФИО1 пришел на 

<

адрес>, чтобы продать второе золотое кольцо - женский перстень. 

<

адрес> около входа ФИО1 предложил скупщикам купить кольцо за 1000 рублей, но они отказались. После этого, ФИО1 подошел к девушке, стоящей возле цветочного павильона и предложил ей купить кольцо за 1000 рублей. Девушка изначально отказалась покупать кольцо за 1000 рублей, пояснив, что она работает в цветочном павильоне и у нее выручка в день составляет 700 рублей, больше у нее денег нет. ФИО1 согласился продать кольцо за 700-800 рублей. После чего она рассчиталась с ФИО1 и забрала кольцо. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в скупочном магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. По данному адресу также расположен ломбард. Ломбард и скупочный магазин 

<

данные изъяты> относятся к одному предприятию – Группа компаний 

<

данные изъяты>. Скупочный магазин 

<

данные изъяты> занимается продажей, скупкой техники, мобильных телефонов, ноутбуков, ювелирных изделий из драгоценных металлов, в том числе и золотых, как новых, так и бывших в эксплуатации (употреблении), а также предоставляет краткосрочные займы под залог ювелирных изделий из драгоценных металлов или какого-либо другого ценного имущества. На каждую сделку в магазине или ломбарде составляется отдельный договор, в них указываются условия заключения сделки, права, обязанности и ответственность сторон сделок. От сотрудников полиции ему стало известно, что 21 марта 2019 года в скупочный магазин 

<

данные изъяты> было продано Свидетель №4 похищенное кольцо из золота. Им при проверке в компьютерной базе скупочного магазина 

<

данные изъяты> было установлено, что действительно в базе имеется электронная копия договора купли-продажи №, заключенного 21 марта 2019 года в 20:18 часов между покупателем 

<

данные изъяты> и продавцом Свидетель №4 В соответствии с п.1.1 данного договора купли-продажи продавец Свидетель №4 передал, а покупатель 

<

данные изъяты> в его лице принял от него ювелирное изделие - кольцо из золота, 585 пробы, с оттиском массы 2,77 грамм и уплатил за него 2500 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи товара № от 21 марта 2019 года, который прилагается к договору купли-продажи. 

21 марта 2019 года в скупочный магазин 

<

данные изъяты> пришли двое незнакомых мужчин. Кто-то из них достал два кольца из сплава желтого цвета, предъявил паспорт РФ, и предложил их выкупить, пояснив, что кольца золотые. При помощи имеющихся у них в магазине химических реактивов на пробы золота 585, 500, 375 и 750, он стал осматривать и проверять кольца. На двух кольцах имелись пробы золота – 585. Одно кольцо со вставкой, при проверке химическим реактивом, было установлено, что изготовлено из золотого сплава 585 пробы, вес его при взвешивании составил 2,77 грамм. Второе кольцо похожее на обручальное, при проверке химическими реактивами 500, 585 и 375 было установлено, что оно изготовлено из золотого сплава 375 пробы, но так как имеющаяся проба на кольце – 585 не соответствовала действительности и золото было сомнительного качества, то в скупке было отказано и кольцо возвращено продавцу. Поскольку данное кольцо им не приобреталось, то взвешивание его не производил. Затем, между 

<

данные изъяты> в его лице и Свидетель №4, который предоставил свой паспорт, был заключен договор купли-продажи, согласно которому он передал в собственность 

<

данные изъяты> кольцо из золотого сплава 585 пробы со вставкой из белого золота, весом 2,77 грамм и получил за него 2500 рублей. Данное кольцо впоследствии было выставлено на продажу в скупочном магазине 

<

данные изъяты> В компьютерной базе магазина 

<

данные изъяты> имеется копия электронного товарного чека № от 11.04.2019 года, согласно которому ювелирное изделие – кольцо из золота 585 пробы, весом 2,77 грамм продано за 5000 рублей (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ явствует, что 22 марта 2019 года, находясь на рабочем месте в цветочном павильоне, расположенном 

<

адрес> обратила внимание на двух незнакомых мужчин, которые ходили 

<

адрес> и что-то предлагали скупщикам у них купить. Затем мужчины подошли к ней, один их них предложил купить у него кольцо за 1000 рублей. Данное кольцо было изготовлено из сплава желтого цвета, похожее на женский перстень, в верхней части которого имелся выбитый рисунок в виде грозди винограда. По внешнему виду кольца было видно, что оно не новое, так как было потерто. Изначально она отказалась покупать кольцо, пояснив, что у нее в наличии только 700 рублей. Мужчина сказал, что он продаст ей кольцо за 700 рублей, так как нужны деньги на пиво, сигареты и на билет до дома в 

<

адрес>. Она согласилась и купила кольцо за 700 рублей. В этот же день, она пошла в ломбард, расположенный 

<

адрес>. В ломбарде ей сказали, что кольцо золотое 585 пробы, назвали вес кольца и сколько оно стоит. Не исключает, что вес кольца мог быть 6 грамм, с ней рассчитались, дав около 9000 рублей. Какие-либо документы в ломбарде ей не давали, их она не подписывала. Через неделю или больше, после покупки кольца, к ней в цветочный павильон пришел тот самый незнакомый мужчина и стал просить ее вернуть кольцо. Она отказалась возвращать кольцо и о том, что золотое кольцо она продала в ломбард, не сказала (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ явствует, что она работает на протяжении пяти лет в 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> Деятельность ломбарда заключается в приемке и оценке ювелирных изделий только из драгоценных металлов. При приемке в ломбард ювелирных изделий из драгоценных металлов они проверяют на них пробы, если у них возникают какие-либо сомнения в качестве чистоты пробы, то они проверяют их при помощи химических реактивов. От сотрудников полиции ей стало известно, что в марте 2019 года в их ломбард Свидетель №6 продала женское кольцо из золотого сплава 585 пробы, весом около 6 грамм, которое было похищено в Неманском районе. Какие-либо документы при продаже Свидетель №6 в ломбарде не подписывала. При проверке компьютерной базы их ломбарда и книги регистрации залоговых билетов такой клиент за 2019 год - Свидетель №6 отсутствует. Возможно, Свидетель №6 могла обращаться в их ломбард с продажей ювелирного изделия из драгоценного металла – женского золотого кольца. В связи с большим потоком клиентов ломбарда она могла оформить данное кольцо, которое Свидетель №6 принесла в ломбард, на постоянного клиента их ломбарда, выбрав его из базы, с имеющимися у них данными, чтобы сократить время при оформлении документов и обслуживании клиента. Она могла с Свидетель №6 только рассчитаться за данное кольцо, и необходимые документы на подпись ей не давать (

<

данные изъяты>). 

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 23.03.2019 года, согласно которого в период времени с 01:30 часов 21.03.2019 года по 13:00 часов 22.03.2019 года ФИО1 похитил у нее в квартире, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащие ей два золотых кольца общей стоимостью 25150 рублей, чем причинил значительный ущерб (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (

<

данные изъяты>);

<

данные изъяты>

- фотоизображением мобильного телефона Потерпевший №1 с смс-сообщением о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 1000 рублей 20.06.2019 года (

<

данные изъяты>);

- распиской Потерпевший №1 от 12.07.2019 года, согласно которой следует, что Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 12417 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате совершенной ФИО1 кражи у нее двух золотых колец, имевшей место 21.03.2019 года (

<

данные изъяты>);

- экспертным заключением № от 26.03.2019 года (товароведческая экспертиза), согласно которому на момент хищения рыночная стоимость похищенного имущества на период с 21.03.2019 года по 22.03.2019 года: кольца из золотого сплава 585 пробы со вставками из белого золота, весом 2,77 грамм, бывшего в употреблении, составила 5817 рублей; кольца с гравировкой в виде виноградной грозди из золотого сплава 585 пробы, весом 6 грамм, бывшего в употреблении, составила 12600 рублей (

<

данные изъяты>);

- справкой УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное), согласно которой следует, что Потерпевший №1 получает пенсию в размере 13932 руб. 04 коп. (

<

данные изъяты>);

- электронной копией договора купли-продажи № от 21.03.2019 года с актом приема-передачи товара, подписанные продавцом – Свидетель №4 и покупателем 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №5, согласно которым следует, что 21 марта 2019 года в 20:18 часов продавец Свидетель №4 в 

<

адрес> продал ювелирное изделие – кольцо из золота 585 пробы, весом 2,77 грамм за 2500 рублей покупателю 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №5 (

<

данные изъяты>);

- электронной копией товарного чека № от 11.04.2019 года, согласно которого 11.04.2019 года 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> продало ювелирное изделие – кольцо из золота 585 пробы весом 2,77 грамм (

<

данные изъяты>);

- заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 25 ноября 2019 года №, согласно которого рыночная стоимость женского кольца с гравировкой в виде виноградной грозди, изготовленного из золота 585 пробы массой 6 грамм, приобретенного у частного лица в 2004-2005 г.г., на момент хищения 21-22 марта 2019 года с учетом эксплуатационного износа составляет 11355 руб. 55 коп. Рыночная стоимость женского кольца с гравировкой в виде виноградной грозди, изготовленного из золота 375 пробы массой 6 грамм, приобретенного у частного лица в 2004-2005 г.г., на момент хищения 21-22 марта 2019 года с учетом эксплуатационного износа составляет 7279 руб. 85 коп. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. 

Дав анализ доказательствам по делу, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого.

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит: 

<

данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда от 28 марта 2018 года и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа от 28 марта 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 28 марта 2018 года, окончательно назначить наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 06 декабря 2019 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Судья Л.А. Марочкович