Дело №2-205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 07 марта 2017 года 

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО1" к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ОАО «Сбербанк России», подразделению 

<

номер скрыт> ОАО «Сбербанк России» (филиал Банка –Севером банке ОАО) о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика необоснованно списанную с лицевого счета истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму необоснованно начисленных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивирует тем, что 

<

дата скрыта>. между истцом и ОАО «Сбербанк России» в помещении подразделения по адресу: 

<

адрес скрыт>, заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>, согласно котрому истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых. На имя истца был открыт счет 

<

номер скрыт>, на который сумма кредита была перечислена в тот же день. В тот же день со счета были списаны суммы 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей; НДС в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма полученного истцом кредита составила 

<

данные изъяты> рублей

<

дата скрыта>. в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно списанной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата скрыта>. при посещении отделения Банка истцу стало известно о заключении от его имени договора личного страхования. Указанный договор истец не подписывал. Подпись явно отличалась от подписи истца, была выполнена с явным подражанием. Фактически предоставленная сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ежемесячно истцом на сумму кредита исходя из суммы 

<

данные изъяты> рублей уплачивались проценты. На необоснованно списанные срества, необоснованно полученные проценты подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ. Полагает, что к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, компенсация морального вреда. В соответствие со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполненной работы за нарушение сроков оказания услуги, а также неустойка, рассчитанная в соответствие с п.5 ст. 28 Закона за необоснованное списание со счета суммы 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены (л.д.35-38, 39-65). С учетом уточненного иска ФИО1 просит взыскать необоснованно списанную сумму 

<

данные изъяты> рублей, необоснованно начисленные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за ненадлежаще оказанную услугу в связи с необоснованным списанием – 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя (л.д.38).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещен надлежаще (л.д.88). Ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д.66-69, л.д.70-71).

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.24) в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания необоснованно списанной со счета суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы необоснованно начисленных процентов 

<

данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части, предусмотренных п.п.1-3 искового заявления, не поддерживают в связи с добровольной выплатой ответчиком этих сумм. 

<

дата скрыта> на счет истца поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В указанной части исковые требования удовлеторены ответчиком добровольно. Поддерживают требования в части взыскания неустоек, рассчитанных по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 

<

дата скрыта>. Пояснил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства подлежат уплате в соответствие с договором об оказании юридических услуг с рассрочкой платежа. Факт уплаты денежных средств подтверждается самим договором.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», филиал ПАО –Ярославское отделение №17 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще (л.д.95-97). Направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указал, что исковые требования удовлеторены банком. Позицию, изложенную в судебном заседании 14.02.2017г. поддерживают. В удовлеторении иска ФИО1 просят отказать (л.д.94).

В судебном заседании 14.02.2017г. представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 (л.д.73-74) пояснила, что исковые требования ФИО1 удовлеторены в добровольном порядке. Истцу перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, необоснованно начисленные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда около 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования удовлеторены в части, была проведена служебная проверка, приняли решение выплатить денежные средства. Требования о взыскании неустойки удовлеторению не подлежат. Положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в случае отсутствия нормы, регулирующей соответствующие отношения. Согласно ст. 856 ГК РФ установлена законная неустойка, которая подлежит применению к отношениям сторон. Подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ. Истцу соответствующая неустойка выплачена.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд, полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 

<

дата скрыта>. заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.11-12).

В соответствие с п.9 Кредитного договора заемщик обязался заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения Кредита – счета кредитования /Счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением Кредита) (л.д.11, об.сторона).

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с информацией о полной стоимости кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, графиком платежей по возврату кредита, исходя из суммы 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 был ознакомлен на момент заключения кредитного договора, что подтверждается его подписями (л.д.20, 21).

В тот же день, 

<

дата скрыта>., между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор 

<

номер скрыт> «О сберегательном счете», согласно которому на имя ФИО1 открыт сберегательный счет (л.д.13-14).

В соответствие с п.1.1., 3.1.1., 3.2.2 Договора О сберегательном счете Банк принял на себя обязательства осуществлять операции по счету, списывать со счета Владельца суммы, подлежащие списанию в соответствие с действующим законодательством, а также в соответствие с п.3.2.2. Договора (л.д.13, об.сторона).

Из анализа п.2.5, 3.3.2 Договора оказание услуг по Сберегательному счету является возмездным. Владелец счета обязан возместить платы, предусмотренные Тарифами Банка, действующими на день совершения операции, путем внесения наличных денежных средств либо списания денежных средств со счета. 

В соответствие с заявлением ФИО1 от 

<

дата скрыта>. кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей зачислен на текущий счет 

<

номер скрыт> (л.д.19). Возможность списания денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер скрыт> предоставлена Банку в соответствие с поручением ФИО1 от 

<

дата скрыта>. (л.д.18).

Согласно выписке из лицевого счета 

<

номер скрыт> по состоянию на 

<

дата скрыта>. сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей зачислена на счет 

<

номер скрыт>, открытый на имя ФИО1 

<

дата скрыта>. В этот же день со счета списаны суммы: 

<

данные изъяты> (назначение платежа не указано) и 

<

данные изъяты> рублей (взимание комиссии); 

<

данные изъяты> (списание НДС). Общая сумма списанных средств составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22).

В этот же день истцом получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22). Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 14.02.2017г. следует, что получил сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> наличными (л.д.86,об.сторона).

<

дата скрыта> ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о возврате необоснованно списанных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15). Претензия получена представителем банка 

<

дата скрыта>

Платежными поручениями от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> на счет ФИО1 

<

номер скрыт> Отделением №17 Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, назначение платежа – возврат денежных средств по заключению 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (л.д.75); денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, назначение платежа – возврат денежных средств по заключению 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (л.д.76).

В судебном заседании 14.02.2017г. представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что требования ФИО1 банком исполнены в добровольном порядке. Истцу перечислены денежные средства незаконно списанные со счета – 

<

данные изъяты> рублей, произведен возврат процентов за пользование кредитом, исходя из необоснованно списанной суммы, выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> рублей согласно расчету, выплачена компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.85).

В судебном заседании 07.03.2017г. представителем истца по доверенности ФИО2 факт поступления денежных средств в размере, указанном в платежных поручениях, подтвержден. В указанной части исковые требования не поддерживаются (протокол судебного заседания от 07.03.2017г.).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отношения сторон возникли из договора банковского счета, заключенного ФИО1 

<

дата скрыта> к отношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы Главы 45 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствие со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).

В соответствие с положениями п.2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено, не оспорено сторонами, со счета, открытого на имя ФИО1, банком списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Законность списания указанной суммы ответчиком не доказана. Соответствующее распоряжение ФИО1 суду не представлено.

В материалы дела предоставлена копия извещения от 

<

дата скрыта>., согласно которому ФИО1 дает поручение о перечислении суммы 

<

данные изъяты> рублей в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, кр.договор 

<

номер скрыт> (л.д.16), а также копия заявления на страхование от имени ФИО1, согласно которому истец выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17). 

ФИО1 факт заключения договора страхования, подключения к программе страхования путем подачи соответствующего заявления, при подаче иска, а также в судебном заседании 14.02.2017г., оспаривал. Указал, что подпись на заявлении на страхование, на извещении о перечислении денежных средств в качестве платы за страхование, выполнена от его имени с подражанием его подписи, сам истец указанные документы не подписывал (л.д.86).

Подлинный договор страхования, а также пакет документов, связанный с оплатой страховой премии за ФИО1 был истребован судом у ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2), в ходе судебного разбирательства (л.д.33). Подлинные документы в адрес суда предоставлены не были. Требования истца были исполнены ответчиком добровольно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были списаны ответчиком со счета ФИО1 без законных на то оснований, т.е. необоснованно.

В соответствие со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» под необоснованным списанием понимается списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. 

Поскольку отношения сторон возникли из договора банковского счета, последствия в связи с нарушением обязанности банка по списанию денежных средств со счета, урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 856 ГК РФ, представляющей собою специальную норму и подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, что специальной нормой в данном случае является Закон «О защите прав потребителей» и подлежат применению неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 28 Закона, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы стороны истца, что подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», связанная с ненадлежащим исполнением кредитного договора, судом отклоняются. Суд полагает, что обязанности банка в рамках кредитного договора исполнены в полном объеме. Сумма кредита перечислена на счет, указанный Заемщиком, в полном объеме 

<

дата скрыта> что подтверждается выпиской с лицевого счета. Таким образом, обязательство по предоставлению кредита банком исполнено. 

С учетом изложенного, в силу ст. 856 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, рассчитанная в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца произведен в письменном виде (л.д.39, 40-65). Положения ст. 395 ГК РФ в части размера процентов и применяемых к ним периодов соблюдены. С учетом уточненного иска ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38). Из текста искового заявления следует, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на необоснованно списанную сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также на сумму ежемесячных необоснованно начисленных процентов в размере 

<

данные изъяты> за период 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.37).

Из письменных материалов дела, пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 14.02.2017г. установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> рублей банком рассчитаны и перечислены истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.77). 

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование необоснованно начисленными и уплаченными истцом процентами. Ответчиком собственный расчет процентов не предоставлен, приведенный истцом расчет процентов не опровергнут, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, учитывая выплаченные ответчиком в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). В указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку специальным законодательством вопросы ответственности в виде штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, возмещения морального вреда, не урегулированы, к отношениям сторон в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, факт обращения с соответствующей претензией, получение её ответчиком 

<

дата скрыта>. подтверждается материалами дела (л.д.15), в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканных в его пользу сумм. Сумма штрафа составит 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>*50%).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Ответчиком в добровольном порядке выплачены истцу денежные средства в качестве компенсации морального вреда. За вычетом суммы необоснованно начисленных процентов (

<

данные изъяты> рублей), суммы неустойки по ст. 856 ГК РФ (

<

данные изъяты> рублей) остаток перечисленных истцу денежных средств составит 

<

данные изъяты> рубля (пояснения представителя ПАО «Сбербанк», платежное поручение от 

<

дата скрыта>.). Представитель ПАО «Сбербанк» пояснила суду, что в том числе выплачена компенсация морального вреда около 

<

данные изъяты> рублей (л.д.85).. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено. В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя (л.д.38). В обоснование предоставлен договор оказания услуг от 

<

дата скрыта>г. Согласно договору ИП ФИО2 в интересах ФИО1 выполняет комплекс юридических услуг, связанных с представительством ФИО1 во всех органах власти, в том числе в суде по иску о защите прав потребителя. Гонорар определен в размере 

<

данные изъяты> рублей. На момент подписания договора передана сумма 

<

данные изъяты> рублей, до 

<

дата скрыта>. и до 

<

дата скрыта>. подлежат передаче по 

<

данные изъяты> рублей соответственно (л.д.72).

По смыслу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает фактически понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Таким образом, факт несения расходов по делу должен подтверждаться допустимыми доказательствами.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 допустимыми доказательствами не подтверждается. Из текста договора следует, что расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей истцом будут понесены в будущем. Допустимые доказательства, подтверждающие передачу 

<

данные изъяты> рублей (расписка, квитанция к приходному ордеру) суду не предоставлены. Оснований для взыскания заявленных расходов не имеется. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г.Переславля-Залесского в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей с требования имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей с требований неимущественного характера о взыскании штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк в пользу "ФИО1" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья: О.Ю. Охапкина