Дело №2-1380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в районе дома 

<

адрес> в городе Омске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак *****, который он купил по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При его обращении ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (страховой полис серии ЕЕЕ №), выплатил страховое возмещение в сумме *****.

Однако по экспертному заключению ООО «Первое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с износом составляет *****. 

За услуги по оценке ущерба он уплатил *****.

По его претензии страховое возмещение ответчик не доплатил, ответ не направил.

Просил взыскать с ответчика ***** страхового возмещения (*****), штраф в размере 50% от спорной суммы страхового возмещения, ***** компенсации морального вреда и ***** расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.133-134, 137-138) суд назначил автотехническую экспертизу (л.д.139-140), поручив ее проведение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, эксперт которого в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделал следующие выводы:

1.Автомобиль истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения:

- бампер передний, повреждения в правой части;

- форсунка омывателя фары правой;

- крышка форсунки омывателя фары;

- накладка правой противотуманной фары;

- блок фара правая;

- крыло переднее правое;

- капот, деформация в правой передней части;

- подкрылок переднего правого крыла;

- бачок омывателя.

2. При рассматриваемом столкновении транспортных средств, срабатывание передних подушек безопасности и ремней безопасности водителя и пассажира автомобиля истца технически невозможно (л.д.154, 155-163).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены; истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.165, 168).

Представляющая интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.167) поддержала доводы и требования по иску. С заключением судебного эксперта не согласилась. Утверждает, что в рассматриваемом ДТП, из спорных повреждений, как минимум, повреждены и ремни безопасности.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 (л.д.32) иск не признал. Полагает, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства, поэтому, не вправе вообще требовать выплату страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен с учетом тех повреждений, которые указал и сам истец при обращении к страховщику, а также при проведении организованного последним осмотра автомобиля. Элементы системы пассивной безопасности (ремни и подушки безопасности) истец никогда сам не заявлял, данные элементы не могли быть повреждены при обстоятельствах заявленного ДТП, что подтвердил и судебный эксперт. Поэтому, основания для перерасчета размера страхового возмещения и дополнительного взыскания последнего отсутствуют.

В вызове и допросе экспертов по ходатайству истца суд отказал по причине отсутствия в этом объективной необходимости, мнение всех экспертов весьма подробно приведено в предоставленных заключениях. 

Выслушав стороны, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.143, 144-148) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут часов в районе дома 

<

адрес> в городе Омске произошло ДТП с участием автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО2, который при повороте налево в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу следовавшему во встречном направлении прямо автомобилю марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО1, что привело к столкновению и повреждению транспортных средств.

Свою вину в ДТП водитель ФИО2 не отрицал.

Повреждения автомобиля ФИО1: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое крыло.

Повреждения автомобиля ФИО2: переднее правое крыло, правое крыло.

При этом на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД не выезжали; участники ДТП в присутствии аварийного комиссара составили схему и проследовали в органы ГИБДД для дачи объяснений и составления иных процессуальных документов (л.д.28-28, 47-48 126-131, 144-149).

Споры по обстоятельствам самого ДТП, действиям его участников и вине водителя ФИО2 отсутствуют, иное не усматривает и суд, поэтому, оснований для снижения размера ответственности либо освобождения причинителя вреда и его страховщика от ответственности полностью (статья 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) нет.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, а владельцев автомобиля марки «*****» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28, 49, 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами (л.д.37, 38-39, 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» перечислил истцу страховое возмещение в сумме ***** (л.д.40-45, 49).

В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Первое экспертное бюро» ответчик отказал, указав в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в предоставленном истцом экспертном заключении необоснованно учтена замена подушек и ремней безопасности, которые не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Кроме того, в смете дважды учтена замена насоса фароомывателя (л.д.27, 50, 51). 

Между сторонами возник спор о принадлежности поврежденного автомобиля истцу и, как следствие, о праве на получение страхового возмещения, а также, о полученных автомобилем истца повреждениях именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, отсюда, о размере ущерба и страхового возмещения.

В подтверждении принадлежности ему автомобиля марки ««*****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак ***** на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец сотрудникам ГИБДД, страховщику и в суд предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Д. (л.д.28, 30, 31, 33, 46).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец продал обозначенный автомобиль К.В. (л.д.62, 172).

Возражая против права собственности истца на обозначенный автомобиль и, как следствие, права последнего на получение страхового возмещения, ответчик ссылается на разные подписи от имени Г.Д. в договоре купли-продажи спорного автомобиля с истцом в сравнении с подписью Г.Д. в заявлении о прямом возмещении убытков в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и документах о других ДТП (л.д.63-79), а также, что в итоге автомобиль зарегистрирован на имя К.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно между Г.Д. и К.В. (л.д.149-153, 171).

Истец в лице своего представителя, в свою очередь, пояснил, что договоры таким образом были оформлены в итоге по соглашению между участниками сделок, поскольку до ДТП истец не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя и продал автомобиль уже в поврежденном состоянии К.В. 

Отсюда, учитывая, что между участниками сделок с автомобилем никакие споры не заявлены, страховое возмещение в неоспариваемой сумме страховщик изначально выплатил именно ФИО1, поэтому, иные доводы страховщика в настоящее время в данной части суд во внимание не принимает, следовательно, в спорной ситуации в соответствии со статьями 15, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО1 является надлежащим истцом, а СПАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком. 

В извещении о ДТП истец перечислил следующие повреждения своего автомобиля, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер, капот, правое крыло, правая фара, дверь передняя правая (л.д.38-39), что соответствует справке и схеме ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.126, 130-131, 145, 148).

Предоставленная истцом страховщику справка о ДТП содержит дополнительную запись о повреждениях «две подушки безопасности» без какого-либо достоверного удостоверения (л.д.28, 47). При этом, как уже было отмечено, в извещении о ДТП и в иных экземплярах справки о ДТП такие сведения отсутствуют, ремни безопасности вообще не упоминаются. 

В ходе организованного ответчиком осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Авто-эксперт» установил наличие следующих повреждений:

- облицовка переднего бампера – разрушение в правой части – замена, окраска;

- заглушка ПТФ правая – отсутствует – замена;

- фара передняя правая – сломано крепление, задиры;

- крыло переднее правое – деформация на площади более 50% - замена, окраска;

- решетка радиатора – расколота – замена;

- капот – деформация в правой части – замена, окраска;

- подкрылок передний левый – расколот – замена;

- подушка безопасности водителя – вскрыта – диагностика;

- подушка безопасности пассажира – вскрыта – диагностика;

- ремень безопасности водителя - заклинит – диагностика;

- ремень безопасности пассажира – заклинит – диагностика;

- накладка омывателя передней правой фары – отсутствует – замена;

- насос омывателя правой фары – отсутствует – замена.

Повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП: подушки и ремни безопасности.

Примечание: подушки и ремни безопасности сложно отнести к данному ДТП. Необходима консультация трасолога.

Акт осмотра подписал лично истец без возражений (л.д.40-41).

Также ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Авто-эксперт» провел дополнительный осмотр автомобиля, обнаружил дефекты эксплуатации: усилитель переднего бампера – очаговая коррозия в правой части, а также повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП:

- усилитель переднего крыла правого – деформирован – ремонт 1 н/ч, окраска;

- датчик SRS – расколот в месте крепления – замена;

- пыльник переднего бампера – расколот в правой части, деформирован в центральной части – замена;

- кронштейн пыльника бампера переднего – деформирован – ремонт 1 н/ч, окраска;

- кронштейн переднего крыла правого – деформирован, задиры – замена, окраска;

- трубка кондиционера нижняя – деформирована, задиры – замена;

- бачок омывателя – расколот – замена;

- усилитель переднего бампера – деформирован в правой части – замена;

- замковая – деформирована в правой части – ремонт 1,1 н/ч, окраска;

- передняя дверь правая – сколы лакокрасочного покрытия в передней части – окраска.

Возможны скрытые повреждения в зоне удара.

Акт дополнительного осмотра истец вновь подписал без повреждений (л.д.42-43).

По экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (с учетом замены накладки арки передней левой, капота, бачка стеклоомывателя, фары правой в сборе, накладки проема противотуманной фары правой, жиклера фароомывателя правого, цилиндра привода фароочистителя правого, накладки бампера переднего, балки бампера, датчика удара переднего правого, кронштейна крыла переднего, решетки радиатора, крыла переднего правого) составляет без износа *****, с износом (41,8%) - ***** (л.д.44-45, 80-125).

Согласно экспертному заключению ООО «Первое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (с учетом замены решетки нижней правой, номерного знака переднего, бампера переднего, балки бампера, абсорбера бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, капота, фары правой, омывателя форсунки фары правой, крышки фароомывателя правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, насоса ст-омывателя, насоса фароомывателя, подушек и ремней безопасности, их датчиков и блоков управления, щитка приборов, вещевого отделения, подающей трубки испарителя, кольца контактного, кожуха нижнего двигателя, мелких деталей, признав, что все повреждения относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет без износа *****, а с износом (0% и 41,8% по группам деталей) - ***** (л.д.4-23).

Наглядно состояние автомобиля истца в поврежденном состоянии на момент его осмотра специалистами ООО «Авто-эксперт» и ООО «Первое экспертное бюро», а также на месте ДТП, представлено на фотографиях (л.д.20-22, 34-36, 92-114, 158-159).

Ранее, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца поврежден задний бампер (л.д.63-77); в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – передний бампер, передний госномер и его рамка, решетка радиатора, капот (л.д.78); в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – задний бампер, заднее правое крыло, колпак заднего правого крыла (л.д.79, 173-175). 

Как уже было отмечено, при проведении судебной экспертизы эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на основании подробного исследования инструкции по эксплуатации автомобилей ***** с алгоритмом срабатывания их системы пассивной безопасности, спорных повреждений, направления (угла) и силы ударных (контактных) воздействий установил, какие повреждения автомобиля истца могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а какие повреждения не являются следствием данного ДТП при заявленных обстоятельствах, и пришел к выводу, что, поскольку, основное усилие удара было под углом к продольной оси автомобиля, по касательной, в зоне расположения переднего правого датчика удара контактного взаимодействия не происходило, то при рассматриваемом столкновении транспортных средств срабатывание передних подушек безопасности и ремней безопасности водителя и пассажира технически невозможно (л.д.155-163).

Оценив в совокупности изложенное, в том числе, содержание действительной справки о ДТП, схемы ДТП, собственноручно составленного истцом извещения о ДТП при обращении к страховщику, учитывая, что повреждение (срабатывание) ремней и подушек безопасности не являются скрытыми повреждениями автомобиля, суд приходит к мнению, что перечисленные элементы пассивной безопасности автомобиля истца объективно не могли сработать именно при заявленных и установленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, их повреждение (срабатывание) являются следствием явно иного события, что обоснованно подтверждено заключением судебной экспертизы, принятым судом во внимание. Отрицание истцом данных фактов при наличии идеальной совокупности иных доказательств не влияет на оценку спорной ситуации.

По всем бесспорным повреждениям страховщик уже рассчитал и выплатил истцу страховое возмещение в установленном законом размере и порядке.

Ссылки истца о том, что судебный эксперт не усмотрел ряд повреждений, которые даже страховщик принял в расчет, при таких действиях последнего уже не имеют значения.

В предоставленных истцом, как экспертном заключении, так и в «альтернативной калькуляции», в любом случае учтены повреждения, явно не имеющие вообще отношения к заявленному событию и достоверно не подтвержденные в ходе судебного разбирательства (элементы системы пассивной безопасности с блоками управления, щиток приборов, вещевое отделение, кожух двигателя и другие (л.д.4-22, 169-170)), после вычета стоимости которых и стоимости сопутствующих работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца опять же будет соответствовать выплаченной ответчиком. 

Отсюда, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности перед истцом, поэтому, изложенное исключает основания для удовлетворения иска ФИО1 о дополнительном взыскании с ответчика страхового возмещения, а также понесенных истцом издержек (л.д.24-27).

В то же время, поскольку суд в удовлетворении иска отказал, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, за проведение которой ответчик уплатил ***** (л.д.176-177), расходы последнего подлежат возмещению истцом по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ***** расходов по оплате судебной экспертизы. 

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 23.08.2017 года..