Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 05 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В., 

при секретаре ФИО6, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимой ФИО2, 

ее защитника - адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>69, и проживающей по адресу: 

<

адрес>А, комната 326, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

-ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получила от своего знакомого ФИО3 принадлежащий ему сотовый телефон «BQS-5020», для использования сети «Интернет». В 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом на тайное хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счета, достоверно зная, что в указанном сотовом телефоне подключена услуга «Сбербанк онлайн», используя сотовый телефон «BQS-5020», принадлежащий ФИО3, путем использования указанной услуги, осуществила перевод денежных средств в сумме 1200 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 в Ачинском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, улица микрорайон 3 

<

адрес>, пом. 4, на банковский счет 40№ открытый на имя ФИО9

В 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики Хакасия, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счета, достоверно зная, что в указанном сотовом телефоне подключена услуга «Сбербанк онлайн», используя сотовый телефон «BQS-5020», принадлежащий ФИО3, путем использования указанной услуги, осуществила перевод денежных средств в сумме 1100 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 в Ачинском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, улица микрорайон 3 

<

адрес>, пом. 4, на банковский счет №, открытого на имя ее знакомой ФИО10, банковская карта которой находилась в пользовании у ФИО1

В 15 часов 47 минут. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики Хакасия, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счета, достоверно зная, что в указанном сотовом телефоне подключена услуга «Сбербанк онлайн», используя сотовый телефон «BQS-5020», принадлежащий ФИО3, путем использования указанной услуги, осуществила перевод денежных средств в сумме 1200 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 в Ачинском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, улица микрорайон 3 

<

адрес>, пом. 4 на счет № компании «Yota».

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО1, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО1 данные ей в ходе предварительного следствия, находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимая ФИО1 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой следует, что она знакома со ФИО18, поддерживала с ним приятельские отношения. В декабре 2018 года, при встрече со ФИО5 она обратилась к нему с просьбой занять ей 1000 рублей и ФИО20 со своего телефона перевел на ее № рублей, от ФИО20 стало известно, что у него подключена услуга «Мобильный банк». Уточняет, что она в тот период пользовалась банковской картой Сбербанка России, принадлежащей ее знакомой ФИО10 Насколько помнит, после того как ФИО20 занял ей 1000 рублей, она, ее знакомый ФИО25, встретились со ФИО5, заехали за ним домой на такси и уже втроем на такси приехали на адрес 

<

адрес>16, где находилась ФИО26. По дороге они никуда не заезжали, ФИО20 ничего не приобретал. В квартире по 

<

адрес>16, находились она, ФИО25, ФИО20, ФИО26 и ее 2-летний ребенок. Она попросила у ФИО20 его сотовый телефон, чтобы выйти в интернет и ФИО20 сам дал ей свой сотовый телефон, телефон BQ, сенсорный, черного цвета. Она вышла в интернет с телефона ФИО20 и по просьбе ФИО20 совершила перевод на сумму 2300 рублей, куда именно уже не помнит. Других операций по просьбе ФИО20 она не производила. После этого она вышла на кухню, «сидела в интернете». ФИО25, ФИО26 и ФИО20 находились в комнате. Затем ФИО25 решил пойти за спиртным, она решила пойти с ФИО25. ФИО26 и ФИО20 остались в квартире, она с собой взяла телефон ФИО20 с его разрешения. Она настаивает, что ФИО20 разрешил ей взять с собой его сотовый телефон. Она и ФИО25 поехали в 

<

адрес> по делам. ФИО25 видел у нее телефон ФИО20 и знал, что это телефон ФИО20. На автомобиле они приезжали домой за ФИО5 и приехали к дому по 

<

адрес>. Когда они ехали на автомобиле, на территории 

<

адрес> в районе здания гостиницы «Дружба», она воспользовалась услугой «мобильный банк», по номеру 900, совершила около 3 операций - перевод денежных средств на карту ФИО26, которой она в тот период пользовалась с разрешения ФИО26. О совершении ею хищения денег со счета ФИО20 она никому не сообщала. Сколько было времени, сколько именно операций и какие суммы она похитила она не помнит, на общую сумму около 3000 рублей. Она понимала, что совершает хищение денег со счета ФИО20, так как ФИО20 не разрешал ей пользоваться его деньгами и совершать какие-либо операции. Впоследствии телефон ФИО20, с использованием документов на имя ФИО27 она продала в ломбард Дату не помнит, она приехала домой к ФИО20, уже после того как он обратился с заявлением в полицию и с нее было принято объяснение. Она призналась ФИО20, что она похитила с его счета деньги, однако какую именно сумму она не знала точно, могла сказать, что 8000 рублей, однако настаивает, что она 8000 рублей не похищала, сказала, что телефон уже не вернет, сказала, что телефона у нее нет, что заложила в ломбард. До настоящего времени ущерб ФИО20 она не возместила (т. 2 л.д. 58-62).

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой следует, что находясь по адресу: РХ, 

<

адрес>16 в компании своих знакомых, в которой находился ФИО3, распивали спиртное. Она взяла у ФИО3 его сотовый телефон. С его разрешения воспользоваться Интернетом. После чего она с ФИО25 поехала в 

<

адрес> на такси, взяв с собой телефон ФИО3 В машине такси у нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 Так, она расплатилась через мобильный банк с его телефона с таксистом, перевела ему 1200 рублей за проезд. После чего сделала перевод 1100 рублей на банковскую карту ФИО10 Так же перевела денежные средства на свою сим-карту оператора «Йота» в сумме 1200 рублей. Когда ДД.ММ.ГГГГ она заложила телефон ФИО3 в ломбард. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.80-83).

Как следует из дополнительных показаний подозреваемой ФИО1, последняя желает дополнить, что в ее присутствии осмотрена транзакция движения денежных средств на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что она похитила денежные средства в сумме 3500 рублей. Вину в том, что совершила хищение сотового телефона и денежных средств в сумме 3500 рублей, принадлежащих ФИО11 признает полностью и в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 68-69).

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой следует, что данных ранее показаний придерживается, вину свою признает а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РХ, 

<

адрес>16. После чего она с ФИО25 поехала в 

<

адрес> на такси, взяв с собой телефон ФИО3 В машине такси у нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 Так, она расплатилась через мобильный банк с его телефона с таксистом, перевела ему 1200 рублей за проезд. После чего сделала перевод 1100 рублей на банковскую карту ФИО10 Так же перевела денежные средства на свою сим-карту оператора «Йота» в сумме 1200 рублей, номер сим-карты она уже не помнит, так как давно ей не пользуется. Когда ДД.ММ.ГГГГ у нее закончились деньги, у нее возник умысел, заложить телефон ФИО3 в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды, что она и сделала. Она знала и понимала, что телефоном и денежными средствами не имела права распоряжаться. Телефон из ломбарда она выкупать не собиралась. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 190-195).

После оглашения показаний, подсудимая их подтвердила.

Оценивая показания ФИО1 данные ей в ходе предварительного расследования при допросе, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, давала в результате свободного волеизъявления. 

Суд не находит основания для признания протоколов допросов в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимой на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ. 

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами по делу. 

Помимо показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что зарплату ему перечисляли на банковскую карту Сбербанка России «VISA CLASSIC», к которой подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов встретился по просьбе ФИО1 у магазина «Каскад», которая попросила его занять ей 1000 рублей. У него не было наличных денег при себе, но на его банковской карте были деньги, он осуществил перевод через мобильный банк по номеру телефона, указанному ФИО4: 8902-01-09-975, перевел 1000 рублей, ему пришло СМС -уведомление о том, что деньги успешно переведены, при этом, насколько помнит «Дарье Владимировне», ФИО4 пояснила, что это ее карта. После того, как он перевел ФИО4 деньги, он с ней расстался и пошел домой. При нем находился его сотовый телефон BQS-5020, при помощи которого он осуществил перевод денежных средств ФИО4. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда он один находился дома, ему позвонил Алексей- знакомый ФИО1, он предложил поехать с ним и девушками, чтобы весело провести время, он согласился и вскоре Алексей с ФИО2 на такси приехали за ним и они поехали на адрес 

<

адрес>16, где находилась ФИО26. За такси рассчитался Алексей. У него с собой был его сотовый телефон BQS-5020. Почти сразу, как зашли в квартиру, ФИО2 попросила у него его сотовый телефон, чтобы выйти в интернет. Он отдал ФИО4 свой сотовый телефон, разрешил попользоваться интернетом, однако речи о переводе с его карты денег не было. Он настаивает, что он ни ФИО2, никому другому не разрешал осуществлять никакие операции с денежными средствами, находящимися на его банковской карте. Алексей и ФИО2 ушли за спиртными напитками, он и ФИО26 остались вдвоем. Около 13 часов, когда он обнаружил, что в квартире нет его телефона, о чем он сообщил ФИО26. Около 2 часов он ждал ФИО4 и Алексея в квартире с ФИО26, однако они не появились. Впоследствии он позвонил на «900» и заблокировал банковскую карту, заблокировал №, второй № не блокировал, заблокировал позже, дату не помнит. Затем он поехал домой, где хранил свою банковскую карту. Он помнит, что он сам при помощи банковской карты снял 5000 рублей через терминал, при этом он опять звонил в банк и ему сотрудник банка временно разблокировал его карту, чтобы он снял деньги, он снял 5000 рублей, на карте осталась небольшая сумма. В банке он получил отчет о движении денежных средств по его карте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с его счета были похищены денежные средства, подозревал в совершении хищения ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. В конце декабря 2018 года, ФИО2 приехала к нему домой и призналась ему, что она похитила у него со счета 8000 рублей и его телефон (т. 1 л.д.153-157).

Из дополнительных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что желает дополнить, что он обратился в сотовые компании «Билайн» и «Мегафон» и получил детализации на абонентские номера: 9095252059,9233966259, которые предоставляет для приобщения к материалам уголовного дела. Он не помнит когда именно и при каких обстоятельствах была совершена операция на сумму 2300 рублей, на оплату чего были переведены указанные денежные средства он, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказывается отвечать, но по переводу этих денег с его счета он ни к кому никаких претензий не имеет. Он сам умеет совершать операции по переводу денежных средств при помощи услуги «мобильный банк», поэтому ему нет необходимости просить кого-либо, в том числе и ФИО1 с его телефона BQS-5020 осуществлять какие-либо операции. Как он пояснял ранее, когда он с ФИО1 и ФИО21 пришли в квартиру по 

<

адрес>16, где он познакомился с ФИО26, то свой сотовый телефон он передал ФИО1 именно по ее просьбе, она попросила его телефон, желая выйти в сеть интернет, он согласился и добровольно передал ФИО1 его сотовый телефон. Он не просил ФИО2 осуществлять с его телефона никаких операций. Действительно он был в курсе, что ФИО1 пошла вместе с ФИО23, они вместе собирались в 

<

адрес> поехать на автомобиле такси, при этом он со слов ФИО22 понял, что ФИО25 нужно в 

<

адрес> за его банковской картой, чтобы иметь деньги на приобретение спиртного. Он не возражал против того, чтобы ФИО1 взяла с собой его сотовый телефон, съездила в 

<

адрес> с ФИО25 и вернула бы ему его телефон. Ранее он пояснял, что он не разрешал ФИО1 выносить из квартиры его сотовый телефон, однако в настоящее время он понимает, что раз он сам в квартире разрешил ФИО1 пользоваться его телефоном- выходить в интернет, то она могла решить, что он не против, чтобы она взяла его сотовый телефон в 

<

адрес>, однако, однозначно он не разрешал ни ФИО1, никому другому распоряжаться его сотовым телефоном- продавать, сдавать в ломбард, не разрешал совершать операции при помощи его телефона по переводу с его счета принадлежащих ему денежных средств (т. 1 л.д.158-160).

Из дополнительных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что хищение принадлежащих ему денежных средств с его зарплатной карты было совершено ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье. Следователь предоставила ему на обозрение ответ на запрос из банка по движению денежных средств на его карте. Доступ к его карте имела его гражданская жена ФИО12, с которой он совместно проживает и ведет совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ все платежи по его карте и переводы совершены им, либо его женой ФИО12 Он не выезжал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при помощи его телефона он никаких платежей, переводов не осуществлял и не разрешал этого делать ФИО2. Все переводы и платежи с его карты, ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 35 минут (по московскому времени, указанному в ответе из банка) он уже не совершал. Однако, сколько денежных средств находилось на это время на его карте он не может сказать. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 18 часов 27 минут по местному времени он снял сам со своей карты, которую забрал у жены, 5000 рублей, после чего свою карту заблокировал, а в дальнейшем получил новую карту. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по местному времени похищено с его счета 1200 рублей с комиссией в сумме 12 рублей, далее в 14 часов 37 минут похищено 1100 рублей с комиссией в сумме 11 рублей, далее в 15 часов 47 минут 1200 рублей. Всего похищено с его счета 3500 рублей (т. 1 л.д. 161-164).

Дополнительно допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО3 пояснил, что у него имеется расчетный счет. В декабре 2018 года подсудимая взяла его сотовый телефон при помощи которого, и без его согласия, перевела денежные средства с его банковского счета. Получив выписку движения денежных средств по счету, он обнаружил хищение денежных средств со счета. 

Показания потерпевшего объективно согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> обманным путем завладела его сотовым телефоном к которому привязан мобильный банк, через который перевели деньги с карты (т. 1 л.д. 112).

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в автомобиле вместе с ФИО2 видел, что она пользовалась телефоном, что именно она в нем делала он не видел. Позднее, она ему рассказала, что совершила перевод денежных средств, со счета ФИО20 на свой счет посредством направления смс-сообщения с сотового телефона, принадлежащего ФИО20, с определенной командой (т. 1 л.д. 203-205).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре 2018 года встретился с ФИО2, в тот день он на автомобиле такси, приехал за малознакомым ему ФИО18, совместно с ними приехали к знакомой ФИО1- ФИО24. Через некоторое время он поехал в 

<

адрес>, ФИО2 попросила взять ее с собой. На автомобиле такси он и ФИО1 поехали в 

<

адрес>, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 на заднее. Он видел, что у ФИО1 был в руках сотовый телефон, сенсорный. По просьбе ФИО1 таксист остановился в районе гостиницы «Дружба» в 

<

адрес>, где он с ФИО1 дошли до банкомата, расположенного в здании гостиницы, где ФИО1 через терминал в его присутствии сняла денежные средства, при этом какая банковская карта была у ФИО1 и какую сумму она сняла он не интересовался. Он денег от ФИО1 не получал, с ФИО1 после этого расстался. Через некоторое время ФИО1 ему сообщила, что она со счета ФИО20 при помощи телефона, принадлежащего ФИО20, совершила перевод денежных средств, однако он не придал этому никакого значения (т. 1 л.д. 206-208).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17.12 2018 года, он по просьбе своей знакомой ФИО1 с использованием своих документов в ломбард «№» по адресу: 

<

адрес>А, под договор комиссии сдали с ней телефон «BQ», получили за телефон 

<

***> рублей которые забрала себе Аня (т. 1 л.д. 209-211).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что на протяжении 7 лет она знакома с ФИО2, отношения сложились дружеские. ФИО1 проживала у нее около 3 месяцев с ноября 2018 года до середины января 2019 года. ФИО1 пользовалась ее банковской картой. Примерно в середине декабря 2018 года, ФИО1 проживала у нее, и пришла к ней в квартиру по 

<

адрес>16, с мужчиной, как впоследствии ей стало известно ФИО18, ФИО14 ФИО20 при себе был сотовый телефон, сенсорный. При ней по просьбе ФИО2 ФИО20 передал ей свой сотовый телефон, чтобы выйти в интернет. ФИО25 и ФИО1 уехали в 

<

адрес>, на такси, ФИО20 разрешил ФИО1 взять с собой в 

<

адрес> его сотовый телефон, однако распоряжаться своим телефоном никому не разрешал. ФИО1 и ФИО25 так и не вернулись. ФИО20 не дождавшись ФИО1, ушел. На следующий день утром ФИО20 пришел к ней домой с сотрудниками полиции и сообщил о хищении с его карты денежных средств. Она объяснила, что ее картой пользуется ФИО1 (т. 1 л.д. 213-215).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что к ранее данным ею показаниям желает дополнить, что, как она поясняла ранее, ФИО2 с ее разрешения пользовалась ее банковской картой Сбербанка России в декабре 2018 года, она обратилась в банк и получила выписку по этой карте, которую предоставляет следователю. У нее на карте ее денежных средств не было, она сама картой однозначно с ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась, поэтому все операции, как пополнение, так списание с карты денежных средств были произведены не ею, полагает, что ФИО2, которой она дала карту. ФИО4 ей не вернула эту карту, поэтому она обратилась в банк, карту ей заблокировали, а позже ДД.ММ.ГГГГ она получила новую карту, которой пользуется до настоящего времени (т. 1 л.д. 220-223).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и к нему обратился ФИО19 и предложил купить у него сотовый телефон BQ 5020. Он оценил данный телефон в 

<

***> рублей. После чего выдал деньги, ФИО27 взял деньги и ушел Впоследствии данный телефон был реализован, кому именно ему неизвестно (т. 1 л.д. 232-233).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 2 х лет назад он подрабатывал в такси «Везет» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он взял заявку, в машину сел парень и девушка. По приезду в 

<

адрес>, девушка его спросила, может ли она оплатить поездку переводом на карту денежные средства. Он помнит хорошо, что сумма за поездку составила 1200 рублей. Он дал ей номер карты «Сбербанка», девушка осуществила перевод с сотового телефона. Смс оповещение ему приходило о зачислении денежных средств (т. 3 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является руководителем офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу 

<

адрес>, с 2013 года. Следователем ей была предоставлена выписка по счету по карте,принадлежащей ФИО3, где были осуществлены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, в 10 часов 37 минут, и в 11 часов 47 минут, поясняет что транзакция списания денежных средств проходит по московскому времени, тем самым в выписке по счету указывается московское время. Так же согласно выписке место открытия счета является отделения ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис в 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> пом. 4. Согласно выписке, полученной ФИО16, транзакция о поступлении денежных средств проходит от 3 до 5 дней, в связи с чем в выписке поступление указано, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 133-135).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимой не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевший и свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимой, со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят отрезок темной ленты со следом пальца руки (т. 1 л.д. 113-119).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с места происшествия оставлен ФИО18 (т.2 л.д. 39-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 сняла денежные средства (т. 1 л.д.129-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение ломбарда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 134-141).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО18, ФИО1 пояснила о том, что она без разрешения ФИО20, находясь в 

<

адрес> в районе гостиницы «Дружба» совершила несколько операций при помощи сотового телефона ФИО20, перевела на банковскую карту ФИО26, которой она в тот период пользовалась, деньги, однако точную сумму не помнит, после чего сразу через банкомат, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сняла похищенные со счета ФИО20 денежные средства в сумме около 3 000 рублей, точную сумму не помнит (т. 2 л.д. 63-67).

Показания потерпевшего и подсудимой в части перевода денежных средств со счета потерпевшего объективно подтверждаются и согласуются со сведениями, отраженными в выписке по банковскому счету потерпевшего.

Так, согласно выписке по банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 в Ачинском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, улица микрорайон 3 

<

адрес>, пом. 4, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были похищены денежные средства на общую сумму 3 500 рублей, а именно: в 14 часов 35 минут сумма перевода составила 1 200 рублей, переведены на банковский счет открытый на имя ФИО9; 14 часов 37 минут сумма перевода составила 1100 рублей, переведены на банковский счет открытый на имя ФИО10; в 15 часов 47 минут сумма перевода составила 1 200 рублей на счета компании «Yota» (т. 1 л.д. 191-193).

Выписка по банковскому счету осмотрена с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника (т. 1 л.д. 197). 

Показания подсудимой о том, что она произвела перевод денежных средств с использованием телефона потерпевшего, с его счета, в том числе на банковскую карту ФИО10, которая находилась в пользовании подсудимой согласуется со сведениями, отраженными выписке по счету, открытому на имя ФИО10

Так, согласно выписке по банковскому счету, открытому на имя ФИО10 16.12.22018 г. 14 часов 37 минут поступил перевод в сумме 1100 рублей, с банковского счета№, как установлено, открытого на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 217-219). 

Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 передал для реализации ООО «КМ-1» сотовый телефон BQS-5020 IMEI: № (т. 1 л.д. 234). 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре банковских документах, договоре, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, источник получения доказательств суду понятен.

Следственные действия в виде осмотров мест, предметов, очной ставки, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимой, уличая подсудимую в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленного судом деяния.

По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО2, деяния с достоверностью установлена и ее вина доказана.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

О том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств с банковского счета свидетельствуют ее показания, данные на стадии предварительного следствия, признанные судом достоверными, что объективно подтверждается и транзакциями о переводе денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО20, на банковский счет банковской карты открытой на имя знакомой ФИО1 - ФИО26 и оплаты услуг такси. 

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку ее действия, связанные с хищением имущества с банковского счета, носили тайный, неочевидный для окружающих характер. 

Подсудимая ФИО1 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимой, распорядившейся похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным. 

С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, установленных обстоятельств совершения ей преступления, как поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, ее возраст, род занятий, семейное положение, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее родных и близких лиц, и все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО1, которая на момент совершения преступления не судима (т.3 л.д. 143-145), согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 99, л.д. 102), главой Ермаковского сельсовета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 104), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д. 111,113), состоит на учете у врача нарколога (сведения, сообщенные в судебном заседании). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива, так как преступление по настоящему делу подсудимой совершено до постановления данных приговоров.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не представляется возможным в силу характеристики ее личности и совершенного преступления. 

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1, дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимой, состояния ее здоровья, приходит к выводу о возможности не назначения ей дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до постановления в отношении нее приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 признана виновной в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения необходимо отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим ФИО18 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 8023 рублей (т. 1 л.д. 187). В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования на сумму причиненного ущерба в размере 3500 рублей. 

Обсуждая гражданский иск потерпевшего, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимой, до настоящего времени не возмещен.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО8, в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО1 в сумме 18 528 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ей юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая имущественное положение подсудимой, суд принимает решение об освобождении ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ей ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденной основного наказания. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, время ее содержания под стражей по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ФИО3 в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка