Дело № 2 -1584/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 13 июля 2018 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседанияГ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО2 , к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что между ФИО2 и АО «МЕТКОМБАНК» (с 27.03.2017г. - ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 60 месяцев. Согласно п.11 Кредитного договора целями кредита наравне с оплатой автомобиля является оплата индивидуального страхования жизни в ООО СК РГС-Жизнь по договору в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ссудного счета потребителя была списана страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что договор страхования был навязан ФИО2. В связи с этим, обратилась в суд и просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между потребителем и ПАО «Совкомбанк», в части страхования жизни заемщика. Взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму удержанной страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил возражения по иску, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 1).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 2).

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МЕТКОМБАНК» ( с 27.03.2017г. - ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор №-С1-М№ на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО «СК «РГС-Жизнь». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании отдельного заявления ФИО2 между ООО «СК «РГС-Жизнь» и истцом заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис страхования жизни и здоровья. Страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты>. 

В сумму кредита банком была включена и в последующем удержана кредитором плата за включение заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты в размере 92538,09 рублей.

Из анализа условий кредитного договора и договора страхования, следует, что Р.Р. Шарифзяновдобровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, наличие страхования не являлось условием получения кредита и не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Кроме того, Р.Р. Шарифзяновне был лишен возможности отказаться от присоединения к названной программе, имел возможность как отказаться от данного предложения, так и не заключать договор страхования либо застраховать свои риски в страховой организации по своему усмотрению. Между тем, принял предложение банка о подключении его к программе финансовой и страховой защиты заемщиков. Законом не возложена обязанность на кредитные организации предлагать заемщикам различные продукты страхования, представленные действующими страховщиками. Имеющийся в заявлении страховой продукт был предложен истцу как один из вариантов обеспечения кредита, от которого он был вправе отказаться.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, истец был ознакомлен и согласен с тем, что программа страхования является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездным в силу положений пункта 3 статьи 423,статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не было представлено и в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства либо выбрать иную страховую организацию. Между тем собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита, заявлении о включении в программу страхования, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности действий банка по взиманию страховой премии не имеется, а потомусуд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО2.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО2 , в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова