УИД 77RS0030-02-2025-007212-68

1-ой инстанции гр. дело № 2-3374/2025

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6951/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года 	 адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.... рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений фио, финансового управляющего фио – фио, фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-3374/2025 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хамовнического районного суда адрес от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-3374/2025 по иску ФИО1 к Минстрою России, Управлению Росреестра по адрес, ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства фио, находящиеся в банковских и кредитных организациях в пределах суммы заявленных исковых требований.

Заявители ФИО2, финансовый управляющий фио – фио, фио обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Такая мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что сам по себе факт признания ответчика фио банкротом не является безусловным основанием для отмены обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, на основании чего суд в удовлетворении требований отказал.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, что судом принята новая обеспечительная мера, по существу основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно оценены обстоятельства дела, в частности, период возникновения обязательства ответчика перед истцом, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном по делу судебном акте., и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Как верно установлено судом, истцом заявлены требования по текущим платежам, исполнительное производство по которым не может быть прекращено после признания должника банкротом в рамках рассмотрения дела о банкротстве, при этом, принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в части взыскания обязательных платежей.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции

Нарушения судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено АКТ

Судья: