ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Бибарсовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.06.2017 он приобрел в торговом салоне филиала «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» в г. Кузнецке Пензенской области смартфон марки Meizu M6121H М5s 16 Gb Gray 863740033456689.

В течение суток у изделия выявился существенный дефект, а именно: практически не заряжался, очень сильно грелся при работе, не корректно работал сенсор. В связи с тем, что он проживает в другом районе, имел возможность сдать телефон только 10.07.2017 продавцу с требованием устранить данные дефекты. Смартфон был отправлен на проверку качества.

02.09.2017 в магазине ему был вручен Акт № Н9W02100029, согласно которому были установлены неисправности: не исправный системный разъем, АКБ. Были произведены замена дополнительной платы, АКБ. При этом он согласия на ремонт не давал.

В присутствии продавца попытался зарядить смартфон, но безуспешно. От получения смартфона после ремонта он отказался, т.к. неисправность не была устранена.

Поскольку ему необходимо было иметь телефон, 02.09.2017 он обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием произвести замену смартфона. Письмом от 07.09.2017 за исх. № 61405 ему в замене отказано.

22.09.2017 он повторно направил ответчику претензию, в которой указал, что в связи с тем, что заявленные дефекты не были устранены, он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной им за основной и сопутствующий товар суммы денег в размере: 11990 руб. - за смартфон, 890 руб. – за стекло, 499 руб. - за чехол, а всего - 13379 руб.

10.10.2017 он получил ответ, согласно которому ему предлагалось обратиться в торговый салон (цель обращения указана не была). 

11.10.2017 он обратился в торговый салон, расположенный в г. Кузнецке Пензенской области. Сотрудник магазина пояснил, что ему никаких указаний не поступало, и посоветовал обратиться в суд.

Данный ответ считает фактическим отказом в его претензионных требованиях, и намерением ответчика затянуть время для исполнения своих обязательств. 

Ссылаясь на пп. 1, 6 ст.13, ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. 20, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 475, 503 ГК РФ, указывает, что десятидневный срок его, как потребителя, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 02 октября 2017 года.

Ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, начиная со 02.09.2017 по день вынесения решения по делу. Расчет неустойки на день подачи искового заявления в суд (17.09.2017) составляет 2140 руб. 64 коп. (13379 руб. х 1% х 16 дней просрочки).

Кроме этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В связи с тем, что ответчик своими действиями причиняет ему моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Моральный вред выразился в том, что он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, тратя свое личное время и средства и, не получив никакого результата, вынужден обратиться за защитой своего права в суд.

Полагает, что вина ответчика заключается в том, что он самоустранился от решения вопроса по поводу окончательного разрешения спорного вопроса, касающегося нарушенных прав потребителя, телефон не возвратил, экспертизу качества товара не провел, о расторжении договора купли-продажи в сроки, предусмотренные законом, не ответил. 

Не обладая юридическими познаниями, в связи с необходимостью получения юридической помощи он был вынужден обратиться к адвокату Зубаревой Г.И. - члену Пензенской областной коллегии адвокатов, оплатив на расчетный счет коллегии 10000 рублей (расходы за сдачу документов мировому судье - 1000 руб., за составление искового заявления - 2500 руб., за участие адвоката в качестве моего представителя – 6500 руб). Данную сумму считает разумной и обоснованной, поскольку выполнены все условия договора поручения № 4 от 20.09.2017, а также они связаны с выездом за пределы места дислокации Кузнецкого филиала Пензенской областной коллегии адвокатов.

Также он вынужден был еще оплатить услуги нотариуса за оформление доверенности для участия адвоката в рассмотрении настоящего дела судом в сумме 2020 руб.

Просит договор розничной купли-продажи смартфона марки Meizu M6121H М5s 16 Gb Gray 863740033456689 стоимостью 11990 руб., стекла - 890 руб., чехла - 499 руб., заключенный 13.06.2017 между филиалом «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» в г. Кузнецке Пензенской области и ним, расторгнуть.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу за нарушение прав потребителя: стоимость смартфона - 11990 руб., стоимость стекла - 890 руб., стоимость чехла - 499 руб.; неустойку с 02.10.2017 по день вынесения решения по делу в размере 1% от суммы 13379 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы: по оплате услуг адвоката – 10000 руб., за оформление доверенности – 2020 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Зубарева Г.И., действующая в силу доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено, заявление об отложении судебного разбирательства и возражения на иск не представило.

При таком положении неявка представителя ООО «Евросеть-Ритейл» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 13 июня 2017 года приобрел у ответчика, в торговом салоне филиала «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» в г. Кузнецке Пензенской области, смартфон марки Meizu M6121H М5s 16 Gb Gray 863740033456689, стоимостью 11 990 рублей, а также к нему: стекло LuxCase Meizu M5s стоимостью 890 рублей и IS TPU чехол Meizu M5s прозрачный стоимостью 499 рублей, что подтверждается товарными чеками от 13.06.2017.

Поскольку в процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, а именно телефон практически не заряжался, очень сильно грелся при работе, не корректно работал сенсор, ФИО1 10.07.2017 обратился к продавцу с требованием устранить данные дефекты, после чего смартфон был отправлен на проверку качества. 

Согласно акту№ Н9W02100029 ответчиком была обнаружена неисправность в виде неисправного системного разъема, АКБ, и произведена замена дополнительной платы, АКБ.

02.09.2017 при проверке устранения неисправности в торговом салоне филиала «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» в г. Кузнецке смартфон не заряжался. В этот же день истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием произвести замену приобретенного смартфона на новый смартфон. Письмом от 07.09.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования.

22.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и необходимых аксессуаров к нему, приобретенных им по тому же договору купли-продажи, и просьбой возвратить ему в полном объеме денежные средства, уплаченные за основной и сопутствующие товар.

Согласно письму рекламного менеджера ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2 от 28.09.2017, истцу предлагалось обратиться в торговый салон компании для принятия решения по заявленному требованию. При посещении магазина 11.10.2017 его сотрудник пояснил, что ему никаких указаний не поступало, и рекомендовал обращаться в суд.

Согласно ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО1, как потребитель, заключивший договор купли-продажи товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, как различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии пп. "д" п. 13 указанного выше постановления под существенным недостатком следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, как недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 в приобретенном у ООО «Евросеть-Ритейл» товаре (смартфоне марки Meizu M6121H М5s 16 Gb Gray 863740033456689) обнаружил недостатки, в связи с чем обратился с претензией к ответчику. Для определения причин возникновения дефектов, характера возникновения и определения возможности устранения дефектов смартфон был отправлен на проверку качества. После проведения проверки качества и устранения недостатков, как это следует из акта выполненных работ, истцом в присутствии сотрудника ООО «Евросеть-Ритейл» повторно были выявлены недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая указанные требования закона, суд считает требование истца ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона марки Meizu M6121H М5s 16 Gb Gray 863740033456689, заключенного 13.06.2017 между ним и ООО «Евросеть-Ритейл», а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости указанного смартфона со стоимостью сопутствующих товаров (стекла и чехла) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 21, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати (при необходимости дополнительной проверки качества товара) и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом установлено, что истцом ФИО1 требование о замене товара ненадлежащего качества было заявлено 02.09.2017. Поскольку до предъявления данного требования смартфон уже отправлялся на проверку качества, где были установлены и устранены неисправности, в связи с чем требуется проведение дополнительной проверки качества данного товара, срок, в течение которого ответчик обязан был заменить смартфон, истекает, исходя из требований ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», 23.09.2017, в связи с чем неустойка за период с 02.09.2017 по 23.09.2017 не подлежит взысканию.

ФИО1, как потребителем, 22.09.2017 заявлено к ответчику новое требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной им стоимости за основной и сопутствующий к нему товар.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя, не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежит начислению с 03.10.2017 по 21.11.2017.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 6 689 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета 13 379 руб. х 1 % х 50 дней = 6 689 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» в установленный срок требования истца ФИО1 не были удовлетворены, истец был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, суд полагает, что истец испытывал нравственные страдания.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует допущенным со стороны ответчика нарушениям прав потребителя и согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, учитывая обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1

Размер штрафа составит 12 534 рубля 25 копеек (50% от взыскиваемых с ответчика 13 379 руб. (стоимость товара) + 6 689 руб. 50 коп. (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности, в связи с чем суд считает правильным взыскать неустойку и штраф в вышеуказанных размерах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогична позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определениях от 24.03.2015 № 479-О, от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подтверждаются договором поручения № 4 от 20.09.2017, квитанцией от 21.09.2017 об оплате услуг адвоката Зубаревой Г.И. на сумму 10 000 рублей, где в графе «основание» указано «представление интересов по гр. делу».

Как следует из доверенности и справки нотариуса Ассоциации «Нотариальная палата Пензенской области» ФИО3, истец понес также расходы по оплате стоимости удостоверения доверенности на своего представителя в сумме 2 020 руб.

Таким образом, исходя из удовлетворения заявленных истцом исковых требований, считая данные расходы по оказанию юридических услуг разумными и необходимыми, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» понесенные истцом ФИО1 судебные расходы в размере 12 020 рублей (10 000 руб. + 2 020 руб. = 12 020 руб.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 1 478 рублей 10 копеек (1 178 руб. 10 коп. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)), с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере (1 478 рублей 10 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Ряшитовича удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона марки Meizu M6121H М5s 16 Gb Gray 863740033456689 стоимостью 11990 руб., стекла - 890 руб., чехла - 499 руб., заключенный 13.06.2017 между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителя: стоимость смартфона марки Meizu M6121H М5s 16 Gb Gray 863740033456689 – 11990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, стоимость стекла LuxCase Meizu V5s – 890 (восемьсот девяносто) рублей, стоимость IS TPU чехла M5s прозрачного – 499 (четыреста девяносто девять) рублей; неустойку с 03.10.2017 по 21.11.2017 в сумме 6 689 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 12 534 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек; судебные расходы в размере 12 020 (двенадцать тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу государства государственную пошлину в размере 1 478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Разъяснить ООО «Евросеть-Ритейл», что оно вправе подать в Неверкинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Игошина