Дело № 2-152/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

14 января 2020 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2020 по исковому заявлению ФИО1 ИО1 к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонному) о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонному) (далее по тексту Учреждение) о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 84 243 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она являясь неработающим пенсионером, постоянно проживающим в местности, относящейся к районам Крайнего Севера – селе 

<

адрес>, в августе 2019 года выезжала на отдых в 

<

адрес>, в связи с чем понесла расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 124 762 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было принято решение № о выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 40 519 рублей, в выплате остальной суммы компенсации указанных расходов было отказано, что, по мнению истца, противоречит требованиям статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (л.д. 3-4).

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения ее иска, в судебное заседание не явилась, поскольку ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3, 29, 48).

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не уведомило, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В отзыве на иск полагало требования истца неподлежащими удовлетворению (л.д. 31, 32-34).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив иск, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3 и пункту 6 Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов 1 раз в 2 года.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (пункт 9 Правил).

В силу подпункта «г» пункта 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно пункту 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года № 118н, при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, зарегистрированная и проживающая в селе 

<

адрес>, относящегося к районам Крайнего Севера согласно Постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года № 12, является инвалидом первой группы по зрению, неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается дубликатом справки серии МСЭ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ №, пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, записями в трудовой книжке и штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца (л.д. 5, 6, 7, 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала воздушным транспортом рейсами публичного акционерного общества «Аэрофлот» на отдых в 

<

адрес>, затратив на оплату стоимости проезда названным транспортом к месту проведения отдыха и обратно 120 362 рубля, что подтверждается копиями маршрутных квитанций электронного билета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва, Москва – Петропавловск-Камчатский, а также посадочными талонами (л.д. 9-11; 12). При этом проезд истцом был осуществлен по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва в салонах экономического класса, а по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский в салоне «Комфорт» (л.д. 13).

Решением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была выплачена компенсация указанных расходов частично в размере 36 119 рублей по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва, в выплате расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский в размере 84 243 рублей было отказано по причине того, что проезд был осуществлен истцом не в салоне экономического класса. Кроме того, указанным решением истцу была выплачена компенсация расходов по оплате стоимости проезда автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении по маршруту Эссо – Петропавловск-Камчатский, Петропавловск-Камчатский – Эссо в общем размере 4 400 рублей (л.д. 14, 15, 32-34).

Доказательств того, что истец представляла ответчику документ о стоимости проезда по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 суду не представила. Как не представила данный документ и в судебное заседание, хотя в полученном истцом судебном извещении, суд предлагал ей сделать это.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку решение ответчика об отказе в компенсации истцу расходов по оплате стоимости проезда по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский в размере 84 243 рублей соответствует требованиям законодательства.

Доводы истца со ссылкой на справку публичного акционерного общества «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что тариф, по которому она приобретала билет по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский относится к тарифам экономического класса, не могут влечь за собой удовлетворение ее исковых требований.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил значение для компенсации расходов пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно имеет не класс тарифа на проезд воздушным транспортом, а то в каком салоне воздушного транспорта осуществляется проезд.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Истец же осуществляла проезд по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский в салоне «Комфорт», который в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № является отдельным от салона «Эконом» (л.д. 13).

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права представить ответчику документ о стоимости проезда по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил с просьбой об оплате проезда в пределах указанной стоимости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонного) в пользу ФИО1 ИО1 84 243 рублей в счет компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов