ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 г. г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Стяговой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению от 14.02.2014г. в размере 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> копеек - сумма основанного долга, 

<

данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.11.2016г., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу, указанному в исковом заявлении - 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело неподсудно Советскому районному суду г.Самара и подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Самары. 

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> снят с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл по адресу: 

<

адрес> 

Вместе с тем доказательств фактического проживания ответчика ФИО1 по адресу, указанному в иске, истцом не представлено. Корреспонденцию по указанному адресу ответчик не получает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело неподсудно Советскому районному суду г.СамараВ соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № по иску ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары. 

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 15 дней.

Судья Е.А. Чернова