Дело № 2-1960/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир «04» июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Ляминой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать копию акта осмотра и независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства «Ford Focus», г.р.з. ###, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 18.03.2016 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО2 «Ford Focus», г.р.з. 

<

данные изъяты> автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов: акта о страховом случае, акта осмотра. Однако ответчик указанные документы не предоставил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1, подержал доводы, изложенные в ранее приобщенном к материалам дела возражении на исковое заявление. Дополнительно указал, что согласно ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. ### и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 г. ###-П выдача заверенных копий истребуемых документов не предусмотрена. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя отвечика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из буквального содержания абз. 1 п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Обязанность страховщика по изготовлению и выдаче копии акта осмотра и независимой экспертизы указанным Федеральным законом не предусмотрена. Не предусматривается такая обязанность и Правилами об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, пунктом 3.11 которых на страховщика возлагалась обязанность по письменному заявлению потерпевшего ознакомить его с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки).

Судом установлено, что 18.03.2016 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль «Ford Focus», г.р.з. ### получил механические повреждения.

18.03.2016 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховой компанией случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение.

Установлено, что 16.03.2018 г. от истца ФИО2 в страховую компанию поступило заявление о выдаче копий акта осмотра поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае. 

21.03.2018 г. страховая компания направила в адрес истца уведомление о том, что закон не предусматривает обязанности страховщика выдать акт осмотра, с указанием обязанности страховщика ознакомить заявителя с ним. 

Письмом от 21.03.2018 г. в адрес истца были направлены результаты независимой технической экспертизы в виде копии акта о страховом случае ###. Помимо этого, ФИО2 была ознакомлена с результатами экспертизы.

Таким образом, страховщик выполнил предусмотренную законом обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» об истребовании документов.

Производные требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова