Дело 1-44\2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Еманжелинск 8 февраля 2018 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего: судьи Ярыгина Г.А., при секретаре Хайруллиной Л.П., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Еманжелинска Сонина Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Спиридоновой В.А., потерпевшего К.В.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, *** *** *** Л.Д.В., ранее судимого:

21.10.2009 г. Еманжелинским городским судом (с учетом постановления того же суда от 28.04.2010 г. и постановления Калининского районного суда г.Челябинска от 6.11.2013 г.) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

22.04.2010 г. тем же судом (с учетом постановления того же суда от 29.08.2011 г. и постановления Калининского районного суда г.Челябинска от 6.11.2013 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 1 месяц. 

29.11.2011 г. тем же судом по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

26.03.2012 г. тем же судом (с учетом постановления Калининского районного суда г.Челябинска от 6.11.2013 г.) по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии 17.06.2016 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в вечернее время ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, где вместе с Ю.С.Н., Ш.И.С. и К.В.А. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и К.В.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора. После чего они вдвоем вышли за ворота вышеуказанного дома, где между ними произошла драка. В ходе драки ФИО1 обратил внимание, что у К.В.А. порвалась серебряная цепочка, висевшая на шее, и упала на землю, а также из кармана брюк К.В.А. выпал сотовый телефон, при этом находившийся в состоянии алкогольного опьянения К.В.А. не обратил на это внимания. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение серебряной цепочки и сотового телефона «Samsung» модель «GalaxyGrandGT-I9082», принадлежащих К.В.А.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДАТА в вечернее время ФИО1, находясь у АДРЕС, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих и находившегося рядом с ним в состоянии алкогольного опьянения К.В.А., который после произошедшей драки не обращал на него внимания, похитил лежащее на земле, на территории между проезжей частью и воротами АДРЕС в АДРЕС, имущество принадлежащее К.В.А., а именно: цепь весом 100 грамм из серебра 925 пробы, стоимостью 15000 рублей;сотовый телефон «Samsung» модель «GalaxyGrandGT-I9082», в корпусе черного цвета, стоимостью 700 рублей, с установленными в данном телефоне флеш-картой «microSD», объемом 4 Gb, фирмы «МТС», стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности для К.В.А.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, незаконно присвоив его себе, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб К.В.А. в размере 16 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, полностью согласился, признав себя виновным полностью. 

Суд пришел к выводу о том, что данное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом, кроме того, установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство им, подсудимым было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший не возражал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно признание подсудимого, суд признает как явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимому. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд усматривает, рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства совершения, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимает во внимание данные о личности подсудимого (удовлетворительно характеризующегося работниками полиции по месту жительства и положительно по месту работы), суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, совершение подсудимым преступления средней степени тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением условий ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания- исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения положений ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, исходя из общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком в три года. 

Обязать условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон и серебряную цепь, возвращенные К.В.А., оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин