САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1860/2026

УИД: 78RS0014-01-2024-003252-98

Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционные жалобы ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», АО «ВЭР» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года по гражданскому делу № 2-87/2025 (2-4589/2024) по иску ФИО4 к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 первоначально обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2023 года между ФИО4 и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» был заключен договор купли - продажи №... автомобиля Хонда. Цена договора состояла из цены автомобиля 2 615 000 рублей, 30 000 рублей дополнительной услуги по страхования автомобиля КАСКО, 366 666 рублей услуги продления гарантии. Договор был оплачен посредством заемных денежных средств. Совместно с договором купли-продажи истцом было написано заявление о заключении договора по Сервисной программе «Независимая гарантия на электромобиль». В подтверждение заключения договора гарантии с АО «ВЭР» ей был выдан сертификат. Стоимость сертификата составила 366 666 рублей. Сертификат был полностью оплачен. Срок действия сертификата с 28 ноября 2023 года по 2025 год. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от договора, возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору. Ответчик требование претензии добровольно не исполнил.

По ходатайству истца определением суда от 11 сентября 2024 года в протокольной форме в качестве соответчика привлечено ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», исходя из заявленных в измененном исковом заявлении требований истец просила взыскать с ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» денежные средства в сумме 293 332 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в сумме 32 122 рубля за период с 09 января 2024 года по 10 сентября 2024 года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании 29.01.2025 представителем истца представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просила взыскать только с АО «ВЭР» денежные средства по договору в сумме 366 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в сумме 68 630 рубля за период с 10 января 2024 года по 28 января 2025 года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

Учитывая, что отказ от исковых требований в установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом к ответчику ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» заявлен не был, в связи с чем суд рассмотрел гражданское дело по существу, с учетом заявленных исковых требований к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и к ООО «ВЭР».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО4 денежные средства по договору в сумме 274 833 рубля 20 копеек, неустойку за период с 10 января 2024 года по 28 января 2025 года в сумме 51 441 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 165 637 рублей 58 копеек; взыскать с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 91 832 рубля 80 копеек, неустойку за период с 10 января 2024 года по 10 сентября 2024 года в сумме 10 056 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 52 444 рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Этим же решением постановлено взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 34 798 рублей; взыскать с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 25 630 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и АО «ВЭР» просят решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, представители ответчиков АО «ВЭР», ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2023 года между истцом и ответчиком ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» был заключен договор купли продажи №... от 27 ноября 2023 года.

Одновременно с договором купли-продажи между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор по сервисной программе «Независимая гарантия на электромобиль». В подтверждение заключения договора гарантии с АО «ВЭР» истцу был выдан сертификат №... от 28 ноября 2023 года.

Стоимость сертификата составила 366 666 рублей. Сертификат полностью оплачен. Срок действия сертификата с 28 ноября 2023 года по 2025 год.

Согласно платежному поручению от 28 ноября 2023 года денежные средства в сумме 366 666 рублей были перечислены на счет ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом».

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу через 14 календарных дней с даты подписания заявления и выполнения обязательств клиента по оплате договора. Период действия сертификата с 28 ноября 2023 года по 28 ноября 2025 года.

Претензия в ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» истцом была направлена 29 ноября 2023 года, в этот же день была обществом получена.

21 декабря 2023 года истец обратилась с заявлением к ответчику АО «ВЭР» о расторжении договора продленной гарантии и возврате денежных средств.

21 февраля 2024 года истцом был получен ответ на заявление от АО «ВЭР», согласно которому ответчик готов вернуть 266 666 рублей, за вычетом абонентского периода и фактических расходов общества на оформление документов и подключение доступа к сервису.

Стороной ответчика АО «ВЭР» в возражениях указано на то, что ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», согласно отчету общества, удержал в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 293 332 рубля 80 копеек, а АО «ВЭР» было перечислено 73 333 рубля 20 копеек, уплаченной истцом по договору №17400000003. Ответчик просил удовлетворить требования истца пропорционально полученным денежным средствам.

АО «ВЭР» представлен агентский договор, заключенный с ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом».

В силу п. 1.1 Агентского договора № 20200826АДП-НП от 26 августа 2020 года принципал (АО «ВЭР», ранее - ООО «Все эвакуаторы») поручает, а агент (ООО «Ключавто автомобили с пробегом») по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».Согласно п. 4.1 договора за оказание Агентских услуг по настоящему договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения Агентом своих функций по реализации Карт Принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в Отчете Агента (Приложение № 2) на основании данных, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

В срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Агентом подписанного сторонами Отчета Агента (Приложение № 2), Агент перечисляет на расчетный счет Принципала полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1, денежные средства за вычетом Агентского вознаграждения (п. 4.2).

Согласно платежному поручению № 91637 от 8 декабря 2023 года о перечислении агентского вознаграждения между ответчиками, было выплачено 8 декабря 2023 года по акту оказанных услуг от 30 ноября 2023 года в размере 274 833 рубля 20 копеек.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен 27 ноября 2023 года, денежные средства перечислены ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» 08.12.2023, с учетом представленных АО «ВЭР» доказательств о перечислении денежных средств, суд первой инстанции приходит к выводу, что за заключение договора с ФИО4 ответчику АО «ВЭР» перечислена сумма 274 833 рубля 20 копеек, а не 73 333 рубля 20 копеек, как указано в возражениях.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ответе на претензию, АО «ВЭР» предлагало вернуть сумму 266 000 рублей, следовательно, указанная сумма обществом получена от агента ООО «КлючАвто автомобили с пробегом».

Денежные средства 91 832 рубля 80 копеек (366 666 рублей – 274 833 рубля 20 копеек) удержаны ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», как агентское вознаграждение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 421, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» ссылается на то, что в полном объеме исполнил свои обязательства по агентскому договору с момента реализации сертификата №... от 28 ноября 2023 года. Ответчик ссылается на то, что ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в правоотношения с истцом не вступало и его права, как потребителя не нарушало; согласно условиям агентского договора права и обязанности, перед истцом по договору от 28 ноября 2023 года возникли у АО «ВЭР».

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о выдаче сервисной гарантии № 17400000003 от 28 ноября 2023 года именно ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» определило стоимость услуг по договору в размере 366 000 рублей.

Вместе с тем из указанной суммы 366 666 рублей ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» удержало в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 91 832 рубля 80 копеек, а 274 833 рубля 20 копеек перечислено АО «ВЭР».

При этом в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» при реализации от имени АО «ВЭР» услуги сертификата № 17400000003 от 28 ноября 2023 года не представило истцу достоверную информацию о стоимости этой услуги, а также о включении в стоимость услуги агентского вознаграждения, составляющего значительную часть от указанной в заявлении цены договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что агентским договором не предусмотрена обязанность ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» по возврату клиентам адрес денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг, оказываемых адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку агентом перечислены денежные средства в адрес АО «ВЭР», которые истец изначально перечислил ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом».

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу ФИО4 уплаченную ею по договору денежную сумму, удержанную ответчиком в качестве агентского вознаграждения, а также в связи с нарушением ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» прав потребителя обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу морального вреда, взыскал предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» штраф.

В доводах апелляционной жалобы ответчик АО «ВЭР» ссылается на то, что как указано в отчете агента, последний (ООО «КлючАвто автомобили с пробегом») удержало в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 293 332 рубля 80 копеек (80%), а принципалу (АО «ВЭР») перечислило сумму в размере 73 333 рубля 20 копеек (20%), вместе с тем, суд первой инстанции при распределении сумм, подлежащих взысканию принял в расчет итоговую сумму, которая была перечислена за 12 клиентов, при том, что АО «ВЭР» по договору № 17400000003 получило 73 333 рубля 20 копеек.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Учитывая, что услуги по договору ответчиком АО «ВЭР» истцу не оказаны, факт несения затрат в ходе его исполнения не установлен, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора по сертификату от 28 ноября 2023 года № 17400000003 «Независимая гарантия на электромобиль», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца денежных средств в счет полученных по договору в размере 274 833 рубля 20 копеек, принимая во внимание, что 08 декабря 2023 года, исходя именно из представленных АО «ВЭР» доказательств о перечислении денежных средств, за заключение договора с ФИО4 ответчику АО «ВЭР» была перечислена сумма 274 833 рубля 20 копеек.

Указание АО «ВЭР» в апелляционной жалобе на отчет агента, согласно которому в пользу АО «ВЭР» была перечислена сумма в размере 73 333 рубля 20 копеек, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данный отчет не представлен, как не представлено доказательств того, что именно указанная сумма была выплачена ответчику по договору № 17400000003 от 28 ноября 2023 года.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», АО «ВЭР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.