34RS0024-01-2020-000919-37

Дело № 1-13/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 3 июня 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Новикова Ф.А., 

при секретарях судебного заседания Чиковой И.А., Шульц Ю.Б., 

с участием государственных обвинителей 

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, с высшим образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>26, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 2010 году ФИО2 с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, окончил обучение в автошколе 

<

адрес>, где получил аттестат об окончании курсов и в период времени с 2011 года по 2017 год неоднократно, безуспешно пытался сдать экзамен в РЭО ГИБДД на знание теоретической части правил дорожного движения РФ, вследствие чего, водительское удостоверение на управление транспортными средствами в установленном законом порядке им получено не было. В декабре 2017 года ФИО2 находясь в гостях, в разговоре с малознакомым ему мужчиной по имени ФИО3, личность которого не установлена, он сообщил ФИО2, что может помочь ему приобрести водительское удостоверение, не сдавая, в установленном законом порядке, необходимые экзамены. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения. Реализуя свой преступный умысел, через некоторое время, ФИО2, будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения, встретившись с малознакомым ему мужчиной по имени ФИО3, с целью изготовления поддельного водительского удостоверения на его имя, передал тому медицинскую справку, копию паспорта и фотографию с изображением его лица. После чего, в начале января 2018 года ФИО2 находясь у здания МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где заведомо зная о порядке сдачи экзаменов и законном получении в РЭО ГИБДД водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправный характер свои действий, встретился с малознакомым мужчиной по имени ФИО3 и получил у него, таким образом незаконно приобретя с целью его дальнейшего использования заведомо поддельное водительское удостоверение серии 34 26 №, с его личной фотографией, на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с несуществующими реквизитами, так как водительское удостоверение с указанными серией и номером никогда никому не выдавалось, которое согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством Гознак, изображение защитной фоновой сетки планка на лицевой и обратной сторонах документа - нанесены способом струйной печати, печатный текст бланка, печатный текст в строках и графах бланка, а также изображение серии и номера документа нанесены способом электрофотографической печати. Получив заведомо поддельное водительское удостоверение ФИО2 имея умысел на его использование, стал незаконно хранить его при себе, перевозить с собой при управлении транспортным средством, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут находясь за управлением автомобиля «VOLVO ХС 90» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, на посту ДПС на мостовом переходе через 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО11, где ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения для подтверждения права управления транспортным средством предъявил сотрудникам полиции заведомо поддельное водительское удостоверение серии 34 26 №, с его личной фотографией, на право управления транспортными средствами категории «В», «В 1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с несуществующими реквизитами в виде серии и номера, которое согласно заключению технико- криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством Гознак и которое в связи с обнаружением признаков подделки было у него изъято, а ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что в 2010 году он закончил автошколу в 

<

адрес>, в связи с чем получил документ об окончании. В 2011 году пробовал сдавать экзамен на получение водительского удостоверения, включающий теоретическую и практическую части. Долгое время у него это не получалось, последняя попытка у него была в 2017 году. В очередной раз он не сдал теоретическую часть, в связи с чем к практической части его не допустили. В конце 2017 года, примерно в декабре, он находился в компании людей, где малознакомый ему молодой человек по имени ФИО3 предложил помощь в получении водительского удостоверения, пояснив, что у него есть знакомые в МРЭО, при этом сам он сотрудником полиции не являлся. Как именно он мог это сделать, не пояснил. По поводу оплаты его услуг они не договаривались, ФИО3 сказал, что с этим они разберутся потом. Но больше этот вопрос ими не поднимался, после получения прав он ФИО3 ничего не передавал. Он назвал ему список необходимых документов, которые необходимо было предоставить: сертификат из автошколы, актуальную медицинскую справку, фотографии, копию паспорта. Все это он предоставил ФИО3 при встрече в 

<

адрес>. Позже в январе 2018 года ФИО3 позвонил и сказал, что нужно подъехать к МРЭО, расположенному на 

<

адрес> приехал в указанное место и возле МРЭО ФИО3 передал ему водительское удостоверение. Никаких экзаменов он при этом не сдавал. Хотя порядок получения водительского удостоверения ему известен. Он задал вопрос по поводу росписи в документах за получение водительского удостоверения, на что ФИО3 ему пояснил, что за него уже расписались. Также он обратил внимание на то, что год рождения в правах не совпадал с его данными. Но ФИО3 успокоил его, сказав, что эта ошибка ни на что не влияет. С этого времени он пользовался данным водительским удостоверением, не предполагая, что оно фальшивое. Неоднократно его останавливали сотрудники ГИБДД, но никаких сомнений в его подлинности у них не возникало. Один раз он забирал свой автомобиль со штрафной стоянки, используя данное водительское удостоверение. В ходе расследования уголовного дела, он передавал все имеющиеся данные о ФИО3, но его личность не смогли установить. По поводу изъятия у него водительского удостоверения он пояснил, что его остановили на посту ДПС, по причине того, что у него имеется тонировка на стеклах. По просьбе инспектора он передал ему страховой полис, СТС, свое водительское удостоверение. При их разговоре других людей не было. Он и его девушка Свидетель №4 находились в автомобиле. Инспектор усомнился в подлинности водительского удостоверения. После чего по просьбе инспектора, он проследовал с ним в здание поста ДПС. Свидетель №4 осталась в автомобиле. В здании поста инспектор все снимал на телефон. При этом водительское удостоверение все время находилось у инспектора в жилете. Он объяснил инспектору всю ситуацию. При этом инспекторы выходили и заходили в здание поста, что-то составляли. Примерно через 50 минут после его остановки, инспектор пригласил двух молодых людей в качестве понятых, которых он остановил возле поста. Он услышал, что один из них был сотрудником МЧС, представил служебное удостоверение. Инспектор им разъяснил, что остановил его (ФИО2), при предъявлении водительского удостоверения возникли сомнения в его подлинности. Инспектор достал водительское удостоверение из кармана жилета. Понятые его осмотрели. При этом инспектор озвучивал вслух те данные, которые заносил в протокол. Досмотр автомобиля и его вещей инспектор фактически не производил. На вопрос инспектора он пояснил, что запрещенных в обороте вещей у него нет. Он и понятые расписались в протоколе. После чего он с инспектором проследовал в отдел полиции, где составили все необходимые документы, и передали его автомобиль Свидетель №4, так как она была допущена к управлению. Также в отношении него составили административный материалы, после чего он с Свидетель №4 уехал. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Фольксваген «Джетта» государственный регистрационный знак 

<

***> ехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в салоне автомобиля вместе с ним находился его знакомый Свидетель №2 В пути следования, на мостовом переходе через реку Волга автодороги 

<

адрес> на посту ДПС около 00 часа 20 минут их остановил инспектор ДПС. Подойдя к нему, инспектор ДПС, представился и попросил поучаствовать их в качестве понятых, на что они согласились. После чего они проследовали в помещение поста ДПС, где находился еще один сотрудник ДПС, а также ранее незнакомый ему молодой человек, который представился ФИО2 Инспектор ДПС пояснил ему и второму понятому, что был остановлен автомобиль «Volvo ХС90», за управлением которого находился ФИО2 Со слов сотрудника полиции на требование предъявить документы, он предъявил водительское удостоверение, которое как выяснилось, было поддельным, сотрудник полиции продемонстрировал им указанное водительское удостоверение, которое находилось у него на столе, и сообщил, что оно было выдано водителем ФИО2 В их присутствии был составлен протокол об изъятии вещей и документов, они ознакомились с протоколом, после чего подписали его, далее, сотрудник полиции упаковал в их присутствии указанное водительское удостоверение в конверт, опечатал, и они расписались на конверте, после чего, они уехали (том № л.д. 28-29, 84-85).

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что больше года назад, перед Новым годом, более точную дату он не помнит, он со своим товарищем Свидетель №3 ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД рядом с постом ДПС на мосту через 

<

адрес>. Инспектор попросил их быть понятыми, на что они согласились. Время было около 00 часов 00 минут. Они, ФИО2 и сотрудник ГБИДД находились в помещении поста ДПС, где инспектор продемонстрировал им водительское удостоверение на имя ФИО2, пояснив, что оно поддельное. Перед этим он разъяснил им права. Другого водительского удостоверения на имя ФИО2 он не видел. Инспектор объяснил, что ФИО2 управлял автомобилем, марку которого он не помнит. Данное водительское удостоверение находилось в руках у инспектора, у ФИО2 он его не видел, чтоб он передавал удостоверение инспектору, тоже не видел. Составленный инспектором протокол он читал, в нем было отражено, что инспектор изъял поддельное водительское удостоверение. О том, что велась видеозапись, им не разъяснялось. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что примерно год назад он останавливал ФИО2, у которого при проверке документов, были обнаружено водительское удостоверение, с признаками подделки, в частности: имитация микро-шрифта и защитной сетки. Данное водительское удостоверение было им изъято, и составлен соответствующий протокол, в присутствии понятых, которые являлись участниками дорожного движения. Протокол составлялся в помещении поста. Когда понятые были приглашены в здание поста, водительское удостоверение ФИО2 находилось у него, поскольку последний передал ему его при проверке документов, в соответствии с п.2.1.1. ПДД РФ. Он его проверял по базе данных. Составленным протоколом он оформил изъятие водительского удостоверения. Сам бланк протокола общий, досмотр фактически не проводился, проводилось изъятие, название протокола не отражает суть производимых действий. Данным протоколом он зафиксировал ту процедуру, которая ему была необходима - изъятие водительского удостоверения. В присутствии понятых действия по передачи водительского удостоверения не производились, в протоколе это и не нужно отражать. В протоколе он фиксировал то, что происходило на самом деле. Осуществлялась ли видео фиксация точно пояснить не смог. Пояснил, что если он производит процедуру изъятия в присутствии понятых, то результаты видео фиксации не приобщаются к протоколу. Внутри поста нет средств видео фиксации. 

После предъявления свидетелю Свидетель №1 протокола личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д. 8), он подтвердил, что протокол составлен им, подпись в нем принадлежит ему. Также пояснил, что в протоколе им внесены сведения, которые трактуются как то, что гражданин ФИО2 добровольно выдал ему водительское удостоверение. При этом, понятым он разъяснил, что они не являются свидетелями остановки транспортного средства и изъятия водительского удостоверения во время остановки, а они подтверждают факт того, что произошло изъятие данного водительского удостоверения у гражданина ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что зимой 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 мнут, она с ФИО2 ехали на его автомобиле, марки «Вольво» из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на посту, который находится на мосту, их остановили сотрудники ДПС. При проверке документов, находясь в своем автомобиле, ФИО2 передал сотруднику свое водительское удостоверение, сотрудник посмотрел и попросил пройти его в помещение поста. При этом другие лица не присутствовали, какие-либо документы сотрудник не составлял. Она осталась ждать в автомобиле, в помещение поста ДПС не заходила. Через какое-то время, примерно через час, вышли сотрудники полиции и ФИО2, потребовали проехать на автомобиле за ними. ФИО2 находился в патрульном автомобиле. Так они доехали до отделения полиции в 

<

адрес>. Там она подписала документы, что может забрать автомобиль ФИО2, поскольку у него забрали водительское удостоверение, после чего они с ним уехали. До этого, он пользовался этим водительским удостоверением длительное время, предъявлял сотрудникам, никаких претензий к нему не было. 

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО17, в связи с возникшими противоречиями в части даты произошедших событий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные ею на стадии предварительного следствия (том № л.д.88-89), из которых следует, что описанные ею в судебном заседании события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут. 

При этом в судебном заседании она пояснила, что точно дату она не помнит, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. С уверенностью показала, что дознаватель ее допрашивала осенью 2020 года. Тем самым, суд считает, установленным, что в протоколе ошибочно указан год допроса -2019 г., что является технической опиской и не влечет никаких правовых последствий. 

Показаниям указанных выше свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, и показаниями самого подсудимого, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12 об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения (том № л.д. 4);

- рапортом ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции A.M. ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на мостовом переходе 

<

адрес> автодороги Волгоград - 

<

адрес> на посту ДПС был остановлен автомобиль VOLVO ХС 90 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызывающее сомнение в его подлинности. В приложении к рапорту указаны: изъятое водительское удостоверение, упакованное в белый бумажный пакет, протокол изъятия, объяснения понятых и водителя (том № л.д. 7);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 было изъято водительское удостоверение 3426 №, на право управления транспортным средством категории «В, В1»,«М», выданное ГИБДД 3427, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызывающее сомнение в его подлинности (том № л.д. 8);

- справкой ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой по данным ФИСГИБДД «М» ГИБДД МВД России гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (том № л.д. 27);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (том № л.д. 24);

- информацией из ОБ ДПС ГИБДД о том, что согласно базы ФИС ГИБДД -М в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> по ст. 12.7 КРФ об АП, то есть за управление транспортным средством без права управления (том № л.д. 78); 

- сведениями из РЭО ГИБДД Отдела МВД по 

<

адрес>, согласно которым по информации автоматизированной базы «ФИС ГИБДД-М» гражданин ФИО2 водительское удостоверение не получал, водительское удостоверение серии № № согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М не выдавалось (том № л.д. 83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения 3426 194957, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не производством Гознак, изображения защитной фоновой сетки бланка на лицевой и оборотной сторонах документа - нанесены способом струйной печати, печатный текст бланка, печатный текст в строках и графах бланка, а так же изображения серии и номера документа нанесены способом электрофотографической печати (том № л.д. 17-19). При этом каких-либо данных, ставящих под сомнение данное заключение, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, является ясным, конкретным, обоснованным и понятным; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бланк поддельного водительского удостоверения 3426 №, на право управления транспортным средством категории «В, В1»,«М», выданное ГИБДД 3427, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобщенный в последствии в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том № л.д. 32-33);

- протоколом выемки, в ходе которой у командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ФИО13 была изъята флэш карта, в памяти которой хранится информация - 3 видеофайла, которые фиксируют факт изъятия поддельного водительского удостоверения у ФИО2 (том № л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена флэш карта, в памяти которой хранится информация - 3 видеофайла, которые фиксируют факт изъятия поддельного водительского удостоверения у ФИО2 (том № л.д. 96-99);

- вещественным доказательством, осмотренными в ходе судебного заседания - 3 видеофайла на флэш-накопителе, которые фиксируют факт изъятия инспектором ГИБДД поддельного водительского удостоверения у ФИО2, в присутствии двоих понятых и ФИО2 (том № л.д.101).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов (т.1 л.д. 8), рапорта (т. 1 л.д. 7), постановления о привлечении к административной ответственности ФИО14 по ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), заключения экспертизы № (т.1 л.д. 18-19), протокола осмотра предметов документов (т.1 л.д. 32-33), протокола осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 96-99); водительского удостоверения на имя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; флеш-карты с видеозаписями, не состоятельны в силу следующего. 

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса; 2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу; 2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

На основании п. 6, 7.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст.13 ФЗ «О полиции» должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

Инспектор ГИБДД Свидетель №1, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 предъявлено водительское удостоверение, имеющие признаки подделки, изъял его и в присутствии ФИО2 и понятых составил соответствующий протокол. Водительское удостоверение упаковал в бумажный конверт и с рапортом передал в отдел дознания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Это не оспаривает сам ФИО2, и данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, участвующих при составлении протокола в качестве понятых. При этом протокол может быть составлен как в ходе процессуального действия, так и непосредственно после его окончания. В данном случае протокол составлен после того, как ФИО2 уже передал водительское удостоверение инспектору ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 2.1.1 ПДД РФ. При этом, как показал ФИО2 в судебном заседании водительское удостоверение, находилось в жилете инспектор до того момента, когда он предъявил его понятым при составлении протокола, оформление которого производилось непосредственно после изъятия водительского удостоверения. В протоколе каких-либо замечаний со стороны ФИО2 либо понятых зафиксировано не было. Удостоверение было упаковано в конверт и с рапортом передано в орган дознания для проведения проверки, в рамках которой проведена экспертиза, что не противоречит положениям ст. 144 УПК РФ. Указанное позволяет отнести составленные инспектором протокол и рапорт до проведения проверки сообщения о преступлении к иным документам, являющимися доказательствами по делу. 

Протокол осмотра предметов документов (т.1 л.д. 32-33), протокол осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 96-99), составленные в рамках возбужденного уголовного дела соответствуют требованиям, установленным ст. 164 и 176, 177 УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Видеозаписи в трех файлах, находящиеся на флэш-накопителе, были исследована в судебном заседании, в ходе которого установлено, что на фидеозаписях зафиксирован процесс составления инспектором Свидетель №1 протокола изъятия в присутствии двух понятых и ФИО2, что и не оспаривается стороной защиты. Изъятие и осмотр видеозаписей и водительского удостоверения в рамках расследования уголовного дела, оформлено соответствующими протоколами и на основании постановлений дознавателя приобщены к материал уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ судом не расценивается как судебный акт, влекущий какие-либо правовые последствия для ФИО2, а рассматривается как документ, содержащий сведения о том, что ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, в дополнение к его показаниям и другим доказательствам, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. 

Таким образом, оснований для исключения указанных стороной защиты доказательств у суда не имеется. 

Кроме того, стороной защиты представлены в качестве доказательства документы, имеющиеся в материалах дела, а именно:

- карточка правонарушителя, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (т.1 л.д. 25);

- поручение о производстве отдельных следственных действий, согласно которому сотрудника ГУР ОМВД России по 

<

адрес> поручено принять меры, направленные на установление лица, изготовившего и сбывшего ФИО2 поддельное водительское удостоверение, предоставляющего права в целях его использования и возможных свидетелей вышеуказанного преступления (т.1 л.д.79-80); 

- объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, в которых Свидетель №2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 306 УК РФ. В объяснениях Свидетель №2 подтвердил то, что он ДД.ММ.ГГГГ в помещении поста ДПС участвовал в качестве понятого при изъятии у ФИО2 водительского удостоверения (т.1 л.д. 10);

- объяснение Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, в которых Свидетель №3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 306 УК РФ. В объяснениях ФИО15 подтвердил то, что он ДД.ММ.ГГГГ в помещении поста ДПС участвовал в качестве понятого при изъятии у ФИО2 водительского удостоверения (т. 1 л.д. 11). 

Однако, приведенные доказательства не опровергают версию стороны обвинения о наличии умысла ФИО2 на совершение инкриминируемого ему преступления и не ставят под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, а наоборот дополняют совокупность собранных и оцененных судом доказательств. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 

При правовой оценке действий подсудимого суд руководствуется ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 хранил заведомо поддельное удостоверение для подтверждения права управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2, который подтвердил, что с момента приобретения водительского удостоверения, хранил при себе, с целью его использования, поскольку предъявлял сотрудникам ГИБДД при проверке документов. Это же подтвердила в судебном заседании и свидетель Свидетель №4 То, что водительское удостоверение было для него заведомо поддельное, также подтверждено собранными по делу доказательствами. Так, ФИО2 в судебном заседании показал, что неоднократно предпринимал попытки к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения в установленном законом порядке, которые оказались нерезультативными. В итоге, он решил воспользоваться услугами малознакомого ему лица для получения водительского удостоверения, в нарушение установленного законом порядка, который был определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 995, без оформления соответствующих документов, прохождения испытаний, заполнения специальных форм и проставления подписи. О его осведомленности о подложности полученного им документа говорит и тот факт, что дата выдачи водительского удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за год до передачи ему водительского удостоверения неустановленным лицом, а также неверно указанный год его рождения. Все изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не мог не знать о поддельности переданного ему водительского удостоверения. То, что бланк водительского удостоверения изготовлен не производством Госзнак установлено в заключении экспертизы. Указанное опровергает доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО2 о поддельности водительского удостоверения, то есть отсутствия умысла на совершение преступления. Также достоверно установлено судом и то, что ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, поскольку предъявил его по требованию инспектора ГИБДД, действующего в рамках п. 2.1.1 ПДД РФ для подтверждения своего права на управление транспортным средством.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО2 излишне вменен признак состава преступления – приобретение заведомо поддельного удостоверения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрел поддельное водительское удостоверение в январе 2018 года, во время действия редакции ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), не предусматривающей уголовную ответственность за данное деяние в качестве самостоятельного признака состава преступления.

При таких данных, указанный альтернативный признак состава преступления подлежит исключению из объема обвинения. 

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, суд находит необоснованной квалификацию действий ФИО2 по признаку ч.3 ст. 327 УК РФ «перевозка в целях использования», поскольку специальная перевозка приобретенного поддельного удостоверения ФИО2 не осуществлялась, а его ношение при себе осужденным, в том числе, при управлении транспортным средством или ином перемещении, охватывается квалифицирующим признаком ч.3 ст. 327 УК РФ – «хранение в целях перевозки». 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. 

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, жалоб от соседского окружения не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее не судим, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, не женат, детей не имеет.

Смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. 

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также в связи с изменением обстановки, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО2 ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования город-герой 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст. 53 УК РФ, в силу которых ФИО2 не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, судом не установлено. 

Вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ судом не рассматривается, исходя из вида назначенного наказания. 

Судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, из которого было выделено настоящее уголовное дело в отдельное производство. В связи с этим вещественное доказательство - бланк водительского удостоверения 3426 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 необходимо направить в ОД ОМВД по 

<

адрес> для приобщения к материалам уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО2 ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования город-герой 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: бланк водительского удостоверения 3426 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, направить в ОД ОМВД по 

<

адрес> для приобщения к материалам уголовного дела №; флэш-накопитель с тремя фидеофайлами, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера. 

Судья Ф.А. Новиков