Дело №

64RS0№-61

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 (доверенность № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение, согласно которому вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере 88100руб., в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

ФИО4, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки» имени ФИО5 для определения размера ущерба причиненного истцу, в результате повреждений транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № ММ от 30.07.2020г. составленным «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составил 144 015 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 55915 руб. 20 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 878 руб., почтовых расходов 94 руб. 60 коп., взыскать в счет возмещения убытков по оплате экспертизы 13000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, указав на обстоятельства аналогичные изложенным.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, исковые требования не признала, указала на то, что истец получил соответствующую выплату страхового возмещения, которая ему была произведена в соответствии с требованиями закона, что не оспаривает сам истец. Истец, составляя извещение о дорожно-транспортном происшествии должен был предвидеть, что денежных средств, предусмотренных к выплате ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Способ оформления дорожно-транспортного происшествия при помощи «европротокола», носит форму сделки между сторонами, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности страховщика. На основании изложенного, просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства -ФИО1 и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО2

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2020г. (л.д.№).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.№), при этом ФИО2 в полисе страхования указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 59-60). По обоюдному согласию участников установлено, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО2 (л.д.№).

На основании п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

24.07.2020г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 88100руб. (л.д.№), в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты (л.д.69) заключенным ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличия вины ответчика в связи с возникшим у истца вредом, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из экспертного заключения №ММ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 144 015 руб. 20 коп, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 96 484 руб. 26 коп. (л.д. №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано ранее, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как на лицо, владеющее источником повышенной опасности и виновное в причинении вреда.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что сделано не было, суд, в соответствии с требований ст. ст. 56, 59,60,67,86 ГПК РФ приходит к выводу о принятии в качестве достоверного и допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца экспертного заключения №ММ «Абелит – служба независимой экспертизы и оценки» им. ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 96484,26руб., страховой компанией истцу выплачено 88100руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Следовательно, разница стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа определённая истцом и страховой выплатой произведенной истцу находится пределах статистической достоверности, и возмещению истцу не подлежит.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа, с исключением из указанной суммы стоимости устранения дефектов транспортного средства с учётом износа, то есть в сумме 47 530 руб. 94 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с тем, что при заключении участниками дорожно-транспортного происшествия потерпевший лишен права получения в счет возмещения ущерба денежных средств сверх лимита установленного п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не основаны на Законе.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда (абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О)

Давая оценку положениям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец просит суд взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12000руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 5000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1878 руб., по оплате экспертного заключения в размере 11050 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 41 коп.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом доверенность № от 30.07.2020г. представителю ФИО6 оформлена на представление интересов ФИО1 не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов стоимость оформления доверенности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 47 530 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате проведенного экспертного заключения в размере 11 050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 руб. 93 коп., расходы по оплате почтовых расходов в размере 80 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: З.А. Левина