Дело № 12-41/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2020 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Липатова Т.И., 

при секретаре Курковой О.Ю., 

с участием защитника Рожнова О.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Чабановой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожнова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рожнова О. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 26.06.2020 Рожнов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Рожнов О.В. обратился в Медногорский городской суд Оренбургской области с просьбой отменить вышеназванное постановление, считая его незаконным, производство прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование доводов жалобы указал, что по его мнению мировым судьей при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, поскольку судьей допущены противоречия в описательно-мотивировочной части и в выводах суда. Указывает на необоснованность вывода мирового судьи о наличии причинной связи между его действиями и последствиями – телесными повреждениями. Отрицает, что его действия носили умышленный характер. Также считает, что объяснений родственников потерпевшего, заинтересованных в исходе дела, недостаточно для установления события и состава административного правонарушения. Обратил внимание, что ни потерпевший, ни законный представитель не были опрошены сотрудниками ЛОП МО МВД России «Кувандыкский» после возбуждения административного дела. Считает, что его вины в причинении 

<

данные изъяты> телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, нет, а также в материалах дела нет доказательств, что он причинил 

<

данные изъяты> физическую боль. Ссылается на необоснованность отказа в назначении видеотехнической и ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседании Рожнов О.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменное заявление, в котором доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рожнова О.В., Чабанова С.Н., доводы жалобы поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала. 

Законный представитель потерпевшего ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть без её участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых против жалобы возражала, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм и требований действующего законодательства.

Выслушав защитника Чабанову С.Н., учитывая мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рожнова О.В., законного представителя ФИО1, представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено по заявлению законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, ФИО1 о привлечении к ответственности Рожнова О.В. за причинение её несовершеннолетнему 

<

данные изъяты> телесных повреждений, физической боли.

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области. Впоследствии передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Медногорска.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска, Рожнов О.В. признан виновным в том, что **.**.**** в * часов * минут, находясь около ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, схватил несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, **.**.**** года рождения за ворот куртки протащил его вверх по ступеням лестницы, чем причинил ему причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, который согласно заключению эксперта * от **.**.**** расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Для наступления административной ответственности за побои или совершение иных насильственных действий, необходимым условием является причинение физической боли, а также умышленный характер действий.

Так, согласно заключению эксперта от **.**.**** *, у 

<

данные изъяты>, **.**.**** года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Для причинения вышеуказанных телесных повреждений требовалась сила в пределах средней. Для причинения указанных телесных повреждений необходимо было не менее трех воздействий. Последовательность причинения телесных повреждений в данном случае вариабельна. Причинение указанных телесных повреждений при самопроизвольном падении с высоты собственного роста исключается.

Приведенное экспертное заключение, положенное в основу постановления мирового судьи, проведено с соблюдением установленного законом порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы, вывод эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии умысла и виновных действий Рожнова О.В., факт совершения Рожновым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так мировым судьей изучена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в месте совершения правонарушения. Подробное изучение и анализ записи позволил мировому судье установить фактические обстоятельства по делу. Мировым судьей дана надлежащая оценка действиям Рожнова О.В. по отношению к 

<

данные изъяты>, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом принимая решение о виновности Рожнова О.В., и вопреки доводам жалобы мировой судья руководствовался не только показаниями родственников потерпевшего, а учитывал всю совокупность доказательств, согласующихся между собой. В основу выводов о виновности Рожнова О.В. мировой судья обоснованно положил взаимосвязанные между собой доказательства: прокол об административном правонарушении * от **.**.****, заявление ФИО1 от **.**.****, протокол осмотра места происшествия от **.**.****, протокол изъятия вещей от **.**.****, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, объяснения законного представителя ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты>, заключение эксперта * от **.**.****. 

В совокупности с имеющимися в деле материалами, мировой судья правомерно признал показания лиц по делу достоверными, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за лжесвидетельство, оснований для оговора Рожнова О.В. данными свидетелями мировым судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании суда первой инстанции нашли подтверждения обстоятельства наличия объективной стороны административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение Рожновым О.В. действий, выраженных в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль.

Вопреки доводам заявителя о необоснованности вывода мирового судьи, установлено наличие причинной связи между действиями Рожнова О.В. и последствиями, получение телесных повреждений 

<

данные изъяты>. Умышленный характер действий Рожнова О.В. нашел свое подтверждение в вышеизложенных доказательствах. 

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, безопасность его здоровья.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой обоснованно пришел к выводу о виновности Рожнова О.В. в совершении административного правонарушения и его действия квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам заявителя о необоснованном отказе в назначении видеотехнической и ситуационной судебно-медицинской экспертиз суд апелляционной инстанции считает данный отказ обоснованным, поскольку основания для назначения экспертиз сводятся к оценке доказательств, которые имеются в материалах дела. Мировой судья при таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о принятии решения на основании тех доказательств, которые имеются в деле. Назначение дополнительных экспертиз повлекло бы необоснованное затягивание процесса и нарушение сроков разумного судопроизводства.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены. 

С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рожнова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Рожнову О.В. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду того, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** в отношении Рожнова О. В. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Рожнова О. В. без удовлетворения.

Судья Медногорского городского суда Т.И. Липатова