Дело № 2-407/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 17 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

судьи Голевой Н.В.,

секретаря Минаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о разделе обязательств. Свои требования мотивирует, тем, что решением Ленинского районного суда ... от **.**,** с него и ответчика ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы - 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. Согласно исполнительного листа от **.**,** возбуждено исполнительное производство. Брак между ним и ФИО2 расторгнут **.**,**, ФИО2 нигде не работает. Считает, что долги супругов являются равными. Он с **.**,** трудоустроен в должности слесаря-сантехника в Управляющей компании 

<

данные изъяты>, заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме возмещения ущерба, имеет другие денежные обязательства, а именно оплата кредита, оплата жилищно-коммунальных услуг, алименты на содержание ребенка. После вынесения приказа о взыскании алиментов, его материальное положение изменилось, что не позволяет выплачивать алименты в размере 

<

данные изъяты>%.

Просит, разделить долговые обязательства, возникшие у него и ответчика ФИО2 признать за ним и ФИО4 обязанность по погашению по ? части задолженности каждым и уменьшить размер алиментов, взыскиваемых с него в пользу ответчика ФИО2 по решению мирового судьи на содержание ребенка Б, **.**,** года рождения до твердой денежной суммы - 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставила письменные возражения на исковые требования (л.д.33,34). 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Кемерово от **.**,**, солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба, причиненного их малолетним ребенком, 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу **.**,**, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В счет задолженности взыскано 

<

данные изъяты>

Брак между ответчиками ФИО4 расторгнут **.**,**.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Истец считает, что поскольку брак расторгнут, в соответствии с СК РФ, долги супругов являются общими долгами, то взысканная по решению суда сумма должна быть разделена между ними в равных долях. Просит разделить и определить для взыскания с каждого по ? доли.

Однако, данные доводы являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании и применении норм материального права. 

Действительно, в соответствии п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов признаются обязательства супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Однако, данные положения и нормы права к данным правоотношениям не применимы.

Как установлено в судебном заседании обязательство сторон ФИО4 по возмещению ущерба возникло из причинения имущественного вреда гражданина, причиненного их малолетним ребенком.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд при вынесении решения возложил на родителей причинителя вреда ФИО4 солидарную ответственность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, раздел долга по решению противоречил бы вынесенному решению и солидарной ответственности сторон.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Регресс имеет место лишь в случае, когда регредиент уже исполнил долг и только поэтому он становится кредитором, а всякое регрессное обязательство - это всегда новое правоотношение.

После исполнения в полном размере решения суда, выплаты всей взысканной с ФИО4 суммы, у ФИО4 может возникнуть в дальнейшем право регрессного требования к ответчику ФИО4 ее доли.

Однако, решение суда не исполнено полностью, истцом в счет погашения долга выплачено только 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о разделе долговых обязательств и определения долей по ? каждому, не имеется.

В данной части иска должно быть отказано.

Требование истца о снижении размера алиментов путем определения в твердой денежной сумме суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Из статьи 81 СК РФ следует, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме (п. 1).

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 2).

Согласно приведенной норме семейного законодательства, закон допускает взыскание алиментов в твердой денежной сумме в случаях, когда взыскание алиментов затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон. Как правило, это, когда родитель - ответчик скрывает свои реальные доходы или, когда невозможно установить все источники его доходов или, когда доход ответчика незначителен, но он имеет в собственности дорогостоящее имущество.

Судом установлено, что **.**,** брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен (свидетельство о расторжении брака на л.д.15).

От брака бывшие супруги имеют несовершеннолетнюю дочь Б **.**,** года рождения, что не оспаривается сторонами. 

На основании судебного приказа от **.**,** истец выплачивает ответчику ФИО4 алименты на содержании дочери в размере ? части.

Истец просит определить алименты в твердой денежной сумме.

Однако, оснований для этого не имеется.

Изз представленных суду доказательств следует, что ФИО1 работает 

<

данные изъяты> с **.**,** по настоящее время в 

<

данные изъяты> (л.д.17), имеет постоянную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16).

Согласно справки об удержании алиментов (л.д.18), с ФИО1 производится удержание в размере 

<

данные изъяты> от его заработной платы, за период с **.**,** по **.**,** выплачены алименты в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На момент разрешения спора ответчик имеет официально декларируемый доход, из которого могут быть исчислены алименты, иных доходов не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в твердой денежной сумме не имеется.

Доказательств несения расходов на содержание другого ребенка истец суду не представил. 

Истец не представил суду доказательства изменения его семейного положения.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая материальное положение сторон, интересы несовершеннолетнего ребенка, считает, что исковые требования в части уменьшения размера алиментов до твердой денежной суммы -

<

данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в иске следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе долговых обязательств и уменьшении размера алиментов до твердой денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017