№ 2-4583/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «02» августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката Волковой С.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и ФСД, 

у с т а н о в и л:

ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и ФСД, указав при этом, что ответчик с 10.04.2015 являлась получателем пенсии по случаю потери и ФСД, в связи со смертью своего супруга, умершего ... г.. Однако ФИО скрыла факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2008, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета, в результате чего образовалась переплата незаконно выплаченной компенсационной выплаты и ФСД за период с 21.03.2015 по 31.08.2016 в размере 88146 руб., которую представитель истца просил взыскать с ответчика в качестве излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и ФСД, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, предоставил заявление о слушании дела в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства и регистрации: 

<

...>. Согласно сведениям адресной справки ФМС России по РО ответчик зарегистрированной в г.Ростове-на-Дону и РО не значится. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Суд, выслушав адвоката, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, к которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона относятся супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если они заняты уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

Пунктом 4 статьи 23 указанного Закона установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 25 названного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом пунктами 2 и 3 данной нормы предусмотрено право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, на возмещение ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии.

Из смысла указанных правовых норм следует, что на пенсионере лежит обязанность по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик с 10.04.2015 являлась получателем пенсии по случаю потери и ФСД в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях №400 от 28.12.2013 года. 

Как следует из служебной записки начальника ОВСВ от 26.01.2017, ФИО зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2008 по настоящее время, регистрационный №. 

При этом в силу норм статей 23 п. 4, 25 п. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, возложена на пенсионера. При невыполнении такой обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенной выше нормы ответчик своевременно не сообщила в пенсионный орган о том, что с 19.06.2008 является индивидуальным предпринимателем, в результате чего образовалась переплата незаконно выплаченной компенсационной выплаты за период с 21.03.2015 по 31.08.2016 в общей сумме 88146,00 руб., которую просит взыскать истец с ответчика в качестве излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца. 

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, отнесение граждан, зарегистрированных в этом качестве, к категории работающих лиц, а именно занимающихся определенным видом деятельности, правомерно.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие дохода не может являться юридическим доказательством невыполнения индивидуальным предпринимателем профессиональной деятельности. В противном случае возможны злоупотребления со стороны получателей пенсии по потере кормильца из числа индивидуальных предпринимателей и, соответственно, нецелевое использование средств, предназначенных для выплаты указанного вида пенсии, что недопустимо.

Таким образом, пенсия по потере кормильца не может устанавливаться и выплачиваться физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, вплоть до момента прекращения ими предпринимательской деятельности, о чем должны свидетельствовать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и соответствующая выписка из названного реестра, выданная на ее основе. Гражданин, зарегистрированный в данном качестве, считается работающим (занятым) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями для установления и выплаты пенсии.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, и, в частности, о способности нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах доводы адвоката, привлеченного к участию в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка адвоката ответчика на то, что УПФР, как страховщик, должен был проверить наличие регистрации ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя является необоснованной, поскольку действующим законодательством на страховщика, каким является УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, не возложена обязанность по проверке недобросовестности в действиях пенсионера, так как в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность их действий и добросовестность предполагаются. Осуществление контроля за правильностью расходования средств ПФР является правом страховщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком пенсия за спорный период в размере 88146 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2844,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и ФСД удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в сумме 88146 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2844,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Судья: