Дело № 2-2028/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда 

В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В., 

при секретаре Поляковой А.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика в лице председателя СНТ «Наука» ФИО3 

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Наука», ФИО4 о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения общего собрания на выделение земельного участка и отмене решения общего собрания 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ «Наука», ФИО4 в обосновании исковых требований указав, что СНТ «Наука» на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе площадь земель общего пользования 

<

данные изъяты> кв.м., земель занятых индивидуальными садовыми участками - 

<

данные изъяты> кв.м., на основании постановления Администрации г. Волгограда №

<

данные изъяты> п. 11 и свидетельства на право пожизненного наследуемого бессрочного пользования землей. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок был выделен ФИО4 по решению общего собрания. Протокол общего собрания по данному вопросу истец не может получить до настоящего момента. На данном общем собрании она не присутствовала, и о его проведении ей не сообщалось. С решением по выделению участка № 

<

данные изъяты> истец не согласна по следующим основаниям: Данный участок не может быть выделен ни кому-либо в виду того, что земельный участок № 

<

данные изъяты> находится на землях общего пользования СНТ «Наука», что подтверждается чертежом границ земель занимаемых садоводческим товариществом «Наука», распечаткой с публичной кадастровой карты Волгоградской области. Данный участок находился в долевой собственности, Истец являлась сособственником данного участка. Незаконное отчуждение данного участка затрагивает права и интересы ФИО1 как сособственника. В данном случае, поскольку общего собрания членов СНТ по вопросу предоставления земельного участка № 

<

данные изъяты> в СНТ «Наука» в собственность не проводилось, и решения общего собрания членов СНТ по данному вопросу не было. Нарушением прав истца является сам факт выделения данного участка ФИО4 из земель общего пользования. 

В связи с чем, просит суд восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решения общего собрания по выделению земельного участка 

<

данные изъяты>» с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования своей доверительницы поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив изложенные в иске обстоятельства. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что спорный земельный участок был передан в собственность ФИО4 бесплатно на основании решения МУГИ № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ При этом для вынесения данного решения ФИО4 были предоставлены все необходимые документы, в том числе заключение СНТ. После чего, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.. Реестр собственников является общедоступным, а поэтому истец, начиная с момента внесения в данный реестр записи о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок, могла получить эти сведения и обратиться в суд с иском. Однако с настоящими требованиями обратилась только в 

<

данные изъяты>., т.е. с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления данного срока нет. Тем более, что причин уважительных со стороны истца не заявлено суду. Также как и не представлено доказательств того, что оспариваемого собрания о выделении участка ФИО4 не было. В настоящее время в связи с истечением срока хранения данных документов, установить дату проведения собрания, истребовать копию принятого решения по данному вопросу не представляется возможным. Однако наличие данного события подтверждается тем, что при вынесении решения МУГИ предоставлялось заключение, которое выдавалось СНТ «Наука» на основании протокола общего собрания членов СНТ. В противном случае МУГИ не вынесло бы решение № о передачи ФИО4 земельного участка в собственность, т.к. данный документ является обязательным для предоставления. Таким образом, право собственности ФИО4 на спорный земельный участок возникло из государственного акта, который до настоящего времени никем не оспорен, незаконным не признан. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При разрешении спора судом установлено, что СНТ «Наука» на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе площадь земель общего пользования 

<

данные изъяты> кв.м., земель занятых индивидуальными садовыми участками - 

<

данные изъяты> кв.м., на основании постановления Администрации г. Волгограда №

<

данные изъяты> п. 11 и свидетельства на право пожизненного наследуемого бессрочного пользования землей. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: по адресу

<

адрес>. Данный земельный был выделен ФИО4 по решению общего собрания (л.д. 12-16). 

Спорный земельный участок был передан в собственность ФИО4 бесплатно на основании решения МУГИ № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-42). 

При этом для вынесения данного решения ФИО4 были предоставлены все необходимые документы, в том числе заключение СНТ. После чего, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что спорный земельный участок не может принадлежать ФИО4 на праве собственности, поскольку получен ею без собрания членов СНТ «Наука», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Поскольку общего собрания членов СНТ по данному вопросу не было, то и решения общего собрания членов СНТ по данному вопросу не было. Права истца в данном случае нарушаются фактом выделения данного участка ФИО4 из земель общего пользования. Кроме того, истец полагает, что поскольку протокол общего собрания до настоящего времени ею не получен, то и срок исковой давности не пропущен.

Так, истец просит отменить решение общего собрания СНТ «Наука» по выделению земельного участка № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Однако, данные требования не основаны на законе, т.к. в силу положений ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений» и норм ГК РФ решение общего собрания членов СНТ может быть признано судом недействительным. 

Таких требований истцом не заявлено. 

Кроме того, к спорным отношениям положения ст. 181 ГК РФ не применимы, поскольку указанной нормой установлен срок исковой давности в отношении недействительных сделок, тогда как срок на обжалование решений собраний установлен п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Более того, истец, заявляя данные требования об отмене решения, в описательно-мотивировочной части иска указывает на то, что такого собрания не было. Однако, спорный земельный участок был передан в собственность ФИО4 бесплатно на основании решения МУГИ № 849

ДД.ММ.ГГГГ., при этом для вынесения данного решения ФИО4 были предоставлены все необходимые документы, в том числе заключение СНТ. После чего, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ где в документе основание указано решение МУГИ от ДД.ММ.ГГГГ. Реестр собственников является общедоступным, а поэтому истец начиная с момента внесения в данный реестр записи о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок могла получить эти сведения и обратиться в суд с иском. Однако, с настоящими требованиями обратилась только в 

<

данные изъяты> г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Так, поскольку законом не предусмотрена отмена решения общего собрания членов СНТ, то данные требования можно рассматривать лишь как требования о признании решения общего собрания членов СНТ «Наука» недействительным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Поскольку оспариваемое постановление является частью ничтожной сделки, срок предъявления требований о применении последствий которой в силу ст. 181 ГК РФ составляет 3 года с момента, когда лицу, не участвующему в заключении сделки, стало известно о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным, так как данное решение состоялось не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а требования заявлены 

<

данные изъяты> с пропуском общего срока исковой давности в три года. Начало течения срока исковой давности, в данном случае, должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. с данного момента истец могла и должна была узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.. Оснований, для восстановления данного срока нет, тем более, что причин уважительных со стороны истца не заявлено суду, напротив, в иске указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до настоящего времени сам протокол общего собрания истцом не получен. Однако, доказательств тому, что истец в установленные законом сроки обращалась в СНТ «Наука» либо в иные органы за получением данного документа суду не представлено. Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Допустимых и достоверных доказательств тому, что спорный земельный участок находится на землях общего пользования суду не представлено. Также и не представлено доказательств того, что оспариваемого собрания о выделении участка ФИО4 не было, в настоящее время, в связи с истечением срока хранения данных документов, установить дату проведения собрания, истребовать копию принятого решения по данному вопросу не представляется возможным. Однако, наличие данного события, подтверждается тем, что при вынесении решения МУГИ предоставлялось заключение, которое выдавалось СНТ «Наука» на основании протокола общего собрания членов СНТ. Таким образом, право собственности ФИО4 на спорный земельный участок возникло из государственного акта, который до настоящего времени никем не оспорен, незаконным не признан.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что вышеуказанный земельный участок ФИО4 выделен незаконно. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том что требования о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения общего собрания на выделение земельного участка и отмене решения общего собрания не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Наука», ФИО4 о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения общего собрания на выделение земельного участка № 

<

адрес>», с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и отмене решения общего собрания, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина