Судья фиоДело № 10-8042/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д. 

с участием:

прокурора Жуланова В.М. 

следователя фио

потерпевшего фио и его представителя – адвоката фио 

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Ребинина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Жуланова В.М., апелляционную жалобу адвоката Ребинина П.В.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 24 мая 2025 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело, по которому 26 марта 2025 года задержан ФИО1, предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 24 мая 2025 года. 

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор обвинитель просит постановление суда изменить, указав в его описательно-мотивировочной части о совершении ФИО1 преступления, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о возможности ФИО1 скрыться либо воспрепятствовать производству по делу материалом не подтверждается; суд не обсудил применение более мягкой меры пресечения, не учёл положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ и данные о личности ФИО1, который скрываться не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Терехов просит оставить его без удовлетворения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 10, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, осведомлен о персональных данных изобличающих его лиц, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

В суде апелляционной инстанции следователь фио, чьё ходатайство было рассмотрено судом, уточнил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, указав на конкретные сведения, подтверждающие такие обстоятельства, что фактически не отрицала сторона защиты.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционном представлении, у суда имеются оснований полагать, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем в обжалуемое постановление суда необходимо внести соответствующие изменения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемого оснований для применения более мягкой меры пресечения не усматривается. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о совершении обвиняемым преступления, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий