Судья Джамбинов Е.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 09 августа 2017 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО11 и ФИО12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО11 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> годовых, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств должником Банком заключен с заемщиком договор о залоге сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12

В связи с нарушением заемщиком обязанности возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора, истец в соответствии с п.4.6 кредитного договора направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности, которые не исполнены.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" ФИО15 поддержал исковые требования Банка, пояснил, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредитные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО11. 

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО18 исковые требования Банка не признали, пояснили, что ни кредитный договор, ни договоры залога ответчик не заключал, сумму кредита не получал и деньгами Банка не пользовался, в связи с чем ФИО11 обратился в Арбитражный Суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора незаключенным. Решением от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор признан незаключенным.

Ответчик ФИО12 исковые требования Банка не признал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством. 

В силу ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 к АО "Россельхозбанк". Признан незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО11, в пользу ФИО11 с АО "Россельхозбанк" взыскана сумма неосновательного обогащения с процентами. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО16 и ФИО17" указал следующее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Следовательно, данное решение Арбитражного Суда Республики Калмыкия по вопросу о том, заключен или не заключен кредитный договор между Банком и ФИО11, имеет преюдициальное значение. Обстоятельства незаключенности кредитного договора, на основании которого предъявлен иск АО "Россельхозбанк", не должны доказываться вновь.

Таким образом, доводы ответчика ФИО11 и его представителя ФИО18 о том, что ответчик не подписывал данный кредитный договор, в кредитных отношениях с Банком не состоял и сумму кредита не получал, подтверждаются указанным решением арбитражного суда. Иных оснований своего иска истец АО "Россельхозбанк" не привел. А поскольку между Банком и ответчиком ФИО11 не возникло кредитных правоотношений, последний не может нести ответственность и по соответствующим договорам залога, так же, как и ответчик ФИО12 по договору поручительства.

Поэтому исковые требования Банка о взыскании с ФИО11 и ФИО12 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю ФИО11 и ФИО12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества индивидуального предпринимателя ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты>, и ФИО12 в сумме 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов