Дело № 1 – 176/2019 (11901320040350118)

УИД 42RS0036-01-2019-000651-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Топки 09 августа 2019 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО1, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, - ранее судимого:

02 марта 2011 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18 июля 2012 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 марта 2011 года, ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 17 января 2018 года;

12 марта 2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28 января 2019 года в вечернее время ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО4 №1, умышленно нанес последнему не менее трех ударов деревянной палкой по правой руке В результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 №1 были причинены: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от не менее двух ударов твердым тупым предметом (предметами) в сроки, не противоречащие обстоятельствам дела, то есть 28 января 2019 года, и как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью более трех недель). 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 №1, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (л.д. 88 - 91) ФИО2 пояснил, что с конца января 2019 года проживал у своих знакомых ФИО8 и ФИО4 № 1 в доме по адресу: 

<

адрес>. 28 января 2019 года в вечернее время они втроем употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ним и потерпевшим ФИО4 № 1 произошла ссора, потерпевший оскорблял ФИО8, а он (подсудимый) за неё заступался. Во время конфликта между ним и потерпевшим завязалась драка, в ходе которой он увидел недалеко от стола ножку от стула, решил причинить телесные повреждения ФИО4 № 1 В руках у потерпевшего ничего не было. Подсудимый схватил ножку от стула, замахнулся ею на потерпевшего, ФИО4 № 1 испугался, стал закрывать лицо руками. В этот момент он (подсудимый) нанес потерпевшему не менее 3 ударов данной ножкой от стула. От ударов потерпевший упал. По просьбе ФИО8 они прекратили конфликт, через некоторое время легли спать. Утром ФИО4 № 1 жаловался на боли в правой руке, собирался идти в больницу. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО7 признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, - с супругой ФИО8 В январе 2019 года у них в доме проживал их знакомый ФИО2. 28 января 2019 года в вечернее время они втроем выпивали спиртное, он стал ругаться со своей супругой, ФИО2 за нее заступался. Ему это не понравилось, он стал оскорблять подсудимого, в ходе ссоры ФИО2 оттолкнул его, между ними завязалась драка. В ходе драки, закрывая лицо руками, он почувствовал не менее 3 ударов, которые подсудимый нанес ему каким – то твердым тупым предметом. От одного из ударов он почувствовал острую боль в районе правой кисти. ФИО8 стала их разнимать, конфликт прекратился. Когда он проснулся утром 29 января 2019 года, у него сильно болела правая рука. Впоследствии он обратился в больницу, где ему поставили диагноз: ... (л.д. 35 – 37). 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, о том, что ФИО4 №1 является её сыном. В один из дней января 2019 года сын пришел к ней домой с перебинтованной рукой, она отвела его в больницу, где диагностировали .... Со слов сына ей стало известно, что между ним и ФИО2 произошла драка, в ходе которой подсудимый нанес ему несколько ударов. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 49 – 51), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, - с супругом ФИО4 №1 С декабря 2018 года совместно с ними проживал ФИО2 28 января 2019 года они все вместе находились дома, распивали спиртное. Между ней и супругом произошел конфликт, ФИО2 стал за неё заступаться. Между мужем и подсудимым завязалась драка. Она выбежала на улицу с телефоном, попыталась вызвать полицию, вернувшись в дом, увидела, что драка между мужчинами продолжается. В руках у подсудимого была какая – то деревянная палка, которой он стал бить ФИО4 № 1, муж стал закрываться от ударов, но подсудимый несколько раз попал палкой по правой руке ФИО4 № 1 От ударов ФИО4 № 1 упал на пол. Она стала успокаивать подсудимого, конфликт прекратился. Вскоре все легли спать, на следующее утро муж жаловался на боли в руке, собирался идти в больницу. 

Показания потерпевшего, а также указанного свидетеля являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 января 2019 года, из которого следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району по телефону из «санпропускника» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО4 №1, которого избили неизвестные. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 5);

- медицинской справкой санитарного пропускника ГБУЗ «ЦРБ Топкинского района» о том, что 30 января 2019 года в 12 часов 00 минут в санпропускник обратился ФИО4 №1, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 6);

- заявлением ФИО4 №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 27 января 2019 года нанес ему не менее 3 ударов твердым тупым предметом в область предплечья правой руки (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2019 года, из которого следует, что при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - обнаружена и изъята деревянная палка, похожая на ножку стула (л.д. 13 – 17);

- протоколом осмотра предмета от 15 мая 2019 года, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО4 №1 осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>. Длина палки около 40 см, потерпевший пояснил, что именно этим предметом ФИО2 причинил ему телесные повреждения (л.д. 38 – 41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 мая 2019 года, согласно которому вещественным доказательством по делу признана деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия в доме по вышеуказанному адресу (л.д. 42 – 43)

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Также вина подсудимого ФИО2 находит свое подтверждение заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 были причинены: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от не менее двух ударов твердым тупым предметом (предметами) в сроки, не противоречащие обстоятельствам дела, то есть 28 января 2019 года, и как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью более трех недель) (л.д. 26 – 27). 

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом, исходя из обстоятельств дела установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер. Из показаний, данных ФИО2 в ходе дознания, следует, что он умышленно нанес не менее трех ударов деревянной палкой по правой руке потерпевшего, с целью причинения ему телесных повреждений. Указанные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, данные показания находятся во взаимосвязи с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, о том, что она не видела, когда ФИО2 нанес удары по руке потерпевшего. Указанные показания свидетеля опровергаются оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, о том, что, вернувшись в дом, она увидела продолжающуюся драку между подсудимым и потерпевшим. При этом в руках у подсудимого была деревянная палка, которой он несколько раз ударил по руке потерпевшего. 

Оглашенные показания свидетеля находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения подсудимым ударов по правой руке потерпевшего. Из показаний подсудимого и потерпевшего, данных в ходе дознания, следует, что свидетель ФИО8 присутствовала при их конфликте, пыталась их разнять. 

Доводы свидетеля о том, что в протоколе допроса искажены её показания, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний и дополнений протокол допроса свидетеля не содержит. Протокол содержит подписи ФИО8, удостоверяющие её ознакомление с содержанием данного протокола путем личного прочтения.

В связи с этим суд принимает протокол допроса свидетеля ФИО8 в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку повреждения ФИО4 №1 подсудимый причинил за счет травматического воздействия деревянной палки. По смыслу закона, к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 82), 

<

данные изъяты> (л.д. 81), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче показаний об обстоятельствах его совершения.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 30 января 2019 года, до возбуждения уголовного дела, ФИО2 было сообщено о совершенном им преступлении – причинении телесных повреждений ФИО4 №1 (л.д. 9). При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо данные о том, что до дачи ФИО2 указанного объяснения правоохранительным органам было достоверно известно о совершенном им преступлении. В связи с изложенным суд считает необходимым признать в отношении ФИО2 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной. 

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

Подсудимый ФИО2 осужден по приговору Топкинского городского суда от 12 марта 2019 года за преступление, совершенное 21 декабря 2018 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с этим окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании положений ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку ранее приговором Топкинского городского суда от 12 марта 2019 года он осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей.

Процессуальными издержками по делу признаны: оплата вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 2 340 рублей (л.д. 94).

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту адвокатом по назначению в ходе предварительного расследования в полном размере, поскольку подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным лицом. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено, факт имущественной несостоятельности подсудимого не установлен.

При этом по смыслу Закона, отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области

Срок отбытия наказания исчислять с 09 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему приговору срок отбытия наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года в виде лишения свободы с 12 марта 2019 года по 08 августа 2019 года, а также срок содержания под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного расследования. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – деревянную палку, переданную потерпевшему, окончательно оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Приговор вступил в законную силу 03 октября 2019 года