№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ОАО «Дальлеспром» – ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Дальлеспром», местонахождение по адресу: 

<

адрес> А, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Дальлеспром» (далее - Общество) привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе на постановление защитник Общества поставил вопрос об его отмене, указав, что привлечение ОАО «Дальлеспром» к административной ответственности считает незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 (далее - административный орган) вынесено постановление о назначении административного наказания № № (далее - Постановление), которым ОАО «Дальлеспром» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 

<

данные изъяты>.

С вынесенным Постановлением Общество не согласно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Административным органом в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства и зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №

Выявленные в ходе проверки нарушения явились поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях: 

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № № по факту нарушения требований ст. 219 Трудового кодекса РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое Постановление по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ;

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № по факту нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. №;

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № № по факту нарушения требований ст. 225 Трудового кодекса РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. №;

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № № по факту нарушения требований ст. 221 Трудового кодекса РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вместе с тем допущенные Обществом нарушения требований трудового законодательства выявлены одним и тем же должностным лицом в ходе проведения одной плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства.

Соответственно, с учётом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отношении Общества должно быть вынесено одно постановление о привлечении административной ответственности с указанием всех выявленных нарушений.

Привлечение ОАО «Дальлеспром» четырежды к административной ответственности влечет нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Просит вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 постановление о назначении административного наказания № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ОАО «Дальлеспром» и представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился направил в адрес суда отзыв на жалобу, с просьбой рассматривать административное дело в отсутствие представителя, в связи с предоставлением ежегодного отпуска. Просил суд оставить жалобу на постановление о назначении административного наказания без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и иных трудовых договоров (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст. 212 ТК в обязанности работодателя входит, обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых и гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов;

В соответствии со ст. 220 ТК РФ Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4 Федерального закона ФЗ-426 от 28.12.2013г. «О специальной оценки условий труда на рабочих местах». Работодатель обязан:

обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�???????�????????��?????????

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из представленный копий материалов дела следует, что выявленные в ходе проверок нарушения зафиксированы в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ Фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, и вина должностного лица в его совершении установлены, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №; предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № и другими материалами дела. 

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оценены при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ является безусловное установление по делу того, что работодатель нарушил требования ст. ст. 22, 212, 219-220 ТК РФ, Федерального закона ФЗ- 426 от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценки условий труда на рабочих местах».