Судья Довыденко С.П. Дело № 22 –5725/2025

Докладчик судья Дмитриева Ю.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

судей Гриценко М.И., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Букреевой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Никулина В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

Настоящим приговором ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти саи, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин В.П. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по старости, вину признал, активно способствовал расследованию преступления.

Обращает внимание, что действия ФИО1 были спровоцированы потерпевшим саи, начавшим ссору и нанесшим удар по лицу ФИО1

Отмечает, что ФИО1 принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему.

В связи с чем просит об изменении приговора и назначении ФИО1 справедливого, соответствующего тяжести преступления, наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что судом не дана правомерная оценка доказательствам, что повлекло неверную квалификацию его действий.

Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, медицинское освидетельствование не проводилось, а его состояние опьянения не устанавливалось.

На основании чего, просит его действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить из приговора суда ссылку суда на учет обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения.

В возражениях заместитель прокурора 

<

адрес> Селиванов В.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулина В.П., без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Букреева Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора в части квалификации действий ФИО1 и снижении наказания, государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 причинил смерть саи, и подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно учитывал, в том числе:

показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе распития спиртных напитков между ним и 

<

данные изъяты> произошел скандал, 

<

данные изъяты> стал его оскорблять и пытался ударить рукой, он в ответ несколько раз ударил 

<

данные изъяты> по челюсти. 

<

данные изъяты> продолжил его оскорблять, что было дальше, он не помнит;

показания потерпевшего сда, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из морга и сообщили, что его отец скончался от ножевых ранений;

показания свидетеля бвб, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки с саи и ФИО1 В какое-то время он вышел в другую комнату, услышал шорох, вернулся и увидел, что саи лежит на полу, на его теле кровь, рядом с ним сидел ФИО1, который попросил его сбегать за скорой помощью;

показания свидетеля уик, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ днем пришел бвб и сказал вызвать скорую помощь, поскольку ФИО1 кого-то «пырнул»;

показания свидетеля 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми как фельдшер скорой помощи она выезжала в д. 

<

адрес>. Первым в дом вошел водитель тов, который вынес небольшой нож с синей ручкой. Когда он зашла в дом, пострадавший лежал на полу, у него были ножевые раны на ногах, бедрах, было много крови, тот был без сознания, находился в критическом состоянии. После оказания первой помощи, они повезли его в больницу, но спасти не удалось. Второй человек находился в агрессивном состоянии;

показания свидетеля тов, согласно которым он совместно с фельдшером 

<

данные изъяты>. выезжали по вызову в 

<

данные изъяты>. Он зашел в дом и увидел, что подсудимый ФИО1 сидит около пострадавшего, в правой руке у того находился нож, он им размахивал над пострадавшим, задавал вопросы и сам отвечал, пострадавший никак не реагировал. Он завел ему руку за спину, забрал нож и вытолкнул подсудимого, находящегося в состоянии опьянения, в другую комнату. Было много крови, на пострадавшем было много ран. Пострадавшему была оказана первая помощь, его повезли в больницу, но спасти не удалось.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они последовательны и логичны, в основном и главном не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1 указанными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и судебная коллегия, поскольку допрошенные лица в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали о событиях и обстоятельствах, которые им доподлинно известны.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения.

Не доверять показаниям вышеперечисленных и в приговоре лиц у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме согласуются с материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, том числе:

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрено жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъята одежда с пятнами вещества бурого цвета, также пятна вещества бурого цвета обнаружены на полу перед входом в кухню, в коридоре, на кухне 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра трупа саи, на котором обнаружены раны на теле, в том числе, колото-резанная рана груди, спины в области лопатки (

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при экспертизе трупа саи, 

<

данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения:

-слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в грудную полость с повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки и правого предсердия; правосторонний гемоторакс, гемоперикардиум; кровоизлияния по ходу раневого канала, которое согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

-слепая колото - резаная рана на переднее -внутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии (70 см от подошвенной поверхности стоп), раневой канал имеет направление спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, длина раневого канала около 2 см, которая согласно п. 6.1.26 вышеуказанных медицинских критериев по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно -следственной связи с наступлением смерти;

-слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, непроникающее в грудную полость; слепое колото - резаное ранение на задней поверхности груди справа по лопаточной линии на 10 см книзу угла правой лопатки и влево на 6 см, непроникающее в грудную полость, раневой канал имеет направление сзади наперед, сверху вниз и вертикально, длина раневого канала около 2 см, раневой канал слепо заканчивается в межреберных мышцах; слепая колото- резаная рана в проекции задней поверхности правого плечевого сустава (148 см от подошвенной поверхности стоп), раневой канал имеет направление сзади наперед, справа налево и горизонтально, длина раневого канала около 2.0 см; слепая колото-резаная рана на задней поверхности средней трети левого плеча (129 см от подошвенной поверхности стоп), раневой канал имеет направление сзади наперед, слева направо и горизонтально, длина раневого канала около 7.0 см; слепая колото-резаная рана на переднее - наружной поверхности средней трети правого бедра (69 см от подошвенной поверхности стоп), раневой канал имеет направление спереди назад, справа налево и прямо, длина раневого канала около 2 см; слепая колото-резаная рана на задней поверхности средней трети правого бедра (59 см. от подошвенной поверхности стоп), раневой канал имеет направление сзади наперед, справа налево и прямо, длина раневого канала около 2 см., расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 вышеуказанных медицинских критериев, и не состоящие в причинно-следственной связи со смертью;

-резаные раны (2) верхнего века правого глаза, резаная рана (1) задней поверхности средней трети правого предплечья, которые образовались от трех воздействий орудия или предмета, обладающего режущими свойствами, с достаточной силой для их образования, поэтому оцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных вышеуказанным приказом, не состоящие в причинно -следственной связи со смертью.

Учитывая характер ран (колото-резанные), образование их при падении с высоты собственного роста на плоскость, либо ударе о тупой предмет исключается. Указанные повреждения образовались в период не менее 30 минут и не более 3 часов до смерти.

Кроме этого, имелись повреждения: ссадина волосистой части головы правой височной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, ссадина правой заушной области, ссадина заднебоковой поверхности верхней трети шеи справа, ссадина кожи нижней губы у правого угла рта, кровоподтек в области подбородочного выступа справа, кровоподтек в проекции средней трети тела нижней челюсти справа, ссадина в области подбородочного выступа слева; указанные телесные повреждения образовались от девяти воздействий тупого твердого предмета (предметов) с достаточной силой для их образования, в срок около 1-3 часов до наступления смерти, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 вышеуказанных медицинских критериев, и не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть саи наступила в 

<

данные изъяты> в карете скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия и слепого колото-резаного ранения переднее-внутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, осложнившихся развитием обильной кровопотери (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

данные изъяты>» у 

<

данные изъяты> изъят нож (

<

данные изъяты>), который, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным (заводским) способом по типу овощных ножей хозяйственно-бытового назначения (

<

данные изъяты>

заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, на клинке ножа обнаружена кровь человека, не исключается ее возможное происхождение от саи и ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. На ручке этого же ножа обнаружен пот и кровь человека, не исключается возможное происхождение крови и пота от саи и ФИО1 в различном сочетании 

<

данные изъяты>

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на двух смывах вещества с пола, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой не исключается от саи, происхождение крови от ФИО1 исключается. На трех смывах с пола, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой не исключается от саи и ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом; на футболке, трусах, кофте, штанах, куртке саи (объекты 1, 2, 4, 6, 11, 15, 19, 21, 22, 26), обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от саи, от ФИО1 исключается. На этих же футболке, трусах, кофте, штанах, куртке (объекты 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12-14, 16, 17-18, 20, 23-25, 27-30), обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от саи, ФИО1 как от каждого из них по отдельности, так и в сочетании друг с другом; на рубашке, джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой не исключается от саи, но исключается от ФИО1; на футболке, этой же рубашке, этих же джинсовых брюках, правой кроссовке, левой кроссовке обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой не исключается от саи, ФИО1 как от каждого из них по отдельности, так и в сочетании друг с другом (

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым восемь колото-резаных ран условно № на кожных лоскутах условно № от трупа саи образовались от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (изъятого у фельдшера в ЦРБ), а также могли быть образованы действием какого-либо другого клинка ножа, но имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно форму клинка, степень и особенности заточки лезвий, толщину обуха, выраженность и особенности его ребер, ширину клинка на глубине погружения 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. При этом, в соответствии с требованиями закона суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ, равно как и нарушения прав осужденного, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что явилось основанием положить их в основу приговора как доказательства.

Получение погибшим саи телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с его смертью, при иных, не связанных с действиями осужденного ФИО1 обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, находя такой вывод основанным на материалах дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц и письменных доказательств, вопреки доводам осужденного ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судебной коллегией правильным.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, его действия верно квалифицированы судом первой инстанции как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, исходя из следующего.

Статья 105 УК РФ, устанавливающая ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями уголовного закона, который закрепляет принцип вины (ст. 5), закрепляет умысел и неосторожность в качестве формы вины, раскрывает понятие и содержание видов умысла (ч. 1 ст. 24 и ст. 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 указанного постановления пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о направленности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле на убийство саи свидетельствует как характер действий осужденного на месте совершения преступления, так и способ их совершения- нанесение потерпевшему многочисленных ударов клинком ножа, используемым в качестве оружия, их локализация - в жизненно-важные части тела- в грудную клетку, передне-внутреннюю поверхность левого бедра, по туловищу.

Об умысле осужденного на причинение смерти саи также свидетельствует нанесение ударов с достаточной силой, на что указывает характер имевшихся у погибшего повреждений, применение предмета, используемого в качестве оружия, ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и способного по своим техническим характеристикам причинить смерть человеку.

Смерть саи наступила в карете скорой медицинской помощи от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справка с повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия и слепого колото-резаного ранения передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Изложенное, безусловно, свидетельствует о том, что ФИО1 наносил удары саи с целью лишить жизни последнего, при этом, наступление смерти в карете скорой медицинской помощи не свидетельствует об иной квалификации действий осужденного, о чем им указано в апелляционной жалобе и заявлялось в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 причинил смерть саи умышленно, а потому, доводы о наступлении смерти по неосторожности в результате причинения тяжкого вреда здоровью, не основаны на материалах дела.

При установлении мотива совершенного осужденным ФИО1 преступления, суд, верно, указал, что причиной совершения осужденным убийства явились личные неприязненные отношения, обусловленные ссорой и действиями сва по нанесению удара в область подбородка.

Наличие причинно-следственной связи между полученным саи телесными повреждениями в результате действий осужденного ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти саи, судом установлено правильно, исходя из обстоятельств совершенного преступления и совокупности исследованных доказательств.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными. Оснований для оправдания или иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Из исследованных судом доказательств следует, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что саи не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо создававших угрозу применения такого насилия, тем самым погибший не представлял реальной опасности для ФИО1 и оснований так полагать у ФИО1 не имелось.

Также из заключения судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, на что указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для аффекта (т. 1 л.д. 169-172).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно погибший начал ссору и ударил осужденного в область подбородка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, оказание медицинской помощи, поскольку по его просьбе бвб попросил уик вызвать скорую помощь.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Никулина В.П., по настоящему уголовному делу со стороны ФИО1 не установлено таких действий, которыми он активно способствовал расследованию преступления, поскольку ФИО1 не предоставил информацию, неизвестную органу предварительного расследованию, а потому, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает его и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, показания свидетелей о нахождении осужденного в состоянии опьянения, поведение виновного и показания самого осужденного ФИО1 о том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние повлияло на его действия и способствовало совершению им указанного преступления. Доводы осужденного об обратном не основаны на материалах уголовного дела.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, исправительная колония строгого режима, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек судом в достаточной степени мотивирован, с ним соглашается судебная коллегия.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано. Фактов, свидетельствующих об односторонности, предвзятости, обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или внесение изменений в приговор суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Никулина В.П., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи