№ 2-324/2024 (2-3190/2023;)

УИД № 18RS0004-01-2023-002996-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2024 года г. Ижевск 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года 

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой П.А.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аспек-Драйв» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аспек-Драйв» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 17 июля приобретен автомобиль КиА РиО, при покупке истцу были навязаны в нагрузку дополнительное оборудование на сумму 37 000 руб., в которых он не нуждался и при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по УР установка такого дополнительного оборудования не требовалась. При заказе автомобиля истцом внесен залог на сумму 30 000 руб. на автомобиль, который стоял на складе продавца. В тот же день истец хотел заключить одобренный ООО «Сетелем Банк» кредитный договор, внести сумму 500000, которую он принес с собой и забрать автомобиль. ООО «Сетелем Банк» 07.07.2020 года перечислило денежные средства ответчику в сумме 333 410 руб., а автомобиль получен истцом 17.7.2020, т.е. ООО «Аспек-Драйв» своими действиями способствовал нарушению п.10 и п. 11 кредитного договора с банком, за которые последний удержал с истца по данным выпискам за период с 07.07.2020 по 24.02.2022 г. штрафы и неустойки в сумме 10 327,36 руб. Из-за того, что сумма кредита увеличилась на сумму 37 000 руб. в сентябре 2020 не смог закрыть кредит, то есть ответчик создал проблему с банком. С сентября 2020 года по июль 2023 года по кредиту истец оплатил лишние проценты на сумму 114 482 руб., причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 50 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб. Взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 114 482 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что расчет убытков произвел на основании графика платежей, представить доказательства оплаты по утвержденному графику не смог. 

В судебном заседании представить ответчика ООО «Аспек-Драйв» ФИО2 пояснила, что с иском не согласна, полагала, что истец злоупотребляет правом с целью причинить имущественный вред ответчику, оплата дополнительного оборудования за счет заемных средств – выбор истца, что подтверждается заключенными ими договорами, которые истцом не оспорены, в настоящее время истец пользуется и автомобилем и дополнительным оборудованием. 

В судебное заседание третье лицо ООО «Драйф Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил письмо, согласно которому ФИО1 обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 07.07.2020 года не исполнены. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для - удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность, условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является так же наличие с его стороны противоправного поведения (совершение незаконных действий или бездействий). Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязандоказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Из этого следует, что договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК). 

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 июля 2020 года между ФИО1 и ответчиком оформлен договор купли-продажи транспортного средства № 53-08-10/0766 автомобиля KIA RIO белый № с установленным дополнительным оборудованием по цене: максимальная цена продажи автомобиля - 884 900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 37 000 руб., итоговая стоимость автомобиля - 921 900 руб, что следует из п.п. 2.1.-2.2. Договора. 

Оплата по договору произведена истцом как собственными средствами в размере 500 000 руб., так и заемными средствами ООО «Сетелем Банк» на сумму 333 410 руб. (кредитный договора 

<

***> от 07 июля 2020 года), кроме того, сумма в размере 88 490 руб. поступила от банка ООО «Сетелем Банк» ответчику по гос. субсидированию автокредитов в сумме 88 490руб., что не оспаривалось сторонами. 

Определением Управления Роспотребнадзора по УР от 03.02.2023г. по обращению Истца вх. № 11.01.2023г. № 18-00-02/023-178 содержащему довод о включении в договоры на приобретение товаров и оказание услуг условий, ущемляющих права потребителя, заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АСПЭК-Драйв», в части п.п. 2.3., 3.3, 4.6, 6.5 установлены действия, направленные на ущемление прав потребителя, предусмотренных Законом № 2300-1, что образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Ранее в судебном порядке рассмотрен иск ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора 

<

***> от 07.07.2020 г. недействительным (кассационное определение от 30.05.2023г. № 88- 13355/2023), в удовлетворении требований истца отказано в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства, а выдача кредита не была поставлена в зависимость от приобретения истцом услуг по страхованию и дополнительных услуг, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что за расторжением договора купли-продажи к ответчику истец не обращался, автомобиль с дополнительным оборудованием находится в пользование истца с июля 2020 года, к качеству автомобиля с дополнительным оборудованием истец претензий не имеет. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя как субьект гражданского права, добровольно, заключая договор с ответчиком, сам решил каким порядком оплачивать автомобиль и в какой сумме.

ФИО1 самостоятельно выбрано кредитное учреждение во исполнение договора купли-продажи транспортного средства. При этом предметом договора купли-продажи выступает автомобиль с дополнительным оборудованием, что также коррелировано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), заключенного между ФИО3 и ООО «Сетелем» от 7 июля 2020 года 

<

***> 

В этой связи установленные Управлением Роспотребнадзора по УР нарушения прав потребителя, указанные в Определении Управления Роспотребнадзора по УР от 03.02.2023г. по обращению истца вх. № 11.01.2023г. № 18-00-02/023-178 не порождают причинно-следственную связь между приобретением автомобиля с дополнительным оборудованием и нарушением прав потребителя в целях возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения его права на свободный выбор товара. 

Действуя добросовестно ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истец с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате автомобиля или дополнительного оборудования к ООО «Аспек-Драйв» не обращался. 

В период пользования автомобилем и дополнительным оборудованием с июля 2020 года ФИО1 направлена претензия продавцу в июле 2023 года о том, что ему навязано было дополнительное оборудование на сумму 37 000 руб., и эта сумма была включена в кредитный договор, вследствие чего он оплачивает проценты. Просит перечислить ему сумму в размере 164 482 руб. за лишние проценты и компенсацию морального вреда. 

Кроме того, судом учитывается факт того, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07 июля 2020 года в соответствии с представленным графиком платежей, из которого истцом вычислены проценты, что и является предметом спора. 

Таким образом, доказательств несения убытков в размере 114 482 руб. истцом также не представлено, при отсутствии установленной вины ответчика влечет отказ в удовлетворения требования о взыскания убытков. 

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительное оборудование было навязано продавцом не подлежит и взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая договор купли-продажи от 17.07.2020 года (с учетом договора заказа автомобиля от 06.07.2020 года) во взаимосвязи с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от 7 июля 2020 года 

<

***>, приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, кредитного договора потребителю представлена необходимая и достоверная информация о товаре и об услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Договоры изложены в такой форме, что потребитель имел возможность согласиться либо отказаться от товара, ответчик предоставил возможности заключить договор на оговоренных с потребителем условиях. 

Кроме того, учитывая судебные акты, вступившие в законную силу по решению Индустриального районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № 2-538/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора 

<

***> от 07.07.2020 г. недействительным, установлено, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от приобретения истцом услуг по страхованию и дополнительных услуг, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

В нарушение указанных требований законодательства о гражданском судопроизводстве истцом каких-либо доказательств в обоснование своих требований суду не представлено, кроме того, при заключении договоров в 2020 году с ответчиком и банком, истец согласился с приобретением автомобиля с дополнительным оборудованием, обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, к ответчику с требованиями о возврате дополнительного оборудования не обращался, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представил, обратился в суд для взыскания убытков из переплаты по графику платежей в суд по истечению значительного времени, автомобиль и дополнительное оборудование находятся в пользование истца с 2020 года, в связи с чем, применяя ст. 10, 11 ГК РФ суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца в виде недобросовестного осуществление гражданских прав, осуществление защиты права, направленной не на восстановление нарушенных или оспоренных гражданских прав, а на извлечение прибыли. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в ..., -Дата- код подразделения №) к ООО «Аспек-Драйв» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева