Дело № 2-2345/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Миннигуловой А.И.

при участии прокурора Уваровой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный Санкт-Петербурга с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3 д. 97, кв. 27, ФИО2, выселении ответчика из вышеуказанной квартиры. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.09.2003 г. № В-896 и договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.04.1993 г. № на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 27 в доме № 97 по наб. канала ФИО3 в Санкт-Петербурге.

ФИО2 является дочерью истца и зарегистрирована по вышеуказанному адресу. 

В 1996 году истец зарегистрировал ответчицу по месту жительства, однако, в силу сложившихся обстоятельств, в 1998 году она вместе со своей матерью выехала в Новгородскую область, г. Старая Русса. С этого момента она в квартире не проживала.

В августе 2018 года ответчица с согласия истца поселилась по адресу: 190068, Санкт- Петербург, наб. Канала ФИО3, д. 97, кв. 27.

С момента вселения ответчицы и до настоящего времени у истца с ней сложились натянутые отношения, ответчица постоянно скандалит, оскорбляет его и его супругу ФИО4, с которой отношения у ответчицы сложились враждебные, в результате чего супруга истца была вынуждена переехать в Беларусь к своей матери. Кроме того, в конце декабря 2018 года брат ответчицы, Дмитрий, угрожал истцу физической расправой, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением в органы внутренних дел, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 58 (КУСП-16099 от 25.12.2018 г.).

Ответчица не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, все расходы по содержанию имущества и пользованию жилым помещением на протяжении всего срока владения и пользования несет истец.

Считая свои права собственника нарушенными, истец просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО3, д. 97, кв. 27, выселить из спорной квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию юридических расходов в сумме 32 500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что оплачивает коммунальные услуги, ответчица вселилась в двухкомнатную квартиру год назад. Занимает одну комнату, где раньше у истца был кабинет, и истец там проводил очень много времени; истец пустил ответчицу пожить из жалости, поскольку ее муж погиб. Дом в Старой Руссе, куда выезжала ответчица со своей матерью, был построен на деньги истца, регистрация в Санкт-Петербурге была фиктивная, ответчица не проживала в спорной квартире 20 лет, ключи от квартиры истец ей не давал, отношения с дочерью конфликтные. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что совершеннолетней стала в 2012 году, после этого вселилась в квартиру, отец в 2010 году обращался в суд, чтобы выселить ответчицу, но суд в иске ему отказал. Ответчица приезжала к нему на лето, пока лечилась жила в спорной квартире, фактически вселилась в квартиру в 2018 году, истец сам пригласил ответчицу, когда она овдовела. Другого места жительства у ответчицы нет, когда муж был жив, супруги жили у его матери в Старой Руссе, в собственности иного жилья не было, в этой связи просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной 27.05.2019. В этой связи, поскольку об отложении слушания дела третьего лицо не просило, доказательств уважительности причин отсутствие не представило, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного третьего лица. 

Участвующий в деле прокурор Уварова Т.П. дала заключение по делу, согласно которому полагала, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать, указав при этом на фактическое пользование жилым помещением ответчиком с августа 2018 года и самостоятельное несение расходов на его содержание. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчётом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. 

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. 

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из системного анализа положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 27 в доме № 97 по наб. канала ФИО3 в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д. 9-11). 

Согласно свидетельству о рождении VII-AK № от 18.08.1999, ФИО1 является отцом ФИО5, что также подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-AK № от 07.06.1994.

Ответчица вселена в спорное жилое помещение 25.01.1996 в качестве члена семьи собственника, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 13). 

Стороны в судебном заседании подтвердили факт проживания ответчика по спорному адресу, истец также не оспаривал вселение ответчицы в спорную квартиру, указывая на конфликтные отношения, как на основания для признания дочери утратившей право пользования. 

Как со стороны истца, так и ответчиком (за май – июнь 2019 года) в материалы дела представлены квитанции на оплату коммунальных услуг по спорному адресу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что родилась в Ленинграде в 1965 году, сейчас проживает в Москве. Ответчицу знает с двух лет, была преподавателем в воскресной школе, где она училась. Истца знает, как отца ответчицы, он был любящим отцом, проживали они у «Львиного мостика» по каналу ФИО3 в двухкомнатной квартире до 1998 года, потом истец уехал в Америку. Ответчица с матерью оставались в квартире, смотрели за мамой истца. Потом уехали в Старую Руссу, так как у мамы ответчицы обострилась астма. Мать ответчицы оплачивала коммунальные услуги за жилье. Периодически приезжали из Старой Руссы и жили в квартире. Свидетель часто у них бывала, последний раз была полтора года назад. В квартире были ответчица и истец. Обстановка в квартире поменялась, кровать стоит на кухне. Ответчица уже на тот момент проживала в квартире, питались они вместе, у них были хорошие отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила суду, что является подругой семьи, родилась в Ленинграде в 1986 году на Васильевском острове, сейчас проживает по улице Садовая, дружит с ответчицей с 1996 года. Истца знает, это отец ответчицы. С 1996 года она проживала в Санкт-Петербурге, ходила к маме свидетеля в воскресную школу, проживали они у «Львиного мостика», в гостях у ответчицы бывала, дружили семьями, отмечали праздники. Из спорной квартиры она (ответчик) уехала в 2007 году, когда у него (истца) появилась женщина, но ответчица периодически появлялась. После смерти мужа, ответчица стала проживать в Санкт-Петербурге, отец ее пустил, это был 2017 год. Потом истец стал чинить препятствия, выгонял ее из квартиры, она приходила к свидетелю на Садовую улицу ночевать. Как истец ее выгонял, не видела. Ответчица с матерью своей жила в квартире с 1996-1998 гг. В Старую Руссу они уехали в 1998 году в связи с обострившейся астмой мамы ответчицы, но периодически они возвращались в квартиру. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что родилась в Старой Руссе, проживает там в 

<

...>, ответчице приходится матерью, истцу бывшей супругой, брачные отношения не регистрировали, прожили вместе больше 20 лет, примерно с 1983 по 2007 год. Проживали вместе с самого начала с 1987 года. После того как родилась дочь, ее сразу же зарегистрировали в квартире по каналу ФИО3. Истец не возражал, в «жилконторе» есть заявление с просьбой прописать дочь, свидетель писала согласие. Периодически жили в Старой Руссе и по каналу ФИО3 до 2007 года, а потом у истца появилась женщина, и свидетеля с дочкой перестали пускать в эту квартиру. Свидетель пыталась, вселить ответчицу в квартиру, но дверь не открывали, обращались в полицию. Истец возражал против того, чтобы ответчица проживала, так как у него новая семья, и ребенок стал чужим. До 2007 года он общался с дочерью, подарки присылал, она оставалась на каникулы у него. У дочери на свадьбе был, деньгами помогал. Фактически вселилась в июне 2018 года с его согласия. Может быть чуть раньше. Свидетель оплачивала коммунальные услуги с самого начала как начали жить, и когда он жил в Америке тоже оплачивала, примерно до 2003 года. А после этого он сам оплачивал, у ответчицы собственности нет.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат пояснениям истца, ответчика, и не расходятся с материалами дела, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в виду чего суд принимает показания указанных свидетелей.

В подтверждение обстоятельств чинения препятствий по стороны истца к вселению в спорное жилое помещение ответчиком в материалы дела представлен акт от 27.07.2016, составленный Участковым уполномоченным 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО13, согласно которому Участковый уполномоченный совместно с ответчиком осуществил выход по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 97, кв. 27. В результате выхода установлено, что по данному адресу расположена 2-х комнатная отдельная квартира, где проживает ФИО1 совместно с ФИО4. Дверь в квартиру открыл ФИО1, который отказался пускать ФИО6 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право пользования квартирой у ответчицы возникло на законных основаниях, поскольку она была зарегистрирована в спорную квартиру в установленном законом порядке, место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением родителей по месту жительства ее отца. Кроме того, ответчица фактически была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте и проживала там до 2007 года. Последующее непроживание ответчицы в квартире по спорному адресу само по себе не может являться основанием для признания ее утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку до достижения ею совершеннолетнего возраста она не могла самостоятельно реализовать свои права пользования спорной квартирой.

Однако, после достижения ответчицей в 2012 года совершеннолетнего возраста, согласно показаниям свидетелей и представленному в материалы делу акту Участкового уполномоченного 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО13, со стороны истца чинились препятствия в проживании ответчицы. Вместе с тем, стороны не оспаривали, что в 2018 году ответчица вселилась в квартиру по спорному адресу, где проживает по настоящее время.

В этой связи, оснований для вывода об утрате ответчицей интереса к спорному жилому помещению и, как следствие, для признания ее утратившей правой пользования квартирой, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой отказано, то законных оснований для выселения ФИО2 также не имеется.

Довод истца о том, что с момента вселения у истца и его супруги сложились конфликтные отношения с ответчицей, не может быть принят судом во внимание, поскольку право пользования жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношения членов семьи собственника. 

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы также не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2019