Председательствующий Лошкарева О.В. Дело № 22-3156/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 13 мая 2021 года) 

г. Екатеринбург 11 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Байкаловского района Свердловской области Купцова А.С. на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>

в 

<

адрес>,

судимый: 

- 3 декабря 1999 года Ирбитским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы; освобожден 6 мая 2005 года условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 11 дней; 

- 18 января 2006 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 4 апреля 2013 года, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; 18 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 26 марта 2019 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы; 23 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Судом на ФИО1 возложены определенные обязанности. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Ирбит и в д. Игнатьева Байкаловского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель –прокурор Байкаловского района Свердловской области Купцов А.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидив преступлений. Указывает, административный надзор по решению Тавдинского городского суда Свердловской области от 1 июля 2019 года был установлен в связи с совершением ФИО1 преступления при особо опасном рецидиве преступлений, который установлен в действиях последнего приговором суда от 18 января 2006 года на основании не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от 3 декабря 1999 года. Таким образом, двойной учет судом рецидива в приговоре суда от 18 января 2006 года и настоящем приговоре противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бороздина Г.Б. просила приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении. Адвокат Назурова Т.В. против удовлетворения апелляционного представления не возражала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления, которое является обоснованным.

Так, ФИО1 судим 3 декабря 1999 года Ирбитским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы.

Судимость по приговору Ирбитского городского суда Свердловской области от 3 декабря 1999 года явилась основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, в приговоре Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 января 2006 года.

Из материалов дела следует, что административный надзор в отношении ФИО1 решением Тавдинского городского суда Свердловской области от 1 июля 2019 года установлен на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно, в связи с наличием у него не снятой и не погашенной судимости за совершение особого тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. 

Таким образом, особо опасный рецидив преступлений по приговору от 18 января 2006 года в отношении ФИО1 был установлен в связи с наличием у него судимости по приговору от 3 декабря 1999 года, и это послужило основанием установления административного надзора в отношении осужденного, а также позволило считать ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК Российской Федерации. В данном случае признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений, с учетом судимости по приговору от 3 декабря 1999 года, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из настоящего приговора отягчающее наказание осужденного обстоятельство - рецидив преступлений, - предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации. 

Кроме того, суд, мотивируя назначение осужденному наказания, указал в приговоре, что смягчает наказание ФИО1. способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления. Допустив такую формулировку, суд также нарушил уголовный закон. В частности, фактически установив в действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не отнес его к смягчающим обстоятельствам, указав таковыми только признание вины и раскаяние. Изложив далее в приговоре, что способствование раскрытию преступления смягчает наказание ФИО1, суд требования ст.ст. 60-61 УК Российской Федерации надлежащим образом не выполнил (такая формулировка в уголовном законе отсутствует), что повлекло назначение несправедливого наказания. 

С учетом изложенного, а также того, что наказание ФИО1 при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в данной части приговор также подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации. 

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учесть при назначении ФИО1 наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Байкаловского района Свердловской области Купцова А.С.удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов