Дело № 2-5497/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 04 августа 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-лизинг», ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, признания права собственности на самовольную постройку,

установил:

ООО «Империя» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Дельта-Лизинг», ФИО4 о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на самовольную постройку за прежним собственником объектов недвижимости. В обоснование иска представитель истца указал на то, что согласно данных ЕГРП ООО «Империя» являлось собственником объектов недвижимого имущества общей площадью 1795,9 кв.м., адрес объектов: РБ, 

<

адрес>, помещения подвального этажа, с 1-30,помещения 1 этажа – с 1-42, помещения 2 этажа с 1-16. Указанные объекты были приобретены должником на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 года № б/н, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АГ № 887708 от 20.07.2012 г. Указанный договор был заключен между ООО «Абсолют банк» и ООО «Империя». Впоследствии, 08.10.2014 года с привлечением лизинговой компании ООО «Дельта-Лизинг» был заключен договор лизинга № 160 от 25.09.2014 года и заключенный впоследствии договор купли-продажи нежилого помещения от 08.10.2014 года, также заключенный между ООО «Дельта-Лизинг» и ООО «Империя» в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 1 795,90 кв.м. Рыночная стоимость объектов 76 910 000,00 руб. Конкурсный управляющий ООО «Империя» в процессе проведения инвентаризации имущества должника направил запросы в органы технического учета и государственного строительного надзора РБ. Согласно ответа, по состоянию на 28 марта 2013 г. к существующему зданию ресторана по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 1 784,4 кв.м. был пристроен пристрой под литером А1, трехэтажный, с общей площадью 925,4 кв.м. Собственником объекта недвижимости на первоначальный объект являлось ООО «Империя». В рамках дела о банкротстве юридического лица, стало известно, что в соответствии с решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 27 мая 2016 года в отношении пристроев к зданию, по адресу: РБ, 

<

адрес>, а именно: пристрой, литер А 1, этажность 3, общая площадь 1 008, 3 кв.м., пристрой, литер А 2, этажность 3, общая площадь 412, 9 кв.м., пристрой, литер А 3, этажность 2, общая площадь 160, 7 кв.м. признано право собственности за ООО «Дельта –лизинг», которое в соответствие с договором инвестирования от 30.10.2014 года с ФИО5 выполняло реконструкцию объектов недвижимости за собственный счет. 

Представитель истца полагает, что в отношении самовольного строительства с 13 декабря 2012 года по 27 марта 2015 года включительно, кроме как ООО «Империя» никакая иная организация не могла выполнять строительно-монтажные работы. Представитель истца полагает, что право собственности на пристрой А 1 общей площадью 925, 4 кв.м., предусмотренный техническим паспорт по состоянию на 28 марта 2013 года, у ООО «Дельта-лизинг» не могло возникнуть в связи с отсутствием какой-либо строительной или правовой связи данного юридического лица. 

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности ООО «Дельта-лизинг» на объект недвижимости по адресу: РБ, 

<

адрес>, литер А 1, этажность 3, общей площадью 1008,3 кв.м отсутствующим, признать право собственности ООО «Империя» на объект самовольного строительства при реконструкции здания по 

<

адрес> общей площадью 925, 4 кв.м., предусмотренный техническим паспортом Уфимского БТИ по состоянию на 28 марта 2013 года. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. В обосновании указав на то, что доводы истца основаны на устаревшей технической документации – техническом паспорте от 28.03.2013, при этом неверно толкуются нормы материального права. Право собственности на основное помещение: -помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1795,9 кв.м., этаж подвал № 1, этаж № 1. 2, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит ООО «Дельта-Лизинг» на основании договора купли-продажи № б/н от 08.10.2014г., заключенного с ООО «Империя». При этом, право собственности на три помещения, а именно: нежилое помещение, площадь 412,9 кв.м., этаж: 1,2, подвал №б/н, антресоль №б/н, номера на поэтажном плане: 2, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>; нежилое помещение, площадь 1008,3 кв.м., этаж: 1,2, подвал №б/н, антресоль №б/н, номера на поэтажном плане: 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>; нежилое помещение, площадь 160,7 кв.м., этаж: 1, подвал №б/н, номера на поэтажном плане: 3, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, принадлежат ООО «Дельта-Лизинг» на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.05.2016 по делу № 2-6327/2016. Истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения и наличия у него права собственности на объект недвижимости обще площадью 925,4 кв.м. по адресу: г.Уфа, ул.С Перовского, д.29, либо невозможности оформить на данный объект право собственности в установленном законом порядке. Заявленный иск также не направлен на устранение двойной регистрации права (обременения). Обращение с иском о признании права отсутствующим должно быть обусловлено наличием нарушения действительного права или законного интереса истца в отношении спорного имущества. Истцом также не приведены доводы о возможных допущенных нарушениях при признании права собственности на спорный объект за ООО «Дельта-Лизинг», также истец не освобожден от обязанности доказывания факта нарушения его реально существующих, а не предполагаемых прав либо тех прав, которые могут возникнуть в будущем. Истец не обжаловал решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.05.2016 по делу № 2-6327/2016, зная продолжительное время о его существование.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление данного ответчика о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика. 

Представитель истца конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснял, что иск подан для увеличения конкурсной массы предприятия-банкрота. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Согласно п.5 ч.1 ФЗ № 218 – ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Судом установлено, что между ЗАО «Абсолют Банк», как продавцом, и ООО «Империя», как покупателем, 08.06.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.72-79), на нежилые помещения с назначением бытовое обслуживание, общей площадью 1788,4 кв.м., этаж 2, с номерами на поэтажном плане: подвал, пом. с 1-30; 1-й этаж: пом. с 1-42; 2 этаж: пом. с 1-16, расположенные по адресу, РБ, г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, условный №. В соответствии с договором п.2.1, 2.2 Покупатель обязался уплатить Продавцу 55000000 руб. за счет кредитных средств, полученных от ОАО Акционерный банк «РОСТ».

После этого, ООО «Империя» стало собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 1788,4 кв.м., этаж 2, с номерами на поэтажном плане: подвал, пом. с 1-30; 1-й этаж: пом. с 1-42; 2 этаж: пом. с 1-16, расположенные по адресу, РБ, г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, условный № на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 года № б/н, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АГ № 887708 от 20.07.2012 г. (т.1 л.д.61). 

Между ООО «Дельта-Лизинг», как лизингодателем, и ООО «Империя», как лизингополучателем, было заключен договор лизинга № 160 от 25.09.2014 года (т.1 л.д.35) и имущество передано по акту приемки-передачи имущества (т.1 л.д.37). Как следует из п.1.1 условий данного договора Лизингополучатель (ООО «Империя» ) обязуется оплатить и приобрести в собственность соответствующее требованиям Лизингополучателя и соответствующее требованиям Лизингополучателя нежилое помещения для производственной деятельности в соответствие со Спецификацией 1 по договору купли-продажи, который будет заключен между Лизингодателем и Поставщиком, который будет выбран Лизингополучателем. 

В соответствие со Спецификацией 1 к вышеуказанному договору (т.1 л.д.36) предметом договора лизинга являлись объекты недвижимого имущества по адресу: РБ, 

<

адрес>, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1795,9 кв.м., этаж подвал № 1, этаж № 1, 2, номера на поэтажном плане 1. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 1, 2, 3,4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, кадастровый №, стоимостью предмета лизинга 76000000 руб., в том числе НДС 18% -11593220,34 руб.

Сторонами также был подписан график платежей к договору лизинга № 160 от 25.09.2014 года (т.1 л.д.38), предусматривающий проведение лизинговых платежей до мая 2018 г. в общем размере 117260978 руб., с установлением выкупной стоимости имущества в размере 48991736 руб., в том числе, НДС 18% 7473315,66 руб. с зачетом ранее уплаченного Лизингополучателем авансового платежа по графику.

После этого, между «Дельта-Лизинг», как Покупателем, и ООО «Империя», как Продавцом, был заключен договора купли-продажи нежилого помещения от 08.10.2014 года (т.1 л.д.80-82) в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: по адресу: РБ, 

<

адрес>, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1795,9 кв.м., этаж подвал № 1, этаж № 1, 2, номера на поэтажном плане 1. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 1, 2, 3,4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, кадастровый №. В соответствие с п.2.1 продавец продал покупателю вышеуказанные помещения за 76000000 руб., в том, числе НДС 18% 11593220,34 руб.

После этого, ООО «Дельта-Лизинг» стало собственником объекта недвижимого имущества адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1795,9 кв.м., этаж подвал № 1, этаж № 1, 2, номера на поэтажном плане 1. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 1, 2, 3,4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности (т.1 л.д.48).

Таким образом, законный режим права собственности ответчика ООО «Дельта-Лизинг» в отношении вышеуказанного имущества подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами.

Истец, обосновывая свои требования, ссылался на следующие документы.

Согласно актов проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №69 от 27.03.2015, №478 от 03.12.2015 (т.1 л.д.51-58) отсутствует разрешение на реконструкцию фасадной части ресторанного комплекса ООО «Империя» по адресу ФИО6, 29 отсутствует разрешение на строительство и положительное заключение экспертизы проектной документации, и ООО «Империя» выдано предписание №34 от 27.03.2015 (т.1 л.д.58-59) об устранении нарушений в отношении объектов капитального строительства.

Аналогичные нарушения в отношении того же объекта реконструкции были выявлены ранее в отношении ООО «Империя» актом проверки №527 от 11.12.2012 Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (т.1 л.д.63-65), с выдачей аналогичного предписания №179 от 11.12.2012 (т.1 л.д.66). 

При этом, директор ООО «Империя» был привлечен к ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ к штрафу (т.1 л.д.66-70).

Между тем, этими документами подтверждается только то, что ООО «Империя» производилась реконструкция фасадной части спорного здания без разрешения в Администрации городского округа г.Уфа.

При этом, право собственности ООО «Дельта-Лизинг» на три помещения, а именно: нежилое помещение, площадь 412,9 кв.м., этаж: 1,2, подвал №б/н, антресоль №б/н, номера на поэтажном плане: 2, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>; нежилое помещение, площадь 1008,3 кв.м., этаж: 1,2, подвал №б/н, антресоль №б/н, номера на поэтажном плане: 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>; нежилое помещение, площадь 160,7 кв.м., этаж: 1, подвал №б/н, номера на поэтажном плане: 3, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, было признано на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.05.2016 по делу № 2-6327/2016 (т.1 л.д.39-46).

В силу пунктов 1 - 2 ст. 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений и во время рассмотрения спора судами, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из содержания данного решения суда пристрой, литер А1, фактическое пользование: ресторан, этажность 3, общая площадь 1 008,3 кв.м., техническое описание которого содержится в техническом паспорте Территориального участка г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан от 20.02.2016 г., кадастровом паспорте от 14.10.2015 года от 02/15/1-813649, создано в результате самовольной реконструкции, без получения разрешения на строительство, но представлены доказательства того, что при возведении нежилых помещений нежилое здание, литер А1, фактическое пользование: ресторан, этажность 3, общая площадь 1 008,3 кв.м.; были соблюдены обязательные градостроительные и строительные нормы и правила, выполненная реконструкция объекта капитального строительства не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно отчету по результатам технического обследования строительных конструкций от 28.10.2014 года выполненному ООО «Белит КПД», техническое состояние конструкций фундаментов и грунтового основания ввиду отсутствия дефектов и признаков неравномерной осадки классифицируется как работоспособной; техническое состояние конструкций стальных колонн, стоек и подкосов ввиду отсутствия признаков снижения несущей способности, в целом классифицируется как работоспособное; техническое состояние конструкций монолитного перекрытия, классифицируется как работоспособное; техническое состояние стальных балок покрытия и перекрытия классифицируется как работоспособное; ограждающие конструкции здания по своим теплотехническим требованиям соответствуют требованиям ТСН 23-318-2000 РБ «Тепловая защита зданий»; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций «Пристрой к существующему 16-этажнему зданию по адресу: 

<

адрес>А в Кировском районе ГО г. Уфа» не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание, что ООО «Дельта Лизинг» является собственником реконструируемого здания, учитывая ответ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - письмо в адрес ООО «Империя» (исх. № 27635 от 19.11.2013 г.), в котором сообщило, что в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны собственников многоквартирного дома выраженное 15 февраля 2013 г. в протоколе № 2 общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> г. Уфа, суд удовлетворил требование ООО «Дельта Лизинг» о признании права собственности на самовольные постройки.

Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип судебной защиты нарушенного и охраняемого законом права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированною вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения и наличия у него права собственности на объект недвижимости общей площадью 1008,3 кв.м. по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, права собственности на земельный участок, расположенный по этим строением.

Заявленный иск, как следует из его содержания, не направлен на устранение двойной регистрации права (обременения).

Обращение с иском о признании права отсутствующим должно быть обусловлено наличием нарушения действительного права или законного интереса истца в отношении спорного имущества.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права применяется в том случае, если заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих нрав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Между тем, в настоящем случае истец не владеет спорным имуществом.

Согласно ч 4. ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Истец, зная о наличии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.05.2016 по делу № 2-6327/2016. не обратился в суд для обжалования этого решения, что не может служить обстоятельством для возникновения права фактической ревизии принятого судебного решения путем подачи иска.

При этом, суд отмечает, что в отношении ФИО4 истцом не приведено доказательств совершения действий по нарушению законного режима собственности ООО «Империя». Из решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.05.2016 по делу № 2-6327/2016 следует, что она заключала договор инвестирования строительство, в том числе, спорного здания литер А1, но не исполнила своих обязательств по финансированию.

Таким образом, у суда не имеется основания для удовлетворения иска и в отношении данного ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина в размере 15 019,00 руб. подлежит взысканию с истца, поскольку уплата госпошлины была отсрочена при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-лизинг», ФИО4 о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-лизинг» на объект недвижимости по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>, литер А1, этажностью 3, общей площадью 1008,3 кв.м., отсутствующим, признания права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Империя» на объект самовольного строительства при реконструкции здания по 

<

адрес>, в Кировском районе города Уфы, общей площадью 925,4 кв.м, предусмотренного техническим паспортом Уфимского БТИ по состоянию на 28.03.2013, отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империя" в лице конкурсного управляющего ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Уфы в размере 15019 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.