Дело № 2-26/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перемещении незаконной постройки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Свои исковые требования мотивировала тем, что в настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [Номер] и [Адрес] кадастровым номером [Номер], расположенных по адресу: [Адрес]. ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: [Адрес], смежного с участком истца. Квартиры (части жилого дома) истца и ответчика расположены вплотную друг к другу и разделены общей стеной, поскольку ранее они представляли собой единый жилой дом, который был разделен между истцом и ответчиком на основании решения Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]. Земельные участки истца и ответчика разделены между собой металлическим забором, который установлен ровно на границе указанных участков. В настоящее время ответчик на своем земельном участке вплотную к металлическому забору, отделяющему его участок от участка истца, без ее согласия, возвел хозяйственную постройку. Истец считает, что указанная хозяйственная постройка возведена ответчиком с нарушением строительных, противопожарных и санитарных норм, что в свою очередь представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. Кроме того, ответчик возвел скат крыши своей постройки таким образом, что на участок истца попадает сток дождевой воды и сход снежной массы. В результате этого участок истца не успевает просыхать и заболачивается, почва теряет плодородные свойства, металлический забор со стороны истца ржавеет, покрывается мхом и плесенью. Кроме этого, по границе земельных участков истца и ответчика проходит труба газоснабжения. Ответчик возвел свою постройку таким образом, что часть указанной трубы оказалась внутри этой постройки. Просила суд обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда переместить (передвинуть) возведенную им на своём земельном участке по адресу: [Адрес], хозяйственную постройку, расположенную вплотную к границе земельного участка истца, на расстояние не менее чем один метр от земельного участка истца с кадастровым номером [Номер]; обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда ориентировать скат крыши спорной хозяйственной постройки на свой земельный участок таким образом, чтобы сток дождевой воды, снега и льда не падал на участок истца; запретить ФИО2 возведение на границе с земельным участком истца забор, высота которого будет не соответствовать установленным нормам; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате составления доверенности на представителя в размере 1350 рублей.

С учетом измененных исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда перенести конструкции спорной постройки на расстояние от земельного участка ФИО1 путем демонтажа в части кирпичных стен, фундамента кровли постройки не менее, чем на 1 метр от границы земельного участка ФИО1 вглубь земельного участка ФИО2; обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда ориентировать скат крыши спорной хозяйственной постройки на свой земельный участок таким образом, чтобы сток дождевой воды, снега и льда не попадал на участок ФИО1; обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж части спорной хозяйственной постройки так, чтобы из ее внутренней части высвободить магистраль трубы газоснабжения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлении доверенности в сумме 1350 рублей, расходы по получению сведений из кадастра недвижимого имущества в размере 606 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 от требований о запрете ответчику возведение забора на границе с земельным участком истца отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебных заседаниях подтвердил факт того, что на границах земельных участков построил хозяйственную постройку, однако, ее перенос приведет к ее полному разрушению, а также сообщил, что готов за счет собственных средств и сил ориентировать скат крыши в другую сторону и устранить нарушения, связанные с установкой трубы газопровода. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для удовлетворения иска о переносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса данной постройки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес] (свидетельство о государственной регистрации права [ ... ] 

На указанном земельном участке расположен дом, назначение: жилое, общая площадь 284,6 кв.м., адрес объекта: [Адрес], который принадлежит ФИО1 на праве собственности [ ... ]

Согласно кадастрового паспорта на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 638 кв.м. и имеет кадастровый [Номер] [ ... ] 

Согласно межевому плану границы земельного участка ФИО1 с соседними участками согласованы [ ... ] 

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] признано право собственности за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на [Адрес] общей площадью общей площадью 720 кв.м., в том числе жилой 305,9 кв.м.. Произведен раздел [Адрес] в натуре между собственниками ФИО1 и ФИО2. Выделены в собственность ФИО1 в [Адрес] следующие помещения: 1 этаж: помещение [Номер] – тамбур 17 кв.м.; помещение [Номер] коридор –6,8 кв.м.; помещение [Номер] ванная –8,7 кв.м.; помещение [Номер] кухня столовая – 51 кв.м.; 2 этаж: помещение [Номер] жилая комната 23, 8 кв.м.; помещение [Номер] ванная – 15,6 кв.м.; помещение [Номер] жилая комната – 27, 5 кв.м.; лестничная клетка – 17 кв.м.; мансардный этаж: помещение [Номер] туалет- 2,9 кв.м.; помещение [Номер] жилая комната 58,9 кв.м.; лестничная клетка 13,7 кв.м.; подвал дома: помещение [Номер] - бильярдная 22,4 кв. м; помещение [Номер] котельная 13,7 кв.м.; лестничная клетка 5, 6 кв.м. в подвальном этаже. Всего помещений общей площадью 284, 6 кв.м.; в том числе жилой - 110,2 кв.м.. В собственность ФИО2 в [Адрес] следующие помещения: 1 этаж :лестничная клетка –10,8 кв.м.; помещение [Номер]-жилая комната 23 кв.м.; помещение [Номер] прихожая – 7, 5 кв.м.; помещение [Номер] жилая комната 28,9 кв.м.; помещение [Номер] бассейн – 40 кв.м.; помещение [Номер] кладовая 8,3 кв.м.; помещение [Номер]- коридор 2, 4 кв.м.; помещение [Номер] ванная – 7, 6 кв.м.; 2 этаж: помещение [Номер] холл- 24, 5 кв.м.; помещение [Номер] жилая комната 23,6 кв.м.; помещение [Номер] жилая комната 31, 3 кв.м.; лестничная площадка 1, 7 кв.м.; помещение [Номер] лестничная клетка 8,6 кв.м.; помещение 10 - жилая комната 26, 2 кв.м.; помещение [Номер] ванная 19, 2 кв.м.; мансардный этаж: помещение [Номер] холл- 33.9 кв.м.; помещение [Номер] жилая комната 21, 3 кв.м.; помещение [Номер] кладовая 3, 1 кв.м., лестничная площадка 2,1 кв.м., помещение [Номер] жилая комната -41, 4 кв.м.; подвал: лестничная клетка 6,9 кв.м.; помещение [Номер] коридор 20, 3 кв.м., помещение [Номер] – котельная - 16. 1 кв.м.; помещение [Номер] - кладовая – 4,4 кв.м.; помещение [Номер] кладовая -7, 4 кв.м.; помещение [Номер] кладовая 15, 2 кв.м.. Всего помещений площадью 435, 7 кв.м., в том числе жилой 195, 7 кв.м.. Признано право собственности за ФИО1 на следующие вспомогательные помещения- отдельно стоящее нежилое строение литер В – [Адрес]ю 134,7 кв.м., сарай литер Г7 общей площадью 28,0 кв.м., на ? долю в праве собственности гаража литер Д (помещение [Номер]) площадью 28, 5 кв.м. Признано право собственности ФИО2 на ? долю отдельно стоящего нежилого строения литер Д-гараж (помещение [Номер]) площадью 28,5 кв.м., на веранду площадью 10 кв.м.. Признано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 638, 5 кв.м. [Адрес] обозначенного на плане по варианту эксперта синим цветом. Признано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 460,5 кв.м. [Адрес] обозначенного на плане по варианту эксперта красного цвета [ ... ] 

В судебном заседании установлено, и признано сторонами, что спорное хозяйственное кирпичное строения возведено ФИО2. 

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из экспертного заключения [Номер] ООО «П» следует, что спорная кирпичная постройка, расположенная по адресу: [Адрес] выходит за границы земельного участка ФИО2 и заступает на территорию земельного участка ФИО1 на 100мм, кровля спорной постройки выполнена с уклоном в сторону земельного участка ФИО1, в связи с этим данные обстоятельства создают ситуацию, при которой происходит падение скопившегося снега, а также стоков дождевых и талых вод на земельный участок ФИО1, что приводит к излишнему увлажнению плодородного слоя почвы, а также разрушению отмостки, выполненной из тротуарной плитки на земельном участке ФИО1, на облицовке цоколя зафиксированы следы биопоражения из-за избытка влаги в виде темно-зеленого налета. Несущие деревянные конструкции кровли постройки опираются непосредственно на кирпичную стену, гидроизоляции между древесиной и кладкой не выполнены. По фасаду спорной постройки со стороны земельного участка ФИО1 проходит труба наружного надземного газопровода, которая вплотную примыкает к кирпичной стене постройки, с правой стороны фасада со стороны земельного участка ФИО1 труба входит внутрь постройки, проходя сквозь кирпичную стену. Далее трасса трубы проложена внутри постройки до выхода ее из постройки со стороны бокового фасада, нахождение газовой трубы внутри помещения постройки создает угрозу скопления газа в случае утечки. Труба, проходя через стены постройки, подвергается дополнительной нагрузке с ее стороны, что создает угрозу деформации, изгиба, сплющивания и повреждения газопровода, а также повреждения изоляционного покрытия (окраски) металла трубы. Данный надземный газопровод является наружным, который должен быть проложен вне зданий. Согласно СП 62.13330.2011 * «Газораспределительные системы» наружные газопроводы следует размещать по отношению к зданиям, сооружениям и сетям инженерно-технического обеспечения с соблюдением минимальных расстояний от газопроводов до зданий и сооружений. Надземные газопроводы следует размещать на опорах из негорячих материалов и по строительным конструкциям зданий и сооружений. При прокладке газопровода по фасадам зданий расстояние между ними по горизонтали устанавливают, исходя из условия удобства эксплуатации, но не менее 0,5 диаметра в свету. Расстояние между надземными газопроводами до зданий и сооружений должно исключать возможность скопления газа при утечке. 

Согласно выводам судебного эксперта ООО «П» при возведении ФИО2 спорной кирпичной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: [Адрес], нарушены требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 62.13330.2011 * «Газораспределительные системы». Права ФИО1 нарушаются в части использования территории ее земельного участка под строительство хозяйственной кирпичной постройки. Угрозы жизни и здоровью ФИО1 не имеется. В случае сохранения постройки ФИО2 происходит причинение ущерба имуществу ФИО1 в части разрушения отмостки и цокольной части фундамента дома и, как следствие, проникновение влаги в тело фундамента и тело несущей стены. Удаление спорной постройки на расстояние от земельного участка ФИО1 без сноса указанной постройки и полного ее демонтажа возможно только при уменьшении площади постройки. Иных способов восстановления прав ФИО1 при сохранении постройки не имеется [ ... ] 

Заключение эксперта ООО «П» суд находит логичным и обоснованным, ставить под сомнение его выводы, оснований не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться данным заключением, тем более, что ответчик выводы заключения не оспаривает.

На основании представленных доказательства судом установлено, что при возведении хозяйственной постройки расстояние границ, предусмотренные СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», ответчиком не соблюдено, кровля спорной постройки выполнена с уклоном в сторону земельного участка ФИО1, что нарушает требования СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции», в нарушение требований СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» несущие деревянные конструкции кровли постройки опираются непосредственно на кирпичную стену, гидроизоляция между древесиной и кладкой не выполнена, в нарушений требований СП 62.13330.2011 * «Газораспределительные системы» труба наружного надземного газопровода выплатную примыкает к кирпичной стене постройки правой стороны фасада со стороны земельного участка ФИО1. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 обоснованны и подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав ФИО1 владельцем соседнего участка ФИО2 установлен. Из представленных истицей фотографий [ ... ] хорошо видно, что хозяйственная постройка выстроена ФИО2 вплотную к забору истицы. Указанное означает, что право собственности на земельный участок ФИО1 подлежит восстановлению путем перенесения хозяйственной постройки в сторону его дома на 1 метр, что соответсвует мнению эксперта ([ ... ] 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей, по получению сведений из кадастра недвижимого имущества в размере 606 рублей, по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме 1350 рублей. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истица понесла издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей [ ... ] оплате госпошлины в размере 300 рублей [ ... ] по получению сведений из кадастра недвижимого имущества в размере 606 рублей [ ... ] по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей [ ... ] нотариальные расходы за составление доверенности в сумме 1350 рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждены документально. 

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу в разумных пределах с учетом подготовки к делу и участия представителя в судебных заседаниях в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - в сумме 300 рублей, расходы по получению сведений из кадастра недвижимого имущества - в размере 606 рублей.

Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, так как доверенность [ ... ] выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда перенести хозяйственную кирпичную постройку на расстояние от земельного участка ФИО1 путем демонтажа части кирпичных стен, фундамента и кровли постройки не менее, чем на 1 метр от границы земельного участка ФИО1 вглубь земельного участка ФИО2.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда ориентировать скат крыши хозяйственной кирпичной постройки на свой земельный участок, таким образом, чтобы сток дождевой воды, снега и льда не попадал на участок ФИО1.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда высвободить магистраль трубы газоснабжения из хозяйственной постройки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы по получению сведений из кадастра недвижимого имущества в размере 606 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.