Дело №2-5207/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-000092-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вафиной Г.В., 

при секретаре Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее. 

... между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ...-ф на сумму 571 225 рублей 54 копейки на срок до ... на приобретение транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет серебристый. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля. Залог автомобиля был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 560 173 рубля 32 копейки, из которых: текущий долг по кредиту -279 747 рублей 97 копеек; долг по погашению кредита - 248 723 рубля 12 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам – 22 442 рубля 62 копейки; штраф на просроченный кредит – 7 369 рублей 99 копеек; штраф на просроченные проценты –1 889 рублей 62 копейки. Кроме того, в нарушение условий договора залога ...-фз ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО3.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 560 173 рубля 32 копейки; уплаченную государственную пошлину в размере 8 801 рубль 73 копейки; обратить взыскание на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет серебристый, принадлежащий в настоящее время ФИО3, взыскать с ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что залог автомобиля был своевременно зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, соответственно ФИО3 при должной осмотрительности мог данный факт проверить, поскольку указанная информация находится в свободном доступе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 направил в адрес суда возражения на исковое заявление в части обращения взыскания на автомобиль, указывая, что автомобиль выбыл из его владения в ноябре 2018 года, однако по настоящее время новый собственник не обратился в органы ГИБДД для переоформления документов и постановки его на регистрационный учет.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из статьи 350 указанного Кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...-ф на сумму 571 225 рублей 54 копейки на срок до ... на приобретение транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита ... между ФИО1 и Банком был заключен договор приобретаемого автомобиля ...-фз.

В нарушение принятых обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 560 173 рубля 32 копейки, из которых: текущий долг по кредиту -279 747 рублей 97 копеек, долг по погашению кредита - 248 723 рубля 12 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 22 442 рубля 62 копейки, штраф на просроченный кредит – 7 369 рублей 99 копеек, штраф на просроченные проценты – 1 889 рублей 62 копейки.

Таким образом, у истца имеется право требования возврата кредита и уплаты процентов. Требование истца о возврате задолженности заемщиком добровольно не исполнено. 

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам суду не представлено. Доводы иска ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты, возражений по существу иска в суд не поступало.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Принимая по делу решение, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора. 

Судом также установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора залога ...-фз продал находящийся в залоге автомобиль ФИО3. 

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что ... в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет серебристый.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи ФИО3, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Доводы, указанные в возражениях о том, что сотрудник автосалона представил все оригиналы документов, из которых не следовало, что он заложен, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку со дня регистрации и по сей день, уведомление о залоге спорного транспортного средства находится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Не подтверждается допустимыми доказательствами доводы ответчика ФИО3 об отчуждении спорного автомобиля третьим лицам, поскольку на день рассмотрения дела в суде автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ним. 

При таких обстоятельствах, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, стоимости заложенного имущества, обозначенной сторонами в договоре, суд считает обоснованным и требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Федеральный закон от ... ... «О залоге» утратил силу с ..., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. 

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 560 173 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801 рубль 73 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество в виде автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ...-ф от ....

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья «подпись» Вафина Г.В.