Дело № 1-29/2024

УИД 26RS0031-2023-002296-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 января 2024 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухоносовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой - адвоката Адвокатской конторы Советского района Теняковой Э.А., представившей удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

11 октября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом, и с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, обняла его за туловище, и из нагрудного кармана джинсовой куртки надетой на ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего, с места совершения преступления ФИО3 скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Она же, 11 октября 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь около магазина «Игорь и Ко» ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> получила от потерпевшего ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей для совершения покупки продуктов питания и алкоголя с последующим возвратом, оставшейся от покупки суммы в размере 4 200 рублей.

Однако, ФИО3 имея умысел на обращение в свою пользу указанной суммы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, понимая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, решила не возвращать вверенные ей ФИО1 денежные средства в сумме 4 200 рублей и в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 11 октября 2023 года, ФИО3 направилась в магазин «Игорь и Ко» ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где потратила денежные средства, совершив покупку продуктов питания на сумму 4 200 рублей, тем самым обратила их в свою пользу, причинив своими умышленными незаконными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, в связи с примирением и пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, она полностью возместила ему ущерб в размере 9 200 рублей, поэтому он отказывается от гражданского иска. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Просил приобщить к материалам дела соответствующее заявление.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании согласилась с заявленным потерпевшим ходатайством и не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела, в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Вину в содеянном признает полностью, искренне сожалеет о случившемся.

Защитник подсудимой ФИО3 – адвокат Тенякова Э.А. поддержала заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство, считает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении её подзащитной, не имеется.

Государственный обвинитель Наужокова М.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив в ходе судебного заседания заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года N 19 в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО3 совершила преступления средней и небольшой тяжести, впервые, вину признала полностью как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства в 

<

адрес> удовлетворительно и положительно по месту регистрации в 

<

адрес>, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит и ранее не состояла, ущерб потерпевшему ФИО1 возместила в полном объеме в размере 9 200 рублей, материальных и моральных претензий к подсудимой не заявлено.

Поскольку предусмотренные ст. 76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим выполнены, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего ФИО1, отсутствуют иные лица пострадавшие от преступления, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимой и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и в силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

Суд приходит к выводу об оставлении прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимой ФИО3 до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу об ее отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу не признано.

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с отказом потерпевшего ФИО1 от исковых требований.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой ФИО4 в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, в связи с отказом потерпевшего ФИО1 от исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко