Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года Дело № 2 - 826/2023

УИД 43MS0042-01-2023-000303-52

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО1 к ООО «ЦДУ Инвест» о признании недействительным договора потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключён договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем на потребительские цели в размере 4000 рублей под 1% в день на срок 10 календарных дней - по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЦДУ Инвест» заключен уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. Поскольку ответчик нарушил условия договора займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу в размере 4000 рублей, по процентам в размере 5710 рублей 06 копеек, пени в размере 289 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ЦДУ Инвест» о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 введена процедура внесудебного банкротства гражданина, то налагается мораторий на все требования кредиторов, в том числе и требования истца, а потому в иске истцу надлежит отказать либо оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов встречного иска указал, что считает договор займа недействительным, поскольку не по всем существенным условиям достигнуто соглашение сторон, так как не каждый пункт договора подписан ФИО1 с помощью смс - кода.

Выслушав явившегося, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в электронной форме, последнему обществом предоставлен заем в размере 4000 рублей на срок 10 календарных дней под 0% за каждый день пользования микрозаймом в случае возврата займа до 23:59 (по Московскому времени) платежной даты - ДД.ММ.ГГГГ; под 1% за каждый день пользования микрозаймом в случае просрочки заемщиком платежной даты (л.д. 

<

данные изъяты>). Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты. Договор займа заключен на сайте «Интернет» www.webbankir.com или www. webbankir.ru, договор подписан путем введения четырехзначного цифрового кода.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, ФИО1 прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный заемщиком образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность банковской карты заемщику кодом (СМС-сообщением).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет. Ответчик обратился к истцу с заявкой на получение займа в сумме 4000 рублей. После получения всех необходимых данных Общество направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После отправки заемщиком кода денежные средства в размере 4000 рублей были перечислены на банковскую карту ответчика.

Согласно п. 3.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", утвержденных Приказом Генерального директора ООО МФК "ВЭББАНКИР" от ДД.ММ.ГГГГ для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества / в мобильном приложении "WEBBANKIR" и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте. При этом обращаясь с данным заявлением заявитель дает согласие на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных".

Договор заключается через личный кабинет заемщика либо посредством сервиса общества "Webbankibot_bot" в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящий Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним. (пункты 3.11, 3.12 Правил).

Согласно п. 3.12.1 Правил заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи (SMS-кода) в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту оператором платежной системы Киви Банк АО, что подтверждается выпиской из уведомления по операциям.

Сумма займа в размере 4000 руб. была переведена на карту ответчика ПАО Сбербанк №, что подтверждается копией справки о транзакции на л.д. 

<

данные изъяты> Также указанный факт подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет карты именно ФИО1 всей указанной суммы и распоряжения именно им в дальнейшем данной суммой. Кроме того, по сведениям мобильного оператора « ТЕЛЕ2» в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ именно с телефона, указанного ФИО1, – № велась переписка при помощи смс – сообщений между ФИО2 и ООО «ВЭББАНКИР». 

Данный факт представителем ответчиком не оспаривался, он пояснил, что ФИО1 не помнит данного факта, но по поводу каких-либо мошеннических действий в отношении него какими либо лицами он в полицию не обращался и не намерен.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО МФК ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенных между цедентом и должниками согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д. 12-14).

В приложении № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 на сумму 4000 рублей, общая сумма задолженности по договору указана в размере 10000 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 13 вышеуказанного договора займа следует, что ФИО1 не выразил запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» не оспорен и не признан судом в установленном законом порядке недействительным. Соответственно, ООО «ЦДУ Инвест» является надлежащим истцом по делу.

Исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа не последовало.

Срок возврата суммы займа истек. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 10000 рублей, из которых: сумма основного долга – 4000 рублей; проценты за пользование займом – 5710 рублей 06 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Истцом предоставлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составила 289 рублей 94 копейки. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 388 ГК РФ, статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив наличие перехода прав на взыскание задолженности истцу, наличие у ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере, проверив правильность расчета образовавшейся задолженности, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований ООО «ЦДУ Инвест».

Относительно встречных исковых требований суд учитывает нижеследующее.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - закон № 151-ФЗ), 

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 8 закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма Ст. 8 закона».

При этом права и обязанности микрофинансовой организации отражены в статье 9 указанного закона № 151 - ФЗ.

Обе названные нормы закона не содержит обязательного требования о подписании каждого из пунктов договора займа либо личной подписью заемщика, либо путем введения смс – кода после каждого условия договора.

При подписании договора займа ФИО1 дважды вводил смс-код, подтверждая как факт ознакомления с Привалами ООО «ВЭББАНКИР», так и подтверждая сам факт заключения всего договора, а кроме того факт ознакомления со всеми его условиями, что подтверждается выпиской истца (л.д. 

<

данные изъяты>), так и сведениями мобильного оператора. 

При этом Федеральный законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в части, цитируемой представителем ответчика, не применим, поскольку взаимоотношения сторон урегулированы вышеуказанным специальным законом, а потому доводы представителя ФИО1, положенные в основу встречного иска, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанный договор микрозайма заключен в соответствии с законом, отсутствуют нарушения прав потребителя финансовых услуг.

Доказательств опровергающих факт заключения данного договора и получения по нему денежных сумм ответчиком не представлено; договор займа по мотиву безденежности не оспорен.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в этой части ФИО1 - надлежит отказать.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 223.4 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 24.01.2023 в отношении ответчика ФИО1 действительно введена процедура внесудебного банкротства гражданина; в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке указаны кредиторы ФИО1, а именно: ООО «Коллект Солюшинс», ПАО «Совкомбанк». Истец – ООО «ЦДУ Инвест» и его правопредшественник – ООО МФК «ВЭББАНКИР» в данный реестр кредиторов не включены, а потому оснований для применения указанной нормы не имеется; доводы представителя ответчика об обратном -бездоказательны и необоснованны, а потому не принимаются судом.

Таким образом, иск общества подлежит удовлетворению в полном объеме, встречные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по основному долгу по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей; задолженность по процентам в размере 5710 рублей 06 копеек; неустойку в размере 289 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года