Судья Гимранов А.В. 

Дело № 22-5502/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М., 

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

потерпевшей Ч. и ее представителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ч.. на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года в отношении ФИО2. 

Заслушав выступления потерпевшей Ч. и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Кожевниковой Н.М. и адвоката Габдрахмановой Л.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> трудоустроенный 

<

данные изъяты> имеющий малолетнего ребенка, не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установлены ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На ФИО2 возложена обязанность 01 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

ФИО2 признан виновным в том, что 26 января 2024 года, управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> Ч. и П. причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено в Тюлячинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевшие Ч. и П. в судебное заседание не явились, согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограмме, не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства (л.д. 115).

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО2 более суровое наказание с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; исключить из приговора указание на смягчающие обстоятельства - состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, желание возместить материальный и моральный ущерб. Согласно позиции потерпевшей, приговор незаконный, нарушающий нормы материального и процессуального права, несправедливый вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование потерпевшая указала, что она согласие на проведение судебного процесса в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суду не предоставляла. Судом ошибочно сделан вывод о возможности постановления приговора в особом порядке. Также потерпевшая считает, что подлежат исключению из приговора смягчающие обстоятельства - состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, желание возместить материальный и моральный ущерб, поскольку суду не представлены доказательства болезни осужденного, которая бы влияла на назначение более сурового наказания, не представлены доказательства болезни родственников и что ФИО2 осуществляет за ними уход либо поддерживает материально. Возмещение материального и морального ущерба осужденным не производилось. По мнению потерпевшей, отсутствие возмещения вреда является отягчающим вину обстоятельством. Желание возместить ущерб без его фактического возмещения не может быть расценено судом как смягчающее обстоятельство. Ссылка суда о невозможности применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не состоятельна. По вине осужденного двум людям причинен тяжкий вред здоровью, что говорит о его не компетенции в области управления транспортными средствами, перевозки крупногабаритных грузов. Осужденный имеет возможность перевестись на другое место работы, не связанное с управлением транспортными средствами. Суду не представлены доказательства того, что в семье осужденного только его трудовая деятельность приносит доход и другие члены семьи доходов не имеют. 

В письменных возражениях:

государственный обвинитель Сабирзянова Н.Н. указала, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и не влияют на существо дела, приговор суда законный и обоснованный, оснований для его изменения не имеется, апелляционная жалоба потерпевшей Ч. подлежит оставлению без удовлетворения;

осужденный ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ч. - без удовлетворения, указав, что имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, профессия водителя - единственный доход для семьи, лишение водительских прав лишает заработка.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Относительно доводов потерпевшей Ч. о том, что она не предоставляла суду согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Ч. была извещена 23 мая 2024 года телефонограммой о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке (л.д. 107).

Поступившее в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан ходатайство потерпевшей Ч. от 02 июня 2024 года о рассмотрении уголовного дела без ее участия, не содержит сведений о несогласии Ч. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 114).

Кроме того, согласно телефонограммы от 03 июня 2024 года, потерпевшая Ч. не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства (л.д. 115).

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований не доверять вышеуказанным документам суда первой инстанции не имеется. 

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. 

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 Уголовного кодекса РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места регистрации, с места жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, желание возместить материальный и моральный ущерб, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом также установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД на ином автомобиле, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, 

<

данные изъяты>.

Решение суда о признании вышеуказанных обстоятельств, смягчающими наказание, надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям статьи 61 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы потерпевшей Ч., оснований для исключения из приговора каких-либо смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Доводы жалобы потерпевшей Ч. о том, что отсутствие возмещения вреда является отягчающим вину обстоятельством, не основаны на законе. Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит. Указанное потерпевшей в жалобе обстоятельство статьей 63 УК РФ не предусмотрено. 

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ. 

Выводы суда о возможности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, мотивированы восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного, предупреждением совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает. 

Решение суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано, приведенные в судебном решении аргументы являются убедительными. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию, и личности виновного.

На основании изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену принятого решения, не установлено, а потому апелляционная жалоба потерпевшей Ч. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ч. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев