Дело № 12-35 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года город Ржев

Судья Ржевского городского суда Тверской области Капустин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 20 декабря 2018 года Сагателян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 14 октября 2018 года в 03 часа 30 минут около дома № 29 на улице Центральная в городе Ржева Тверской области управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак – №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемое деяния. 

Сагателян не согласился с вынесенным судебным постановлением по делу и обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит судебное постановление по делу отменить и производство прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не управлял транспортным средством, а находился рядом с ним, когда к нему подошли сотрудники ППС и приехали сотрудники ДПС. Соответственно требования инспектора о направлении его на медицинское освидетельствование незаконны. В протоколе в качестве свидетеля указан один сотрудник ДПС, а не два как устанавливает закон. Привлечение сотрудника ДПС в качестве свидетеля – явная заинтересованность. Видеофиксации факта управления им автомобилем не представлено. Копии составленных в отношении него протоколов ему не вручались. 

В судебном заседании Сагателян поддержал требование об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, пояснив, что 13 октября 2018 года днём у его автомобиля спустило колесо. Он оставил автомобиль возле шиномонтажа на ул. Центральная в гор. Ржеве. Поскольку шиномонтаж работает круглосуточно, ночью он приехал туда с запасным колесом. Когда он занимался колесом, к нему подошли сотрудники ППС, затем приехали сотрудники ДПС. Поскольку в этот момент автомобилем он не управлял, считает предъявленные ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными. 

Защитник ФИО1 – Симонян К.В. в судебном заседании требования жалобы поддержала. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебное заседание не явился в связи со служебной занятостью.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в суде второй инстанции пояснил, что Сагателяна знает как жителя 

<

адрес>, где он сам ранее проживал. В октябре 2018 года он работал в шиномонтаже, расположенном на ул. Центральная в гор. Ржеве. Режим работы шиномонтажа с 09 час. 30 мин до 22 час. 00 мин. Сагателян в октябре 2018 года около 22 часов приехал в шиномонтаж с пробитым колесом. Таких колес, какие были установлены на его автомобиле, на замену не было. Сагателян оставил автомобиль и ушёл. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Симонян К.В., свидетеля Сагателяна, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Сагателян 14 октября 2018 года в 03 часа 30 минут около дома 29 на улице Центральная в городе Ржеве Тверской области, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак – №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Сагателян находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вывод о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 131632 от 14 октября 2018 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 027870 от 14 октября 2018 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 045183 от 14 октября 2018 года (л.д. 6) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Сагателян правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Сагателяна на неправомерное указание в качестве свидетеля сотрудника ДПС является необоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», инспектор ГИБДД (сотрудник полиции) при необходимости может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов. Кроме того, ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ определяет, что в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Очевидно, что сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, допрошенные мировым судьёй, являются такими лицами, перед дачей объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований полагать, что указанные лица оговаривают Сагателяна, не имеется.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно был им отвергнут со ссылкой на материалы дела, в частности, на свидетельские показания ФИО4, подтверждающие факт управления Сагателяном транспортным средством.

Довод жалобы заявителя о том, что копии протоколов ему не вручены не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку при составлении протоколов каких-либо замечаний или возражений Сагателяном сделано не было (от объяснений и подписи отказался). В графе о получении копий протоколов указано - от подписи отказался.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетеля №1 суд не принимает во внимание, поскольку он не был свидетелем исследуемых судом событий.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Е.Капустин