РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Ефимовой О.О,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2122\17 по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации г Батайска, 3-е лицо Управление по Архитектуре и градостроительству г Батайска о признании права собственности на жилой дом,

Установил :

ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> обратились в суд с иском к Администрации г Батайска о признании за ними права общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом по 

<

адрес>.

Судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Архитектуры и градостроительства г Батайска.

В судебном заседании истец ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 в обоснование исковых требований пояснили, что жилой дом общей площадью 113 кв м и земельный участок общей площадью 625 кв м по вышеуказанному адресу принадлежит им на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 1\4 доля, ФИО1 

<

данные изъяты> - 3\4 доли. Истцами на земельном участке был возведен для проживания индивидуальный жилой дом общей площадью 455,5 кв м, в том числе жилой 279,5 кв м, 

Во внесудебном порядке им УАиГ г Батайска было отказано в принятии дома в эксплуатацию, равно как и Управление Росреестра по Ростовской области отказало в регистрации прав собственности в порядке «дачной амнистии» на жилой дом ввиду отсутствия разрешения на его возведение, однако из представленных истцами заключений специалистов, а также судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам, никому не создает угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем они просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом лит «Л» общей площадью 455,5 кв м, в том числе жилой -279,5 кв м в тех же долях: 1\4 - за ФИО1 

<

данные изъяты>, 3\4 - за ФИО1 

<

данные изъяты>.

Представитель Администрации г Батайска и представитель 3 лица Управления по Архитектуре и градостроительству г Батайска в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие данных представителей в порядке ст 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 06.05.2014 года, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.03.2011 года, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 02.08.2014 года, удостоверенного нотариусом г Батайска ФИО7, реестр №, свидетельств о госрегистрации права от 20.06.2014 года, от 13.08.2014 года истцам на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 113 кв м и земельный участок общей площадью 625 кв м по 

<

адрес> в следующих долях: ФИО1 - 1\4 доля, ФИО1 

<

данные изъяты> - 3\4 доли. 

Истцами на земельном участке был возведен для проживания индивидуальный жилой дом общей площадью 455,5 кв м, в том числе жилой 279,5 кв м, 

Во внесудебном порядке истцам Управлением Архитектуры и градостроительства было отказано в принятии дома в эксплуатацию ввиду отсутствия у них разрешения на его строительство.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ФИО8, заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» № от 16.09.2016 года, данный жилой дом отвечает требованиям СНИП, санитарным нормам.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы ООО «Южное федеральное Общество судебной экспертизы и оценки» № от 14.09.2017 года по 

<

адрес> расположен индивидуальный жилой дом, который на момент исследования не обладает признаками коммерческой недвижимости, так как имеющиеся встроенные помещения вспомогательного использования в уровне первого этажа, фактически используемые под гаражи, объединены единой пространственной жесткостью и входными проемами с основными помещениями жилого дома, имеют функциональную взаимосвязь между собой, во встроенных помещениях отсутствуют коммуникации ( водоснабжение, отопление, газоснабжение), а также помещения общего пользования, необходимые для осуществления коммерческой деятельности. Жилой дом соответствует строительным, санитарным нормам и правилам противопожарной безопасности, угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет.

Таким образом, поскольку жилой дом лит «Л» соответствует строительным, санитарным нормам и правилам противопожарной безопасности, признаков коммерческой недвижимости не имеет, не создает никому угрозы для жизни и здоровья, не нарушает законные интересы 3-х лиц, суд исковые требования удовлетворяет.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Л» общей площадью 455,5 кв м, в том числе жилой 279,6 кв м, расположенный по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Л» общей площадью 455,5 кв м, в том числе жилой 279,6 кв м, расположенный по 

<

адрес>

Прекратить зарегистрированное право ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> на жилой дом общей площадью 113 кв м, этажность 1, по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.10.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ